臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上訴字第1116號
上 訴 人
即 被 告 張培銘
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院110
年度訴字第494號中華民國110年8月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9085號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張培銘前因偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑7 年確定，於民國109年8月3日假釋付保護管束（期滿日113年 8月28日）。張培銘於法務部○○○○○○○執行期間，結識至該監 申請外僱工人之葉景銘，自109年7月間起，張培銘陸續向葉 景銘稱：可以合夥投資餐廳、汽車買賣云云，葉景銘遂於附 表所示時間，交付如附表所示款項予張培銘（詐欺部分，另 為不起訴處分）。嗣於109年9月初，因葉景銘詢問張培銘投 資汽車買賣進程，張培銘為取得葉景銘信任，竟基於變造公 文書並持以行使之犯意，於109年9月16日在不詳地點，以電 腦繕打及剪裁影印之方式，冒用臺灣高等法院臺南分院名義 ，變造109年度民字第746號內容為：「主文：張培銘聲請民 事賠償。理由：一、上列聲請人（原告）張培銘因經臺灣高 等法院上訴案民事裁定判決為被告人馬俊守因賠償責任於原 告張培銘壹億貳仟捌佰肆拾貳萬伍仟壹佰元整，至名下法拍 車捌拾柒台全歸還（原告）張培銘名下所有。二、本院審核 相關文件，認聲請為正當爰依民事訴訟法第481條第一項， 刑法第93條第2項第96條，裁定如主文。中華民國109年9月1 0日」之民事裁定後，並於同日11時46分許以通訊軟體LINE 傳送予葉景銘而行使之。葉景銘因此詢問律師，始悉受騙。二、案經葉景銘委由裘佩恩、蘇泓達、莊佳蓉律師訴請臺灣臺南 地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書1份在卷可佐（見本 院卷第71頁），其無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 371條之規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。二、下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告
於本院行準備程序時表示均不爭執，同意列入本案證據等語 （見本院卷第63頁），而本院審酌各該證據作成時之情況， 均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有 證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反 法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦 認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固不否認有於109年9月16日以電腦繕打及剪裁影印 之方式，冒用臺灣高等法院臺南分院名義，偽造109年度民 字746號之民事裁定內容，然辯稱：我沒有將上開變造之民 事裁定以LINE傳給告訴人看，沒有用此公文書去騙取財物， 許多情形都是告訴人自言，判決1年2月過重云云。經查：上 揭犯罪事實，業據被告張培銘於偵查中自承：我承認偽造法 院裁定部分，我照相傳給告訴人看...我在傳裁定給告訴人 看之後，他還有借我最後一筆錢等語（見他字卷第89至90頁 ），且於原審時亦均坦承不諱（見原審卷第101、107頁）。 核與證人即告訴人葉景銘於偵查中具結證稱：被告一開始傳 LINE的照片給我看，後來他拿給我的就是這裁定影印本... 上開裁定影本寫109.9.10日，我應該是9月16日看到這裁定 ，他傳LINE給我看，我隔一個月才拿到這裁定影本等語（見 他字卷第61至62頁）。此外，並有上開變造之民事裁定影本 、及檢察官當庭諭知翻拍證人即告訴人葉景銘手機內被告於 109年9月16日11時46分許以LINE傳送上開民事裁定內容之翻 拍照片各1份在卷可參（見他字卷第7、67頁），故被告於本 院始空言否認其有將上開民事裁定以LINE傳給告訴人看云云 ，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書 罪。被告變造公文書之低度行為，應為其後行使之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告前因①詐欺案件，經臺灣高雄地 方法院以102 年度審易緝字第55號判決判處有期徒刑9月（ 共2罪）、有期徒刑4月（共2罪）確定；②詐欺及竊盜案件， 經臺灣臺南地方法院以98年度易字第1100號判決判處有期徒 刑5月、3月（共3罪）、5月、6月、7月（共2罪）、8月、10 月確定；③詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以98年度簡字第1 455號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經以同院102年度聲字 第2022號裁定更定其刑為5月確定，上開①至③各罪經臺灣高 雄地方法院以103年度聲字第1928號裁定定應執行刑為有期
徒刑4年5月確定（下稱甲案）。甲案嗣雖與另案接續執行並 合併計算假釋期間（於109年8月3日縮短刑期假釋出監）， 然甲案部分已於106年8月28日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依 解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本 刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量 不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意 旨參照）。查本件依被告構成累犯及犯罪之情節，要無上開 情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併此敘明。
參、上訴駁回之理由：
原審以被告上開犯行事證明確，並審酌被告是在假釋中，仍 未記取教訓，為取得被害人葉景銘之信任，竟率爾變造法院 民事裁定，漠視法律，並損及法院威信，實有不該，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪動機、手段、所 生危害，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前 科素行（詳卷附被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處有期徒刑1年2月。並敘明本件被告變造之民事裁 定為其為本件犯行所生之物，未據扣案，惟就本案而言，應 不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。經核認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適。被告 上訴意旨，仍執陳詞，空言主張其未以LINE傳送上開民事裁 定予告訴人，故原審量刑過重云云，均為無理由，已如前述 ，自應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
卷宗清單 1、警卷：南市警一偵字第1090607828號卷 2、他卷：臺南地檢署109年度他字第6158號卷 3、偵卷：臺南地檢署110年度偵字第9085號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院110年度訴字第494號卷 5、本院卷一：臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1116號卷(壁股) 6、本院卷二：臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第1116號卷(仁股) 附表：
編號 交款時間 交款金額（新臺幣） 用途 1 109年7月24日 2萬5000元 借款 2 109年7月30日 5000元 借款 3 109年7月31日 7萬元 借款 4 109年8月4日 2萬元 借款 5 109年8月6日 2萬元 借款、監視器用途 6 109年9月29日 12萬500元 車行內電路管線費用 7 109年10月3日 4萬元 借款、付薪資 8 109年10月28日 6萬1832元 承租土地電費