臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第679號
110年度上易字第680號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張秉峰
選任辯護人 楊漢東律師
上列上訴人因違反家庭暴力防治法等案件，不服臺灣嘉義地方法
院110年度易字第46、54號中華民國110年10月14日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8653、10286號；
追加起訴：同署109年度偵字第10039號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回（附表「罪名及宣告刑」欄罪名之後增加「累犯」）。 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告強制罪及違反保護 令罪，共6罪，均構成累犯，各處如附表主文所示之刑，應 執行拘役90日及有期徒刑1年，如易科罰金，均以新臺幣1千 元折算1日，認事用法及量刑，核無不當，應予維持，除於 附表各罪補充原判決附表主文漏載之「累犯」，更正於主文 （最高法院77年台上字第4823號判決參照），及補充被告與 告訴人之另案起訴書、判決書、line對話內容外（本院679 卷第169至188、259至270頁，本院680卷第19至45頁），並 引用如附件第一審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告本案犯行致告訴人飽受驚嚇煎熬，受有財產上損害，被 告迄未與告訴人和解及賠償，又不斷對告訴人騷擾，顯見犯 罪後態度甚差，原審上開量刑，顯屬過輕，為此提起上訴， 請另為適當刑度之判決。
三、經查：
㈠原審以被告所犯強制及違反保護令犯行，罪證明確，因而依 附件所示規定，並審酌被告與告訴人原為同居男女朋友，其 於雙方感情生變後，卻未能理性分手，反二度對告訴人有強 制之家庭暴力行為，直至告訴人聲請核發民事暫時保護令獲 准後，被告明知上開保護令意旨，竟仍漠視保護令之旨，再 三違反保護令，持續對告訴人有強制、毀損等家庭暴力行為 ，致告訴人精神上飽受驚擾，難以平靜度日，亦受有財產損 害。再考量被告於審理中除否認犯罪事實二㈡犯行外，就其 餘各次犯行均已坦承，及其於本案偵查中曾一度經檢察官聲 押獲准，然其嗣經具保獲釋後，卻仍漠視法律及保護令之禁 制，反覆實施家庭暴力罪之犯後態度。兼衡其自陳教育程度
為高中畢業，目前自營汽車美容業，原正常營收約8至15萬 元，現在每月淨利不到1萬元；已離婚，與前配偶所生之1名 未成年子女現由前配偶照顧，須扶養前述未成年子女及罹癌 且需洗腎之父親之家庭、生活、經濟狀況（原審卷第255頁 ）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，及定其應執行之刑。本院核其認事用法並無不當 ，量刑亦稱允洽。
㈡檢察官雖稱被告未能和解賠償，犯後態度不佳，然被告業於 本院坦承全部犯行（本院679卷第314頁），足見其甚有悔過 之意；再者，本件雖為被告情緒控管不當所致，然告訴人亦 有責罵刺激被告，此有雙方line對話內容可按（本院680卷 第19至45頁），故告訴人就本件之發生，並非全然不可歸責 ；況且，原審已量處應執行有期徒刑1年及拘役90日，若易 科罰金，金額逾45萬元，顯見並無過輕之虞。至告訴人請求 檢察官上訴所提照片，若為被告另案所為，則應由另案處理 ，與本案無關，是檢察官提起上訴，主張原判決量刑不當， 請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華 中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
【附件】
臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第46號
110年度易字第54號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義縣○○鎮○○路000號 現羈押於法務部○○○○○○○○上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8653號、第10286號）及追加起訴（109年度偵字第10039號），本院合併審理，判決如下：
主 文
甲○○犯附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處附表罪名及宣告刑欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○與甲○○曾為同居男女朋友，其等屬家庭暴力防治法第3 條第2款所稱之家庭成員，嗣因感情生變而分手。甲○○因與 甲○○發生衝突，而於民國109年9月27日至派出所聲請保護令 。甲○○自此對甲○○心生不滿，而分別為下列行為： ㈠其於109年9月29日23時32分許，見甲○○進入址設嘉義市○區○○ 路0號之統一超商○○門市後，即尾隨進入，因認甲○○持手機 欲撥打電話報警，竟基於妨害他人行使權利之犯意，徒手強 搶甲○○所持之IPHONE7手機後旋即離去，以此強暴方式妨害 甲○○持用手機報警之權利（被訴妨害電腦使用部分另經檢察 官為不起訴處分）。嗣於翌日11時30分許，始將上開手機歸 還甲○○。
㈡其於109年10月2日12時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車停駛於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號前，在甲○○上班路 線等候之，見甲○○步行出現後，竟基於妨害他人行使權利之
犯意，於同日12時46分許，騎乘上開機車至甲○○面前以阻擋 甲○○離去，並多次以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語辱罵 甲○○，再持裝有汽車清潔劑之噴壺朝甲○○之臉部噴灑數下， 致甲○○感到臉部刺痛、視力模糊且難以睜開雙眼（公然侮辱 及傷害部分均未據告訴），甲○○趁機徒手強行將甲○○左肩上 之灰色背包取走後，旋即駛離現場，而以上開強暴方式妨害 甲○○自由通行及使用自有財產之權利。其後於同日13時3分 許，攜同上開背包前往嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所， 向承辦員警報稱拾獲上開背包。甲○○亦同時報警，經警循線 查悉上情。
二、甲○○前因家庭暴力案件，經本院於109年10月21日以109年度 司暫家護字第41號核發民事暫時保護令（下稱暫時保護令） ，命其不得對甲○○實施家庭暴力；不得對甲○○為騷擾、接觸 、跟蹤、通話、通信之行為；應遠離甲○○之工作場所（即址 設嘉義縣○○鄉○○路0段000號之全家便利商店民雄○○店）至少 100公尺。暫時保護令自核發時起生效，直至本院於109年11 月23日以109年度家護字第647號核發通常保護令前均屬有效 。甲○○明知暫時保護令之內容，仍於暫時保護令之有效期間 內，分別為下列行為：
㈠其基於違反保護令之犯意，於109年11月26日21時許，使用Fa cebook（下稱FB）之通訊軟體Messenger，以其所用暱稱為 「0000 00000」之FB帳號傳送包含：「垃圾」、「操妳媽不 關妳事」、「靠北逆」、「幹」等文字之訊息至甲○○所用FB 帳號予甲○○，以此方式同時違反「不得對甲○○為騷擾、通信 之行為」之前述暫時保護令內容。
㈡其基於違反保護令之犯意，於109年11月2日13時19分許，至 全家便利商店民雄○○店（下稱全家○○店）外，以此方式違反 「應遠離甲○○之工作場所至少100公尺」之前述暫時保護令 內容。
㈢其基於妨害他人行使權利、違反保護令之犯意，於109年11月 11日14時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車尾隨 甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） 至嘉義縣民雄鄉○○村○○路與嘉166線道路交岔路口附近時， 先自後方追撞甲車車尾，再往前超車行駛至甲車前方，並停 車在甲車前方，以上開強暴方式迫使甲○○停車，妨害甲○○自 由通行之權利，並以此方式違反「不得對甲○○實施家庭暴力 」之前述暫時保護令內容。
㈣甲○○在上開時、地，迫使甲○○停車後，隨即持自備之紅色油 漆下車，另基於毀損他人物品、違反保護令之犯意，將前述 油漆潑灑在甲車前擋風玻璃及左側車身，致甲車前擋風玻璃
、部分車頂、左側車身、左後視鏡等處均附著紅色油漆，喪 失原有之美觀及效用而不堪使用，足以生損害於甲○○，並以 此方式違反「不得對甲○○實施家庭暴力」之前述暫時保護令 內容。
三、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局、嘉義縣警察局民 雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。
二、證據能力部分因當事人均未爭執（見本院卷第252、253頁） ，依上開原則，不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○就上開犯罪事實欄一㈠【即追加起訴書之犯罪 事實】、犯罪事實欄一㈡【即起訴書犯罪事實一㈠】、犯罪事 實欄二㈠、㈢、㈣【即起訴書犯罪事實一㈡、㈣、㈤】所示之犯行 均坦然認罪。就上開犯罪事實欄二㈡【即起訴書犯罪事實一㈢ 】所示犯行則否認犯罪，被告固坦承於109年11月2日前往告 訴人之工作場所全家○○店等情，惟否認有何違反保護令之犯 行，辯稱：當時是甲○○約我去的云云。
二、惟查：
㈠上開犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實，業經被告於審理中供承： 我去時，告訴人就報警，所以我就把告訴人的手機搶走，拿 走告訴人手機妨害告訴人行使權利這件事，我承認；我知道 告訴人要報警，所以我才拿他手機，因為他都亂報警，我搶 走告訴人手機，隔天還給她等語（見本院110年度易字第46 號卷【下稱本院卷】第142、254頁），核與證人即告訴人甲 ○○於審理中證述：我帶著女兒躲進去7-11，我本來要去廁所 打電話報警，甲○○阻擋我不准去廁所，後來我用雜誌掩蓋我 要報警，甲○○看到我的手拿手機，就馬上強行搶走我的手機 ，我們還在那邊扭打，甲○○搶了手機就拿走了等語（見本院 卷第232、235頁），大致相符。復有臺灣嘉義地方檢察署檢 察事務官勘驗筆錄（見109核交2791卷第5-11頁）、109年9 月29日統一超商○○門市內監視器錄影畫面截圖5張（見嘉市 警二偵字第1090007858號卷【下稱警卷一】第12-14頁）附 卷足以為證。被告此部分強制犯行，已堪認定。 ㈡上開犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實，業經被告於審理中供承確 係其所為（見本院卷第228頁），並認罪（見本院卷第140、 147頁）。且經證人甲○○於警詢及偵查中指證歷歷（見嘉民 警偵字第1090028405號卷【下稱警卷二】第9-12頁，109年
度偵字第8653號第60頁），並於審理中證稱：109年10月2日 在民雄新忠路23號前，甲○○搶我的包包，也有騎車擋住不讓 我離開，甲○○當時還有朝著我噴灑不明液體，那時候我的眼 睛睜不開等語明確（見本院卷第237、238頁）。此外，有10 9年10月2日12時43分至47分嘉義縣民雄鄉北斗村新中路監視 器錄影畫面截圖8張（見警卷二第16-19頁）、查獲情形照片 4張（見警卷二第20、21頁）、109年10月2日13時3分嘉義縣 警察局民雄分局豐收派出所監視器錄影畫面截圖1張（見警 卷二第22頁）、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1份(見警卷二第23-27頁)、贓物認領保管單（見警卷 二第29頁）、109年10月2日警察職務報告2份（見警卷二第3 0、31頁）在卷可憑。被告此部分強制犯行，亦可認定。 ㈢上開犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實，業經被告於審理中供承： 我有收到民事暫時保護令，（經提示Messenger對話紀錄截 圖）訊息是我跟告訴人互通的訊息，我說「操你媽不關你事 」，是我傳的等語（見本院卷第251、254頁）。核與證人甲 ○○於警詢中證稱：甲○○用臉書Messenger聊天室，在109年10 月26日傳訊息辱罵我，内容有「操妳媽不關妳事、垃圾、靠 北逆、幹」等語，當時我有回傳訊息給他叫不要再騷擾我等 語（見嘉民警偵字第1090033961號【下稱警卷三】第8頁） ；於審理中證稱：我之前臉書還有在使用時，被告就一直傳 訊息威脅我、騷擾我，一直罵我「幹你娘」、「靠北」，（ 經提示Messenger對話紀錄截圖）我收到之後馬上截圖，提 示的照片是截圖，我開藍芽用Apple傳過去給警察，截圖上 的星期一（109年10月26日即為星期一）是截圖的時間等語 （見本院卷第238-240頁）。且有告訴人所用手機內之FB畫 面及FB MESSENGER對話紀錄截圖共7張（見警卷三第19-22頁 ）、本院109年度司暫家護字第41號民事暫時保護令（見109 年度偵字第8653號第65、66頁）、嘉義縣警察局民雄分局10 9年10月23日13時25分保護令執行紀錄表（見本院卷第95頁 ）、本院送達證書（見本院卷第97頁）、本院109年度家護 字第647號民事通常保護令（見本院卷第99-102頁）、本院1 10年度家護抗字第2號民事裁定（見本院卷第103-107頁）存 卷可查。從而，被告因傳送前述訊息騷擾告訴人而違反保護 令之犯行，堪可認定。被告雖曾一度辯稱：訊息不是我傳， 是告訴人用我的臉書傳這些訊息到自己的手機，我們都有彼 此的臉書帳號、密碼云云（見本院卷第51、147頁），但其 所辯與上開被告審理中之自白及證人甲○○之證述均不相符， 尚難採信。
㈣上開犯罪事實欄二㈡所示部分：
⒈此部分犯罪事實，業經被告於審理中供承：我有去全家便利 商店民雄○○店等情（見本院卷第238、254頁），此與證人甲 ○○於警詢中之證述（見警卷三第10、11頁），及其於審理中 證稱：被告在109年11月2日下午1點19分左右，有到我工作 的全家民雄○○店等語，均印證相符。且有前述暫時保護令、 保護令執行紀錄表、送達證書、民事通常保護令、民事裁定 等件足以為證。被告於暫時保護令有效期間，未遠離告訴人 工作場所至少100公尺，所為已違反暫時保護令乙節，自堪 認定。
⒉至被告雖辯稱：當天是告訴人約我去的，因為消費糾紛而去 。我跟告訴人做任何協議都有經過告訴人同意，我是經過同 意才過去的云云（見本院卷第141、228頁）。然按命相對人 遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意 相對人不遷出或不遠離而失其效力，家庭暴力防治法第17條 定有明文。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力 之強力介入，且所保護者復兼含公共利益非僅限於被害人人 身安全之私益，顯非被害人所得任意處分，而命相對人遷出 住居所之保護令，縱得被害人之同意不遷出或於保護令有效 期間內遷回住居所，相對人既就保護令之內容已有認識而仍 不遷出或逕自遷回被害人之住居所，不問其目的為何，均構 成該法第61條第3款之違反保護令罪（最高法院98年度台上 字第6320號判決意旨參照）。是以，縱如被告所辯其係得告 訴人同意後始前往告訴人工作場所，惟法院民事保護令所保 護之法益，既非被害人所得自由處分，則被告於保護令尚未 因撤銷或屆期等原因失效前，前往告訴人工作場所之行為， 自仍無解於違反保護令之刑責至明。況告訴人並未同意被告 前往其工作場所乙節，已由證人甲○○於審理中證稱：我完全 沒有約被告去全家○○店等語明確（見本院卷第242、243頁） 。從而，被告上開所辯尚屬無據，而全無可採。 ㈤上開犯罪事實欄二㈢、㈣部分所示犯罪事實，亦據被告於警詢 中供承明確（見警卷三第4頁），並於審理中自白認罪（見 本院卷第141、228、251、255頁）。復經證人甲○○於警詢中 指證明確(見警卷三第13-15頁)，又於審理中證稱：從中華 路出來那邊，被告緊追在我後面，一直碰撞我的車，後來在 ○○○7-11跟土地公那邊，被告忽然把車子開到我前面停下來 ，被告朝我的車子發紅色油漆，當時我都在車上，潑完之後 被告就離開了，我直接去報案，我後來處理車子，花費大概 2、3萬元等語甚詳（見本院卷第243、244頁）。另有告訴人 提出之行車紀錄器錄影畫面截圖5張（見警卷三第23-25頁） 、109年11月11日拍攝之甲車外觀照片5張（見警卷三第25-2
7頁）、前述暫時保護令、保護令執行紀錄表、送達證書、 民事通常保護令、民事裁定等件供作憑據。是被告分別對告 訴人實行強制、毀損等犯行，因而違反保護令，亦堪認屬實 。
三、被告雖請求傳喚其阿姨，以證明告訴人於聲請保護令後，仍 一直去找被告，約被告外出吃飯一事。然當事人聲請調查之 證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應 認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實 已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第2項 第2款、第3款分別定有明文。而告訴人於聲請保護令後，仍 與被告有所接觸乙節，為告訴人於審理中所自承（見本院卷 第246頁），但此一事實尚無從阻卻被告本案違法行為及其 罪責，且依卷內證據已足證被告確有本案各次犯行。本案事 證已臻明瞭，揆諸上揭規定，本院認尚無對傳喚被告之阿姨 到庭作證之必要，被告此部分聲請應予駁回。
四、綜上所述，被告上開所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本 案事證明確，被告上開各次犯行，均可認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 而家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人於108年12月認識 ，自109年1月底某日至同年6月初某日止，同居在嘉義縣○○ 鎮○○路000○0號，其等曾有同居關係等節，業經證人甲○○證 述在卷（見本院卷第233、234頁），而被告亦自承與告訴人 為男女朋友，且有同居之事實（見本院109聲羈142卷第17、 18頁），是其等確屬家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成 員。被告對告訴人為上開強制、毀損等犯行，手段均屬劇烈 ，使告訴人擔心受怕，已足以引起告訴人精神上痛苦，核屬 家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治 法第2條第1款之家庭暴力，且各構成刑法上之強制罪、毀損 他人物品罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應分別 依刑法妨害自由、毀棄損壞罪章之規定論罪。
二、是核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之 強制罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之 強制罪；如犯罪事實欄二㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪；如犯罪事實欄二㈡所為，係犯家庭 暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；如犯罪事實欄二㈢ 所為，係犯第304條第1項之強制罪、家庭暴力防治法第61條
第1款之違反保護令；如犯罪事實欄二㈣所為，係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反 保護令。
三、被告如犯罪事實欄二㈢、二㈣所為，均是以一行為而觸犯二罪 名，屬想像競合犯，均應從一重之家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪處斷。被告所犯上開6罪間，犯意各別， 行為互殊，屬相異之數行為，應分論併罰。
四、觀諸司法院釋字第775號解釋文之旨，只限於法院認為依個 案情節應量處最低法定刑，若再依累犯規定加重其刑，則有 違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定 之情形，法院始應依該解釋意旨「裁量不予加重」最低本刑 ，而宣告「最低法定刑」。則倘若法院依個案犯罪情節，認 並無應量處最低法定刑之情形，即非上開解釋客觀拘束力之 範圍，仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑 至2分之1之範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第449 1號、109年度台非字第139號、第170號判決意旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第676號、 108年度嘉簡字第1100號判決，各判處有期徒刑3月、4月、4 月，均已確定。復經本院以108年度聲字第916號裁定應執行 有期徒刑8月確定，先入監執行後，於108年12月5日改易科 罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可考。其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告經有期徒刑執行完畢 後，再犯本案各次犯行，足認其刑罰之反應力薄弱且法敵對 意識強烈，顯無應量處最低法定刑且無適用刑法第59條規定 減輕之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑 。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同居男女 朋友，其於雙方感情生變後，卻未能理性分手，反二度對告 訴人有強制之家庭暴力行為，直至告訴人向本院聲請核發民 事暫時保護令獲准後，被告明知上開保護令之意旨，竟仍漠 視保護令之旨，再三違反保護令，持續對告訴人有強制、毀 損等家庭暴力行為，致告訴人精神上飽受驚擾，難以平靜度 日，亦受有財產損害。再考量被告於審理中除否認犯罪事實 二㈡所示違反保護令犯行外，就其餘各次犯行均已坦承，及 其於本案偵查中曾一度經檢察官聲押獲准，然其嗣經具保獲 釋後，卻仍漠視法律及保護令之禁制，反覆實施家庭暴力罪 之犯後態度。兼衡其於本院審理時自陳教育程度為高中畢業 ，目前自營汽車美容業，原正常營收約8至15萬元，現在每 月淨利不到1萬元；已離婚，與前配偶所生之1名未成年子女
1名現由前配偶照顧，須扶養前述未成年子女及罹癌且需洗 腎之父親之家庭、生活、經濟狀況（見本院卷第255頁）等 一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。併考量被告本案所犯6次犯行之 犯罪期間集中在109年9月底至同年11月間，犯罪被害人均為 同一人，所涉各次強制罪、違反保護令罪之犯罪類型及侵害 法益同質性甚高，以及被告上開犯後態度等情，分別就拘役 、有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準。
六、沒收
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 之噴壺（內含汽車清潔劑）1個，係被告所有並用以對告訴 人犯犯罪事實一㈡所示強制犯行之工具等情，業經被告供述 在卷（見警卷二第4頁），並有嘉義縣警察局民雄分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表1份附卷可查(見警卷二第23-27頁)。 爰依前揭規定宣告沒收之。
㈡被告使用自備之紅色油漆對告訴人犯犯罪事實二㈣所示之毀損 犯行，雖經認定如前，然前述供犯罪所用之紅色油漆業已附 合於告訴人所有之上開車輛，難認仍屬被告所有，故不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳孟瑜
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項、第354條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
附表
編號 被告所涉犯行 罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄一㈠所示犯行 甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一㈡所示犯行 甲○○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之噴壺（內含汽車清潔劑）壹個沒收。 3 如犯罪事實欄二㈠所示犯行 甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄二㈡所示犯行 甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄二㈢所示犯行 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄二㈣所示犯行 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。