臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度上易字第671號
上 訴 人
即 被 告 江嘉勝
周怡君
江振維
上 一 人
選任辯護人 李翰承律師
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度
易字第660號中華民國110年9月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5945號、第7104號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
①本案江嘉勝、周怡君、江振維上訴之結果，詳如附表「本院判 決結果」欄所示。
②原判決關於江嘉勝定應執行刑部分撤銷。
③江嘉勝所犯如附表編號⒈⑵、⒈⑶、編號⒉、編號⒊部分，應執行有 期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、江嘉勝與其配偶周怡君於民國107年9月25日凌晨5時許，在 嘉義市○區○○路000號某滷肉飯攤位內用，江嘉勝不滿同在該 攤位內用的別桌客人謝永明干涉他如何點菜，而與謝永明發 生口角，江嘉勝竟基於傷害及毀損的個別犯意，持桌上碗盤 、椅子丟擲謝永明，又徒手及至車上取出鋁棒毆打謝永明， 並以鋁棒敲擊謝永明所有、停放在該處、車牌號碼000-0000 號自用小客車之駕駛座車窗、左前側及右前側板金，致車窗 玻璃碎裂及板金凹陷。期間，江嘉勝示意周怡君電聯他人支 援，周怡君明知江嘉勝的親友到場後，雙方勢必產生更激烈 的肢體衝突，仍基於傷害的犯意聯絡，去電江振維、劉亞維 （業經原審判處罪刑確定），要求其等前來助陣。過不久， 江振維、劉亞維及姓名年籍不詳之成年男子10餘人趕抵現場 後，江嘉勝再與江振維、劉亞維及上開不詳成年男子10餘人 接續前揭傷害的犯意聯絡，分別徒手、持鋁棒或安全帽圍毆 謝永明，致使謝永明受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷併腦震 盪、額頭鈍傷、左側前胸壁挫傷併擦傷、左肋骨骨折、左手 第五掌骨骨折、右手掌挫傷、左側外耳道及鼓膜上有血塊等 傷害。
江嘉勝見謝永明遭打倒在地後，利用己方聚集多名男子在場 ，具有人數優勢，另單獨基於強制之犯意，嚇令謝永明下跪 道歉，否則要再繼續毆打他，脅迫謝永明行無義務之事，惟
因謝永明不願下跪而未遂。
嗣謝永明的配偶蘇琇儀擔心謝永明繼續遭受江嘉勝等人毆打 ，自行對江嘉勝下跪，江嘉勝等人見狀始離開現場。二、江嘉勝因不滿李宗祐向其姊夫催討債務，竟與劉亞維（業經 原審判決罪刑確定）同時基於恐嚇危害安全及毀損的犯意聯 絡，於107年10月9日晚間7時6分，由江嘉勝駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載劉亞維，前往李宗祐所經營位於嘉 義市○區○○路○段000號之「○○飲料店」欲尋釁滋事，李宗祐 因事先知悉江嘉勝恐至店面滋事，提前通知店員將鐵捲門拉 下，江嘉勝、劉亞維到場後，即由劉亞維下車將裝有藍色油 漆之袋子1只，丟向上開「○○飲料店」，致使藍色油漆潑灑 到飲料店前之地面及鐵捲門上，以此加害人身、財產安全之 惡害通知李宗祐，致李宗祐心生畏懼而危害於安全，並使上 開鐵捲門喪失外觀完好的效用，致生損害於李宗祐。三、江嘉勝明知自己並未投資鄭宇哲或鄭宇智兩兄弟的事業，鄭 宇哲、鄭宇智亦未積欠其新臺幣(下同)30萬元債務，為向鄭 宇哲、鄭宇智的父親鄭宗利勒索錢財，竟意圖為自己不法所 有，基於恐嚇取財之犯意，接續為下列行為：
㈠於108年8月2日晚間7時許，至鄭家兄弟位於嘉義縣○○鄉○○村○ ○000號住處，向其等父親鄭宗利恫稱：叫你兒子趕快出來處 理這筆債務，不然我就把他們處理掉等語，並要求鄭宗利代 為清償兒子的債務。
㈡於108年8月10日下午4時許，再度前往上址處所，要求鄭宗利 出來處理上開債務即代為支付30萬元。
㈢於同年月17日凌晨1時47分，騎乘車牌號碼000-000普通重型 機車搭載江睿謙(已於110年2月10日過世，經原審為不受理 判決確定)至上址，2人共同朝該處鐵捲門丟砸雞蛋，以此加 害財產及居住安全之惡害通知鄭宗利，致鄭宗利心生恐懼而 危害於安全。
鄭宗利因向鄭宇哲、鄭宇智求證，其等兄弟並無江嘉勝所述 因投資而積欠江嘉勝30萬元債務之情事，因而未交付財物， 江嘉勝始未得逞。
理 由
一、犯罪事實一部分：上開犯罪事實，業據被告3人於原審及本 院審理過程坦承不諱，且查：
㈠共同被告劉亞維於原審也證述：是被告周怡君打電話給我， 叫我趕快過去支援等語(原審卷二第92頁)，而被告周怡君於 事發時，應江嘉勝的要求打微信電話聯絡江振維（江嘉勝的 弟弟）及劉亞維（江嘉勝的朋友）到場支援，應可預見其等 到場將產生更劇烈的肢體衝突，且被告周怡君於江振維到場
毆打告訴人謝永明時，亦未上前加以阻止，此據江振維陳明 在卷(原審卷二第83頁)，足見被告周怡君並非基於勸架的意 思邀集他人到現場，乃有傷害的犯意聯絡甚明。 ㈡其次，謝永明、蘇綉儀就上開受害過程，亦於警詢、偵訊及 原審審理中證述明確。
㈢此外，並有謝永明的車損照片6張、前往醫院就診的診斷證明 書3紙在卷可憑。
㈣綜上，被告3人此部分犯行事證明確，堪予認定。二、犯罪事實二部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告江嘉勝於本院審理中坦承不諱，核 與共同被告劉亞維、告訴人李宗祐於警詢、偵查及原審證述 的情節相符，並有現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可 憑(警卷第105頁)。
㈡被告江嘉勝於原審雖否認其行為構成恐嚇罪，辯稱：我潑漆 只是去洩憤，告訴人李宗祐一開始於警詢時即稱不會心生畏 懼，且後來他也找人來我租屋處潑油漆等語。經查： ⒈告訴人李宗祐於原審證稱：江嘉勝的姊夫欠我50萬元的債務 ，由江嘉勝出面與我協商，說好每月還我3萬元，但後來沒 有給我。107年10月9日晚上我到被告江嘉勝公明路的住處要 協商他姊夫債務的事，被告江嘉勝揮拳打我，還說要約我輸 贏，叫我店不用開了。我就打電話回去店裡，請店員把鐵捲 門先拉下來。平時我的店是營業到晚上10點。後來被告江嘉 勝他們就來我的店前潑漆。我的表弟跟他同學知道我的店被 潑漆後，為了報復，也去被告江嘉勝的住處潑漆，他們潑完 漆才打電話跟我說，不是我指使他們的。一開始考量到我在 明處，被告江嘉勝在暗處，我怕他做對我不利的事情，所以 第一次在警局做筆錄時，才說不害怕，想大事化小，但後來 考慮到如果被告江嘉勝不開心，同樣的事情又發生該怎麼辦 ，才在第二次警詢時老實說我會害怕。被告江嘉勝來潑漆的 事是我員工打電話來跟我說的，說的時候他們也是感到害怕 ，問我是不是在外面跟人家怎麼樣，員工也說要離職。我怕 他再來潑漆一次，我是開門做生意的人，當然會害怕影響店 內的生意。我的飲料店也因為這次的事件生意受到影響，那 陣子客人來消費時會問，網路上也有新聞報導這件事情，當 時業績掉了3成，我擔心接下來會發生其他事情等語（原審 卷一第255至264頁），明確證述其因飲料店遭潑漆而心生畏 懼。
⒉告訴人李宗祐於107年10月11日第一次警詢時固稱其飲料店被 潑漆並不會造成其心生畏懼（警卷第100頁），然詳閱該次 警詢筆錄，李宗祐向警方陳稱其飲料店被潑漆的原因是因為
「被告江嘉勝來店內消費，認為員工服務態度不好，才叫人 來潑漆」，其本人與被告江嘉勝沒有結怨等語(警卷第98、1 00頁)，顯與雙方另有債務糾葛的事實不相符合，因此李宗 祐第一次警詢筆錄證稱不會心生畏懼等語，應係當時基於不 想將事態擴大所為的隱忍陳述。而李宗祐嗣於107年10月16 日第二次警詢時即吐實證稱：被告江嘉勝因不滿伊詢問還錢 時間，即到伊飲料店門口潑漆，該潑漆行為除了毀損伊商家 門面，更致伊畏懼被告採取進一步的強暴、脅迫行為影響伊 生命財產安全等語，並解釋第一次警詢筆錄是因為伊不想節 外生枝，只想趕快把事情處理好，以和為貴繼續營業，才說 自己不會害怕等語(警卷第102、103頁)。 ⒊潑漆是屬於一種不理性、具破壞性的行為，一般人如果見到 自己的住家或店面遭人潑漆，自然會擔心行為人是否會再有 後續非理性的傷害或破壞行為，參以被告江嘉勝於潑漆前已 警告要危害李宗祐的人身安全(相約輸贏)及財產安全(飲料 店不用開了)，被告江嘉勝後來果與劉亞維一同前往李宗祐 的店前潑漆，此舉自有對李宗祐的人身及財產安全為惡害通 知的含意。因此，李宗祐嗣於107年10月16日第二次警詢及1 10年4月29日原審審理中均證稱因被告江嘉勝等人的潑漆行 為，使其心生畏懼等語，與情理相符，堪以採信。 ⒋至於告訴人李宗祐事後是否確有教唆他人至被告江嘉勝的住 處潑漆，尚無證據可證，且事後的報復行為並不必然表示報 復者的內心即無害怕、恐懼的感受。因此被告江嘉勝於原審 上開辯詞，不足採信。
㈢綜上，被告江嘉勝此部分事證明確，亦堪認定。三、犯罪事實三：
上開犯罪事實三，業據被告江嘉勝於本院審理過程中坦承不 諱，核與證人鄭宗利於警詢、偵查及原審證述上開遭到恐嚇 交付財物，但並未交付的過程（原審卷一第265至273頁)， 及證人鄭宇哲於偵查、原審中證述：我沒有積欠被告江嘉勝 30萬元，後來他就去找我父親說我有跟他合作，但我根本沒 有跟他合作。我父親有跟我說江嘉勝對他說，若不處理這筆 錢，要處理掉他二個兒子等語(他字卷第237頁、原審卷一第 274至279頁)，及證人鄭宇智於偵查中證稱：江嘉勝於108年 8月間有去找我父親，他說我哥哥鄭宇哲有欠他錢，威脅我 父親要還30萬元，這是我父親在現場打電話給我，問我說我 與我哥哥有無欠人家錢，我說沒有，應該有3次等語相符(他 字卷第242頁)，被告江嘉勝此部分犯行亦事證明確，堪予認 定。
四、論罪
㈠比較新舊法：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告3人行為後，刑法第277條業於108年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修 正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，修正後 之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒 刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經新舊法比較之結果，修 正後的法律對於被告3人沒有比較有利，犯罪事實一應適用 被告3人行為時修正前之刑法第277條第1項。 ⒉至於被告江嘉勝行為後，刑法第304條、第305條、第354條於 108年12月25日罰金刑之調整，為刑法施行法倍數明文化， 並無法律變更。
㈡犯罪事實一部分：
⒈被告江嘉勝所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、 刑法第354條之毀損罪及同法第304條第1項、第2項之強制未 遂罪。被告周怡君、江振維所為，均係犯修正前刑法第277 條第1項之傷害罪。
⒉檢察官雖認被告江嘉勝強令謝永明下跪道歉，謝永明不願配 合，蘇琇儀為恐謝永明繼續遭受危害，遂代替謝永明下跪， 而被迫行無義務之事，因認被告江嘉勝觸犯刑法第304條第1 項的強制既遂罪等語。惟被告江嘉勝一開始係因不滿謝永明 干涉點菜而引發2人的口角、肢體衝突，嗣於支援的親友到 場後亦僅針對謝永明加以毆打，並未動手毆打謝永明的配偶 即蘇琇儀，業據蘇琇儀於警詢時陳述明確(警卷第87至90頁) ，而謝永明於原審也證稱被告江嘉勝是對著他講，要他下跪 ，並沒有叫他太太下跪（原審卷二第52、53頁），足認被告 江嘉勝所欲強制下跪的對象是謝永明，而非蘇琇儀。至於蘇 琇儀下跪原因，係因擔心謝永明再遭毆打而主動下跪，並非 因為被告江嘉勝對其施強暴、脅迫而下跪，尚難認定被告江 嘉勝有強制蘇琇儀下跪的主觀犯意。被告江嘉勝既然是要脅 迫謝永明下跪，但謝永明拒不下跪，其強制行為應屬未遂， 構成刑法第304條第2項的強制未遂罪，爰依刑法第25條第2 項的規定減輕其刑。檢察官認為成立同條第1項的強制既遂 罪，尚有未合，惟此部分僅行為態樣不同，尚無庸變更起訴 法條(最高法院101年度台上字第3805號裁判意旨參照)。 ⒊被告江嘉勝、周怡君、江振維、劉亞維與姓名年籍不詳之成 年男子10餘人間所為之傷害犯行，具有犯意聯絡或行為分擔 ，為共同正犯。
⒋被告江嘉勝所為傷害謝永明、毀損謝永明車輛及強制謝永明 下跪的3個行為間，並無必然的因果或連結關係，且行為態 樣不同，應屬犯意個別的數行為，其觸犯上開3罪名應併合 處罰，檢察官認上述3罪屬一行為觸犯數罪名之想像競合， 應從一重論以傷害罪，尚有未洽。
㈢犯罪事實二部分：
被告江嘉勝所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同 法第354條之毀損罪。
被告江嘉勝以一個潑漆之行為，同時觸犯上開2罪，為想像 競合犯，應從一重之毀損罪處斷。
被告江嘉勝與劉亞維之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣犯罪事實三部分：
被告江嘉勝所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪。
被告江嘉勝揚言要處理掉鄭宗利兒子及對鄭宗利住家丟砸雞 蛋之恐嚇行為，係其所犯恐嚇取財未遂犯行之強暴、脅迫手 段之部分行為，為恐嚇取財未遂犯行之全部行為所吸收，不 另論罪。
被告江嘉勝就犯罪事實三所示之數行為，係基於同一恐嚇取 財之目的，於密接時、地所為之數個舉動，且侵害同一法益 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。 另被告江嘉勝已著手於恐嚇取財犯行之實行，惟未能取得財 物而不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項的規定減輕其 刑。
㈤被告江嘉勝就犯罪事實一、二、三所犯傷害罪、強制未遂罪 、2個毀損罪及恐嚇取財未遂罪，共5罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
五、累犯：
㈠被告江嘉勝有下列前科：①前因傷害案件，經原審法院以101 年度嘉簡字第1696號判決判處有期徒刑6月，被告江嘉勝上 訴後，由原審法院以102年度簡上字第79號判決駁回上訴確 定，於103年3月31日易科罰金執行完畢。②又因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經原審法院以102年度訴字第257號判 決判處有期徒刑4年，併科罰金6萬元，被告江嘉勝上訴後， 由臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第342號判決駁回 上訴確定，而於104年5月26日入監執行，再於106年11月10日縮 短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，至108年4月11日 保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有
被告江嘉勝前案紀錄表在卷可憑。
㈡被告江嘉勝於上開編號①有期徒刑執行完畢後，短短5年以內 故意再犯本件犯罪事實一、二中有期徒刑以上之4罪，於上 開編號②有期徒刑執行完畢後，短短5年以內故意再犯犯罪事 實三之罪，對於刑罰反應力薄弱，有特別惡性，均為累犯， 且查無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：衡酌被告江嘉勝 本案的犯罪情節，如加重其刑，將使其承擔過重刑責的情形 ，爰均依刑法第47條第1項累犯的規定加重其刑。 ㈢被告江嘉勝於犯罪事實一強制未遂罪犯行，應先依累犯規定 加重其刑，再依未遂犯規定減輕之。
六、撤銷改判部分（即被告3人於犯罪事實一共同傷害犯行，被 告江嘉勝於犯罪事實三的恐嚇取財未遂犯行）： ㈠原審審理後，認為被告3人於犯罪事實一中的共同傷害犯行、 被告江嘉勝於犯罪事實三的恐嚇取財未遂犯行，均事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見，然查：被告3人於本院審理過 程中，業與犯罪事實一中的被害人謝永明達成和解，賠償被 害人謝永明20萬元，有其等陳報的協議書在卷可參（本院卷 第185頁），並經本院當庭撥打電話與被害人謝永明確認無 誤（本院卷第216頁）。另被告江嘉勝亦於本院審理過程中 與犯罪事實三中的被害人鄭宗利達成和解，賠償被害人鄭宗 利10萬元，有本院調解筆錄可參（本院卷第147頁），此等 對於被告3人有利的量刑資料，原審法院未及審酌，所為的 量刑乃有不當，被告3人提起上訴，主張原審此部分量刑過 重，為有理由，原審判決此部分即屬無可維持，應由本院予 以撤銷改判，原審為被告江嘉勝定應執行刑部分，亦失所附 麗，併予撤銷。（至於被告江嘉勝於犯罪事實一另犯毀損罪 、強制未遂罪部分，因原審量刑已經甚低，本院認為已無再 予調降的空間，將另外在該2罪定應執行刑部分為被告江嘉 勝調降些許刑度）。
㈡本院就犯罪事實一傷害犯行撤銷改判部分： 本院審酌：被告江嘉勝與被害人謝永明素不相識，僅因不滿 謝永明干涉被告江嘉勝點菜即對謝永明拳腳相向，還持鋁棒 毆打被害人，被告周怡君見謝永明明顯落於挨打下風，不知 勸阻江嘉勝，還通知多人到場，被告江振維到場後，也不知 勸阻江嘉勝，竟偕同其他姓名年籍不詳人士一起圍毆謝永明 ，其等行為地點是在大馬路旁的攤位上，對公共秩序、社會 治安造成相當程度的不良影響，被害人謝永明的頭部及上半 身因此受有傷害，傷勢不輕，被告3人犯罪情節非輕。惟念 被告3人於原審、本院審理中坦承犯行，於原審審理期間與 被害人達成和解，願連帶給付謝永明夫妻共50萬元，僅於調
解成立當日給付2萬元，及嗣後支付分期款1萬元（原審卷二 第49頁謝永明供述、第81頁共犯劉亞維供述參照），嗣後於 本院已經一次賠償謝永明20萬元而達成和解，態度尚可，另 斟酌被告3人於原審及本院陳報的智識程度、家庭及職業等 生活狀況等一切情狀（原審卷二第98頁、本院卷第217頁） ，分別量處如附表編號1本院判決主文欄所示之刑，並就被 告周怡君、江振維諭知易科罰金的折算標準。
㈢本院就犯罪事實三撤銷改判部分：
本院審酌被告江嘉勝明知自己對鄭宇哲或鄭宇智沒有借款債 權或投資分紅的權利，竟三番兩次前往鄭宗利住家對鄭宗利 恐嚇要加害其子之人身安全，甚至丟擲雞蛋，要求鄭宗利交 付30萬元，所為亦有不該，幸鄭宗利向二子確認並未欠債， 堅不給付，被告江嘉勝並未得逞，然對鄭宗利的心理及居家 安全已造成一定程度的不良影響，被告江嘉勝於原審雖然否 認主觀上有不法所有意圖（原審卷一第147頁），但於本院 已經坦承犯罪，尚有悔改之心，另斟酌被告江嘉勝於原審及 本院陳報的智識程度、生活情況等一切情狀，量處如附表編 號3本院判決主文欄所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準 。
七、上訴駁回部分（犯罪事實一被告江嘉勝犯毀損、強制未遂部 分，及犯罪事實二部分）：
㈠原審審理後，認為被告江嘉勝就犯罪事實一毀損罪、強制未 遂罪部分，及被告江嘉勝就犯罪事實二毀損罪部分，均事證 明確，乃適用上開實體法規，並審酌：被告江嘉勝僅因細故 即與謝永明發生衝突，持棒球棒毀損謝永明汽車，導致謝永 明的汽車受損嚴重，並糾眾仗勢於大馬路上強迫謝永明下跪 ，所犯情節非輕，惟念被告江嘉勝犯後坦承犯罪，且於原審 審理過程有賠償謝永明3萬元，另就犯罪事實二部分，審酌 被告江嘉勝無視自己姊夫欠債未還已有理虧之處，僅因李宗 祐催討債務，即至李宗祐所營飲料店前潑漆恐嚇、毀損鐵捲 門的外觀，造成李宗祐心生畏懼，李宗祐店家鐵捲門外觀受 損的程度雖非鉅大，然該飲料店位在大馬路旁，被告在晚間 7時人車往來頻繁之際，對店家為潑漆的行為，無視法律規 範，破壞社會秩序的行為，應受有相當程度的非難，另斟酌 被告江嘉勝上開智識程度、生活情況等一切情狀，而量處如 附表編號1⑵、⑶，編號2原審判決主文欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適，並無違法不當之處。
㈡被告江嘉勝上訴雖主張：其於犯罪事實一中已與被害人謝永 明達成和解，犯罪事實二被害人李宗祐則不願與其和解，原
審量刑過重等語。經查：原審此部分判決就被告江嘉勝量刑 部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之 犯罪動機、目的，被告行為所生危害、被告犯後態度，及被 告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量 之情事。尤其，被告江嘉勝此部分犯罪的犯罪情節不輕，原 審量刑均僅由法定最低刑度往上量刑，客觀上並無過重之虞 。至於被告江嘉勝於犯罪事實一中雖與被害人謝永明達成和 解，然本院已經將此有利量刑因子於其所犯傷害罪中調降刑 度，也將會於此2罪定應執行刑部分為被告江嘉勝有利的考 量，因此就此2罪部分，原審也沒有量刑過重。另被告江嘉 勝於犯罪事實二毀損李宗祐店面鐵捲門，造成被害人李宗祐 恐懼甚深，被害人李宗祐不願與被告江嘉勝和解，乃可理解 ，被告江嘉勝既然無法付出更多誠意獲取被害人諒解，本院 自無法為其調降刑度。因此，被告江嘉勝就此部分的上訴， 並無理由，應予駁回。
八、定應執行刑部分：
被告江嘉勝所犯附表編號1⑵、⑶，編號2，編號3共四罪，屬 於均得易科罰金之罪，符合數罪併罰定應執行刑的條件，爰 審酌被告江嘉勝整體犯罪情節、犯後態度、對被害人造成的 危害程度，於本院與謝永明、鄭宗利和解的情形，及定應執 行刑採限制加重原則等情，定其應執行刑如主文所示，並諭 知其易科罰金之折算標準。
九、緩刑宣告部分：
被告江嘉勝所犯上開五罪，各罪及整體的犯罪情節非輕，另 被告周怡君、江振維於馬路上糾眾逞兇圍毆謝永明，犯罪情 節亦非輕微，被告3人均有執行上開刑罰的必要，而均不適 合宣告緩刑，況被告江振維前於110年8月20日甫因賭博案， 經原審法院以110年嘉簡字第828號判決判處有期徒刑2月， 緩刑2年，於110年9月30日確定（被告江振維前科紀錄參照 ），本不符合刑法第74條第1項緩刑宣告的要件，併此敘明 。
十、扣案被告江嘉勝的手機1支，無證據證明與本件犯罪有何關 係，爰不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 3 月 9 日附表
編號 犯罪事實/被害人 原審判決結果 本院判決結果 １ 一 謝永明 蘇琇儀 江嘉勝： ⑴共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年。 ⑵犯毀損罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江嘉勝： ⑴原判決此部分撤銷。 江嘉勝共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。 ⑵上訴駁回。 ⑶上訴駁回。 周怡君共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決此部分撤銷。 周怡君共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江振維共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。 原判決此部分撤銷。 江振維共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 二 李宗祐 江嘉勝共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 ３ 三 鄭宗利 江嘉勝犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決此部分撤銷。 江嘉勝犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條(修正前)
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。