偽造文書等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,109年度,741號
TNHM,109,上訴,741,20220316,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第740號
109年度上訴字第741號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 簡菖成



選任辯護人 賈俊益律師
呂維凱律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院107
年度訴字第1121號、108年度訴字第283號中華民國109年4月30日
第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵續一字
第2號、第3號；追加起訴案號：108年度偵續二字第1號、第2號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1至3諭知無罪部分撤銷。簡菖成犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回(即原判決關於起訴書附表編號3諭知無罪部分)。 事 實
一、簡菖成係址設雲林縣○○市○○路000巷00號之「○○有限公司」 （以下稱○○公司）負責人，明知科風股份有限公司（以下稱 科風公司）所生產之太陽能電力調節器（以下稱變流器）型 號「SLK-4600」型(以下稱SLK-4600)，於民國102年間並未 依經濟部能源局(以下稱能源局)制定之「太陽光電變流器產 品登錄作業要點」(以下稱變流器作業要點)規定，向經濟部 能源局申請審查核可辦理登錄，若未事先完成送審核可程序 及安裝於太陽能光電發電設備上，臺灣電力股份有限公司( 以下稱臺電公司)將不同意與光電業者完成併聯購買所生產 電能。簡菖成分別與大禧溢有限公司(以下稱大禧溢公司） 負責人柯志信、陳高文、陳啓精洽商由其經營之○○公司承攬 施作太陽能光電發電工程後，○○公司於附表編號1至3所示時 間，與大禧溢公司、陳高文、陳啓精簽訂「太陽能光電發電 工程合約」，約定○○公司除負責施作大禧溢公司、陳高文、 陳啓精案場太陽光電發電系統工程(以下稱太陽能工程)，並 應代為向能源局、臺電公司申請太陽能發電購售之相關文書 作業，使此三案場完成與臺電公司電網併聯將所發電能出售 臺電公司營利。○○公司人員嗣依約設計各案場之工程圖說，



均載明使用科風公司生產已在能源局登錄有案之型號「SLK- 6000」型(以下稱SLK-6000)變流器，數量則分別如附表編號 1至3所示，送請臺電公司審查及向能源局申請設備登記備案 通過，詎簡菖成竟意圖損害大禧溢公司、陳高文、陳啓精等 委託人之利益，違背其受託任務，基於背信、業務上登載不 實文書並持以行使之犯意，向科風公司訂購未經送審同意之 SLK-4600變流器，且為使日後此三案場完工時通過臺電公司 併聯查驗及使能源局同意為設備登記，要求科風公司業務處 處長周杰志協助通過後續臺電公司查驗及能源局同意為設備 登記，以完成併聯程序，使此三案場電能順利出售臺電公司 ，經周杰志應允，而與簡菖成共同基於上開背信、業務上文 書登載不實並持以行使之犯意聯絡，以如附表編號1至3所示 方式行使渠等業務上製作登載不實內容之文書(登載之不實 文書及行使情形詳如附表編號1至3所載)，臺電公司於竣工 後執行併聯查驗時，於附表編號1、3案場未發現安裝變流器 與原經送審核准之圖說不符，而同意與大禧溢公司、陳啓精 併聯購買電能，能源局亦同意大禧溢公司、陳啓精為設備登 記；附表編號2案場則因臺電公司進行併聯訪查時，發現SLK -4600變流器上黏貼SLK-6000標籤混充之情事，要求陳高文 改善，陳高文遂另行向科風公司購買SLK-6000變流器更換， 臺電公司訪查後確認無訛，始同意併聯購買電能，而大禧溢 公司及陳啓精則於嗣後檢查發現渠等案場亦有前開黏貼標籤 混充合格變流器之情事，相繼購買合格變流器更換，重新向 臺電公司及能源局申請審核通過，足生損害於大禧溢公司、 陳啓精、陳高文及臺電公司、能源局對於太陽能光電發電系 統設備管理之正確性並造成大禧溢公司、陳高文、陳啓精財 產之損害。
二、案經大禧溢公司前後任負責人柯志信、林佳惠、陳高文、陳 啓精告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。 告訴人柯志信、陳高文、證人陳家宏、吳文章、林成龍、周 杰志之警詢筆錄及科風公司提出交付○○公司之發票(見本院 卷二第221頁)上所載「原本開立SLK-4600之型號，應○○公司 要求更改為SLK-6000」等文字，均係被告以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人復不同意作為證據使用，且查無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑



事訴訟法第159條第1項規定，上開證據無證據能力。㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提。查被告及其辯護人除上開爭執外，對於本判決所引用之 下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及其辯護人 於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷 一第172至181頁；本院卷二第111至125頁、第185至186頁； 本院卷三第10至11頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　被告對於所經營之○○公司，於102年間承包大禧溢公司、陳 高文、陳啓精等人之太陽能工程，約定所施作工程須與臺電 公司完成電網併聯，並代為向臺電公司、能源局申請審查及 設備登記等所有相關文書作業，使大禧溢公司、陳高文、陳 啓精委託施作之工程發電電能得出售臺電公司，○○公司承攬 上開太陽能工程後依約向臺電公司提出併聯申請審核之設計 圖說載明使用變流器為當時經能源局認證登錄在案由科風公 司生產之SLK-6000，經臺電公司審核通過，能源局亦同意設 備登記備案，科風公司嗣後交付如附表編號1至3所示數量之 變流器，由被告派員安裝在各案場，大禧溢公司、陳啓精案 場工程均完工並與臺電公司併聯，陳高文案場則已安裝完成 等情並不爭執，惟矢口否認有何公訴意旨所指詐欺取財及偽 造文書犯行，辯稱與大禧溢公司、陳高文、陳啓精訂約後， 依約向科風公司所訂購變流器是SLK-6000，科風公司亦交付 SLK-6000，被告並未指示員工黏貼SLK-6000字樣貼紙，不知 科風公司所送交變流器為SLK-4600但黏貼SLK-6000字樣貼紙 ，直至客戶反應才知此事，知悉後也轉向科風公司反應請科 風公司更換，科風公司堅持送的是SLK-6000，被告是被科風 公司騙了，且大禧溢公司、陳高文、陳啓精並未依約給付工 程款，仍積欠部分工程款，因此挾怨報復意圖以刑逼民，拒



付工程款，誣指被告詐欺取財及偽造文書云云；辯護人亦為 被告辯護稱，○○公司與大禧溢公司、陳高文、陳啓精簽立之 契約，並未針對變流器型號特定，只針對時間、地點、發電 容量、簽約日期購售容量約定，此有雙方合約書可證，雙方 既未針對直交流機臺廠牌、型號為特定，連民事的錯誤、瑕 疵給付或不完全給付都不構成，遑論刑法詐欺罪嫌，何況被 告身為包商○○公司負責人，在商言商不可能故意使用小功率 之SLK-4600，因小功率必須添購更多臺數，才能達到相同之 變流量，需增加約3分之1成本，且型號均貼在機臺正面，用 手觸碰按鈕，螢幕也會顯示型號，客戶或臺電公司若有意查 驗，輕而易舉，正常人豈有可能為區區新臺幣(下同)1萬多 元變流器此小零件，故意增加成本購買SLK-4600小功率型號 ，而讓客戶或臺電公司拒絕併聯徒增履約糾紛，導致數百萬 元甚至上千萬元之工程款利益化為烏有，可見被告並無使用 SLK-4600取代SLK-6000以詐欺取財之動機。本案是純包工程 ，零件由統包商自行決定，臺電公司與告訴人等之發電系統 電能購售契約，與告訴人及被告之承攬契約比對，都是約定 總裝置容量，並未再就直交流系統設置變流器機臺由哪一家 工廠生產、型號特別約定，此部分是交由統包商自行專業搭 配，只要達到總發電容量數即符合雙方意思表示合致之契約 約定，被告經營之○○公司依據契約主給付義務之發電總容量 數設計圖說，○○公司自行決定搭配各項零件機臺，不須和陳 高文等人協商或取得同意，被告畫出單線圖後，分別向自己 決定的零件工廠訂貨，也向變流器製造商科風公司訂貨，並 提供有發電系統工程圖說、系統資料、昇位圖、系統單線圖 、銜接點配置圖、計量裝置配置圖、通訊調度、電壓變動設 計、發電設備調節器設備規格書、認證書及調節器測試報告 、設計監造委託書、保證書等給臺電公司，尤其「規格書、 認證書及調節器測試報告」均為英文版、德文版等原始證明 ，此為製造商科風公司所提供，更經過國外認證，被告無造 假可能，從調閱之臺電資料中被告與○○公司向臺電公司提供 之各項圖說，「規格書、認證書及調節器測試報告」與被告 交付客戶之各機臺出廠證明都標示SLK-6000，足證被告與○○ 公司從訂約、申請、付款、出廠證明、事後保固，都是SLK- 6000，且科風公司接受訂貨後，自行噴漆外殼型號或黏貼標 籤貼紙，出貨給○○公司組裝，均為科風公司之權限，科風公 司認為機臺為SLK-4600或SLK-6000以及此2型號是否相同， 均為製造商科風公司自行決定之事項，被告、臺電公司及能 源局無從置喙只能接受，登錄亦為科風公司向能源局申請登 錄，消費者○○公司並不知科風公司生產細節、型號、有無確



實登錄，亦不知科風公司命名那些型號的變流器，○○公司的 資訊都被動來自科風公司介紹及說明，由科風公司於102年7 月16日寄給○○公司的電子郵件內容可知，是科風公司主動向 ○○公司推銷SLK-4600的變流器，表示SLK-4600與SLK-6000是 同一臺機器，證人周杰志證述曾告知被告SLK-4600機器只有 澳洲在用，國內並沒有，與其型錄所載不同，且與科風公司 郵件不符而不可採，然證人周杰志強調，縱然面板是SLK-46 00，而貼有SLK-6000，在科風公司認定仍屬於SLK-6000，有 權認定機型者為製造人科風公司，不會因為貼貼紙或使用烤 漆而有不同，且只要科風公司申請產品登錄，能源局同意登 錄，豈容由第三人推翻製造工廠之內部型號編錄及推翻工廠 專業生產2部相同機臺軟硬體型號之規劃，被告並不知SLK-4 600是否經能源局認證，被告相信製造商科風公司出具保證 書，並有5年保固，倘科風公司送貨錯誤、瑕疵，被告與告 訴人5年內都可以依照保固書要求替換、保固，本件案場使 用之變流器都是科風公司直接送到工地，由被告指示○○公司 員工或委外施工進行安裝，部分機臺有加貼SLK-6000之貼紙 ，證人周杰志也證稱在工廠就已經黏貼完成，案場的變流器 都裝在明顯之處，變流器型號一望即知，案場是由告訴人管 理使用，事後若要更換貼紙，告訴人即會查知，但告訴人並 未發現黏貼貼紙，告訴人是撕開貼紙才發現標籤原本為SLK- 4600，但依證人吳文章、林成龍證述均無法確認被告有指示 渠等至告訴人案場貼貼紙。依照科風公司與證人周杰志證詞 ，科風公司生產之SLK-4600、SLK-6000型變流器機具硬體構 造及外觀完全相同，價格也相同，差別只在機具內建韌體程 式設定值不同，僅須由科風公司做內建韌體程式修改即可， 本案若真有提供與原契約不符之變流器，被告並未從中獲利 ，而無不法所有意圖，僅違反原訂承攬契約，何來詐欺可言 。再者，本案所有標籤都是有製作權之人科風公司製作，不 該當偽造文書構成要件，被告經營之○○公司為太陽能工程安 裝公司，單純向科風公司購買設備，科風公司自行製作貼紙 黏貼，被告並無偽造文書犯行。又被告公司規模龐大，訂約 時亦未與告訴人等約定要使用何品牌、型號之變流器，本案 即有可能是被告公司工程人員混淆，將有些使用SLK-4600的 案場計算與本案混淆，導致本案案場設計變流器臺數增加， 因SLK-4600瓦數較低，但臺電公司要使用SLK-6000，員工計 算錯誤會導致被告多訂，公司成本增加3分之1，若以SLK-60 00來訂的話，○○公司可以賺的利潤更高，工程人員計算錯誤 ，被告公司利潤反而被壓縮，並無背信可言。另外，就算本 件有偽造標籤，並沒有證據證明本件案場是由被告行使偽造



之標籤，並無行使偽造準文書，且被告主觀認知安裝在案場 的變流器是SLK-6000，可能是工程人員在面積、臺數計算錯 誤，被告並無登載不實之認識及故意云云。經查：㈠、被告擔任○○公司負責人，於102年間與大禧溢公司當時負責人 即告訴人柯志信、陳高文、陳啓精接洽後，被告指示○○公司 員工出面於如附表編號1至3所示時間與大禧溢公司、陳高文 、陳啓精按商議內容簽定太陽能工程合約，由○○公司承攬大 禧溢公司、陳高文、陳啓精等人之太陽能工程施作及向臺電 公司申請電網併聯或向能源局申請設備登記等相關行政程序 之文書作業事宜，俾便完工後大禧溢公司、陳高文、陳啓精 可將生產電能出售臺電公司營利，施工地點各如附表編號1 至3所示，雙方約定所施作之太陽能工程須與臺電公司完成 電網併聯，○○公司依約向臺電公司申請大禧溢公司、陳高文 、陳啓精等人之太陽能工程施工圖說記載使用當時通過能源 局認證登錄由科風公司生產之SLK-6000且最大發電功率為60 00kw，嗣後○○公司安裝於附表編號1至3所示案場之變流器， 則均為機器外殼以烤漆印製型號SLK-4600字樣，且內部韌體 設定最大發電功率為4600kw，但以印有SLK-6000字樣貼紙覆 蓋於SLK-4600字樣銘牌上等事實，為被告所是認，業據被告 於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述在卷(見他卷第201頁 背面至207頁背面、第272至277頁；1635號偵卷二－以下稱偵 卷二－第28至30頁；34號偵續卷－以下稱偵續二卷－第96至97 頁；原審1121號卷一－以下稱原審卷一－第427至429頁；原審 1121號卷三－以下稱原審卷三－第65至72頁；本院卷一第349 頁、第353至354頁、第420至423頁、第480至485頁；本院卷 二第71至72頁；本院卷三第81至93頁)，並據告訴人柯志信 、陳高文於偵訊及原審審理時與告訴人陳啓精於偵訊、原審 及本院審理時與告訴人林佳惠於警詢、偵訊時指訴明確（見 他卷第30頁；2號偵續卷－以下稱偵續一卷－第121至122頁； 聲判卷第46頁背面至第48頁背面；原審卷一第62至63頁、第 226至227頁、第434至435頁；原審卷二第245至249頁、第25 1至252頁、第320至338頁、第340至341頁、第435頁；原審 卷三第80至81頁；本院卷一第355頁、第423頁、第483頁、 第485頁），及據○○公司員工即證人陳靜芬於警詢時、負責 設計案場工程圖說之○○公司員工即證人賴昱溱於警詢及原審 審理時、銷售變流器予被告之科風公司業務處長即證人周杰 志於偵訊及原審刑事或民事案件審理時、臺電公司營業課長 即證人楊志澈於於原審民事案件審理時、被告委託安裝變流 器之廠商員工即證人莊錦龍於原審審理時就渠等分別受被告 指示負責附表編號1至3案場之繪圖、施工或行政作業、與被



告交涉買賣變流器經過或告訴人陳高文案場施工完成後檢查 時發現變流器規格不符設計圖說通知改善等情形證述綦詳（ 見警卷第80至87頁；他卷第299頁至第301頁；1635號偵卷一 －以下稱偵卷一－第121頁至第125頁；偵卷二第12至17頁背面 ；原審卷二第266頁至第318頁、第431至442頁），復有○○公 司與大禧溢公司、陳高文、陳啓精等人簽訂之太陽能光電發 電工程合約書、設計監造委託書、科風公司出具之出廠證明 、○○公司向大禧溢公司、陳高文催款之工程請款單、向大禧 溢公司收取款項之收款證明書、工程現場及變流器照片、臺 電公司函覆原審法院於陳高文案場申報竣工後派員檢查發現 變流器黏貼SLK-6000貼紙與工程圖說不符等情之104年4月1 日雲林字第1041651754號函文、臺灣雲林地方檢察署108年1 月31日公務電話紀錄單、大禧溢公司提出黏貼SLK-6000貼紙 之變流器照片、告訴人陳高文提出之用電設備修改通知單、 告訴人陳啓精提出黏貼SLK-6000貼紙之變流器照片等在卷可 稽（見警卷第130至131頁、第139至143頁背面、第150頁、 第165至168頁、第182至187頁背面、第202至207頁、第272 頁；他卷第3至8頁、第164頁；103號他卷第16至17頁；364 號他卷第16頁；1696號他卷第3至8頁、第16至17頁；偵卷一 第84至86頁；偵續卷一第53頁、第55頁；偵續二卷第23頁； 聲羈卷第12頁；聲議卷第19至20頁；原審卷一第95頁、第99 頁、第103頁、第105頁、第149頁；臺電公司回函卷第402至 405頁、第477至480頁、第409頁）。㈡、由上開證據資料堪認被告以所經營○○公司名義承包大禧溢公 司、陳高文、陳啓精案場之太陽能工程後，由○○公司員工為 大禧溢公司、陳高文、陳啓精委託之太陽能工程案場設計規 劃圖說記載，預定使用符合當時通過能源局安全規格認證後 登錄在案，由科風公司生產之SLK-6000變流器，經臺電公司 及能源局審查後同意，惟嗣後上開案場所實際安裝之變流器 為SLK-4600，而在銘牌上黏貼SLK-6000字樣貼紙覆蓋原外殼 印刷之型號無訛。被告及其辯護人固辯稱，被告係依臺電公 司及能源局審核通過設計圖所載內容向科風公司訂購SLK-60 00變流器，不知科風公司送交之變流器實為SLK-4600而黏貼 SLK-6000字樣貼紙覆蓋於機器銘牌上，此事均為科風公司自 行所為，被告亦受騙云云，惟查：
１、被告於承包上開案場工程後，自行與科風公司業務處長即證 人周杰志接洽購買使用於上開案場之變流器，被告所訂購之 變流器型號究竟為何，嗣後為何會有型號與送審圖說不符卻 黏貼符合圖說之SLK-6000字樣貼紙覆蓋於機器銘牌上企圖蒙 混過關之經過情形，揆諸證人周杰志於偵訊時先具結證稱：



「(是否與○○公司有業務往來？購買何產品？）有。太陽能 光電模組、逆變器（SLK系列太陽能直流轉交流轉換器）。 從102年下半年開始交易的。(是你們先報價還是他先提出需 求？）他先問價格，我們才提供報價單給○○公司，再問他們 數量。(○○公司是訂購什麼型號？）4600、6000、3000都有 訂。(你提供的SLK-4600是提供標準型的給簡菖成嗎？）不 是。我們在國内沒有賣過4600的機器，我們考慮到事後維護 ，如果要再另外找4600的機板來維修，比較不方便，會有時 效性的問題，客戶每天都要發電，拖太久，客戶會抱怨。所 以我是用6000改成4600型的給他，收費就每臺收25,000。( 簡菖成有沒有跟你要求要有SLK-6000型的貼紙？）有。他要 求多少數量我忘記了。他原本不知道我是用6000的機器修成 4600，我有教他該如何調回來。一個是面板的型號要修正， 就是要把外殼換掉，一個是裡面的工作的韌體要修正。因為 面板更換要多一道費用，他認為費用太高，我跟他說如果用 貼紙的方式改成6000型，要他跟業主協調。(他跟你一次要 多少貼紙或是多少次要貼紙？）我是因應他的要求才去做貼 紙，我一次做完，然後郵寄給他。他再要求我還沒出貨的部 分要幫他貼完。(他有修改韌體嗎？）我的認知是他沒有叫 我去修改任何韌體。他有叫我修改的話，我們一定會修改。 (SLK-4600跟SLK-6000型在功能上只有輸出功率不同？）是 。主要功能是一樣的，但輸出功率有不同。(○○公司跟臺電 申請用SLK-6000型，請臺電併聯，如果只用SLK-4600型的話 ，臺電拒絕併聯的原因是什麼？）臺電可能是安全規格認證 的關係，臺電可能要德國、美國、日本的，4600是澳洲的。 如果4600有通過德國認證的話，也會收。(後來送貨到案場 時，標籤有貼上嗎？）在我交貨的初期，已經安裝了，然來 才竣工報驗，這一批應該是他第一批的機器，都是他自己貼 的。後來他要我幫他貼，我有幫他貼。但我沒有修改韌體。 (他有跟你說臺電拒絕併聯的事嗎？）他有跟我說。我有回 答他一定要修改韌體。(SLK-4600貴公司何時開始生產？） 大約101年就開始外銷澳洲，國内就只有○○公司訂購。(所以 當初○○公司誰跟你接洽要訂購SLK-4600？）簡菖成101年底 跟我接洽，全臺灣太陽能相關產品業務都是我負責接洽。( 為何當初○○公司要買SLK-4600？）他說就是要國内沒有的東 西，我有跟他說SLK-4600不符合臺灣安規要求，臺電可能不 會接受，他就硬要買。其實他一開始是買SLK-3000及SLK-60 00型，後來有一天突然跟我說要買SLK-4600，所以我就賣他 SLK-4600。(你們賣這些型號給他需要出具保證書？）需要 ，每一批都會有出廠保固證明，依照○○公司客戶訂購而出具



保固證明，例如甲公司向○○公司定做太陽能併聯工程需要10 0臺，就該100臺我就出具1張保固證明。(保固證明由公司何 人繕打？）是我指示助理繕打。(提示104年他字第364號内 附之102年11月14日出廠證明，是否是你出具？）是，是我 叫助理打的，主要跟客戶保固5年的證明。(該出廠證明是SL K-6000,該批到底是賣SLK-4600還是SLK-6000？）我不確定 該批到底是哪種型號，我想說的是簡菖成有將SLK-4600貼上 SLK-6000標籤，是因為臺電驗不過，簡菖成才叫我從標籤以 及發票，保固證明上做修改，也就是從SLK-4600改成SLK-60 00，所以該張保固證明雖然寫SLK-6000但實際也有可能是賣 SLK-4600，我依照簡菖成的指示作更改。(你明明知道你們 賣的是SLK-4600為何還配合簡菖成從標籤以及發票，保固證 明上做修改，也就是從SLK-4600改成SLK-6000？）因為○○公 司的客戶在臺電安檢不過，所以簡菖成要求我做事後修改， 就標籤部分公司出貨時是貼SLK-4600，後來是簡菖成跟我要 SLK-6000貼紙去更改，發票部分是簡菖成退回來讓我重新修 改，保固證明是完工之後要提供給客戶，所以我就依照簡菖 成指示，記載為SLK-6000。(事後為何願意配合簡菖成修改 資料？）因為簡菖成是我們的大客戶，我希望盡力達到他要 求，我當初只是希望解決問題，讓他的客戶可以順利跟臺電 做併聯。(所以SLK-6000貼紙是你提供給他的？）是的，簡 菖成有跟我說他要拿去貼在SLK-4600上面，因為這樣才能通 過臺電的規格檢查。(提示104年他字第364號内附之聲明書 ，是否由你們公司出具？）是，只是證明機器開關的廠牌， SLK-4600、SLK-6000機器開關都一樣，至於是否是我配合簡 菖成做修改而提供我忘記了，至於聲明書下方徐伯溫工程技 師的蓋印應該是簡菖成自己去找工程師蓋印的，與我們公司 無關。(提示103年他字第1331號○○公司訂購太陽能調節器歷 來的訂購紀錄，是否由你提供的？）是，是我在○○分局警詢 時交給警察的，這是我們公司内部做的對帳單，這是沒有依 照簡菖成的意思修改過的，是真實交易紀錄，所以要知道簡 菖成實際上定了多少SLK-4600機器就是要看這1張。(有沒有 其他陳述或補充資料？）我有叫簡菖成要修改韌體，但是他 一直沒有叫我們去改。我現在想起來簡菖成叫我們公司修改 發票的證據，在公司裡面，我願意提供作證據。」等語，明 確證稱係被告親自與其接洽訂購SLK-4600，且其在被告表明 欲訂購SLK-4600使用於所承包客戶預訂與臺電公司電網併聯 工程時，已將臺電公司可能因此型號變流器不符合臺灣安全 規格要求而不會接受之疑慮告知被告，被告猶執意購買，證 人周杰志乃依被告要求出售此型號變流器，嗣後果因臺電公



司拒絕併聯，證人周杰志遂應被告要求印製SLK-6000字樣貼 紙，部分貼紙交由被告自行黏貼於已安裝之機臺，部分貼紙 則由其指示科風公司員工黏貼在未出貨之機臺上，並配合被 告要求提供不實之出廠證明、聲明書、發票等文件予被告收 執，被告實際訂購之變流器機型，應依科風公司內部製作之 訂購單據方能辨別。
２、證人周杰志於原審審理時復結證略謂：「(102年間，你的工 作是什麼？）我是科風公司的業務。(負責什麼業務？）太 陽能模組、Inverter的銷售。(你們的太陽能逆變器『SLK-46 00』跟『SLK-6000』，這二個產品到底有何不同？）這二個產 品不一樣的地方在於它外觀的型號標示不一樣，以及內部作 業程式的韌體也不一樣，外觀、尺寸、大小是相同的。(你 當時跟○○公司做這個買賣時，有賣給他們『SLK-4600』的產品 ？）對。(『SLK-4600』除了被告公司購買以外，還有其他公 司購買嗎？）沒有，國內沒有銷售。(他們當初跟你們要這 個產品時，你有無向他們介紹直接用『SLK-6000』就好，或是 有無詢問他們，為何要使用國內沒有人在使用的型號？）我 們當初有建議他不要使用澳洲安規的產品，因為在國內的經 驗來說，當時沒有任何人向臺電申請過這個國家的安規，因 為當時臺電只認定德國安規、日本安規跟美國安規而已，他 並沒有採用澳洲安規的東西，這件事當初有跟被告建議過。 (他們有無說明他們為什麼還是要『SLK-4600』這個型號？） 當初他們說因為國內沒有人採用，所以他們想要用這個看看 ，因為科風公司在國內沒有販賣過4600，所以他們想要買這 個產品。(被告公司主要跟你買4600還是6000？）都有。(為 什麼這上面有這麼多？）這個我可能要問我的助理才知道， 因為先前我們在開發票時就會有出貨記錄，但是我們開4600 的發票出去，全部都被退回來了。(被誰退？）○○公司。(他 們有無說理由？）他們說要開成6000的才可以。(本件有關『 SLK-4600』的標籤上面有貼「SLK-6000」的標籤，這個標籤 是你們公司發給被告他們的嗎？）這是我們公司替○○公司做 的。(這個東西當時是你們授權給○○公司自己貼嗎，還是你 們工程師過去改韌體時，會叫工程師順便一起貼？）沒有， 部分是交給○○公司自己貼，部分是○○公司要求我們在廠內就 幫他貼好。(假設你們的工程師被派到現場更改變流器的韌 體，有需要另外跟被告公司收錢嗎？）不需要，因為是他訂 錯貨了，他來問我們有無辦法補救，我問完安規工程師跟研 發工程師後發現其實它是這樣的由來，所以我就跟他說機殼 的面板一定要換，因為機殼本來是印4600，一定要換成6000 的，再來就是公司一定要到現場做韌體的修改，不然這個就



不會是標準的6000型的產品。(他都沒有改韌體，你為何就 把6000的標籤給他？）我們當時談的方式應該只是施工順序 上的問題，因為我們一直認定他會把這個事情完成，而且會 去跟客戶溝通好，因為沒有人有辦法接受他買新機上面就貼 一張貼紙。(被告公司裡面的人，包括被告本人，有無叫客 戶直接找你們公司去談這件事？）沒有。(有無叫你們去跟 他們的客戶解釋這件事？）當時沒有，是後來開始被傳喚後 ，他的客戶才來問我們到底是怎麼回事。(後來這件事因為 被告的客戶很不滿有去提告，也有做很多有的沒有的動作， 被告為何一直都沒有叫你們去把韌體從4600修改成6000的， 或是從那之後的訂貨都改成6000的？）在這個過程中我們有 詢問被告的客戶，但是他的客戶並不接受，客戶普遍不信任 我們修正後，會跟臺電所的認定的東西是一樣的，在這種狀 況下，我們有去幫客戶做整機的更換。(請你說明什麼是整 機的更換？）就是直接將4600的機器回收，換成正式的6000 ，我們只能這樣處理，因為我們還要保固，這個機器雖然是 ○○公司賣的，但是後來他完全不管這件事，也沒有做善意溝 通，我們跟客戶之間還是有一個保固的責任在，所以我們跟 客戶的協調是這樣。(○○公司跟他的客戶簽約施作太陽能的 設備，是不是由○○公司自己提出設計圖說跟臺電公司申請， 同時○○公司也會在設計圖包含直交流變流器型號註記，施工 完成後再由臺電公司到現場查驗？）對，他報件完工後臺電 公司就會來掛表，臺電公司會依據○○公司送去的契約書或規 劃書對照圖說與現場是否符合。(查驗後發現掛在設備架上 的機臺6000變4600，這樣就不合格？）對，如果當初設計圖 說上面是寫6000，現場看到4600，臺電一定不會掛表。(提 示原審卷一第484頁被證七發電預算書，這是我們跟客戶的 契約以及契約後面所附的發電預算書，預算書第九點『其他 保固由供料商提供變流器、光電板』，第八點『保固管線、管 道線路五年』，也就是說我們的合約跟你的5年保固期都是一 致的，既然保固期你們都會負責到底，○○公司為何要故意去 訂一個4600而不是6000的機型徒增困擾？）這個問題我沒有 辦法回答你，他就是跟我訂4600，我也有建議他不要訂4600 ，應該訂6000，4600國內沒有人用，他就要訂這個貨，出貨 後他掛表發現掛不上去，才來問我要怎麼處理。(你剛剛說 ，有部分的貼紙是你們公司自己貼，有些是請○○公司自己貼 ？）貼紙不是我們公司自己貼，是○○公司請我們幫他貼，所 以我們先幫他貼好，讓他出貨，有的部分他已經貨出去了， 這部分是由我們提供貼紙。(剛剛提示給你看的你們公司在 網路上機器的照片，這外觀上貼紙貼得這麼平整，如果以你



個人有辦法貼的這麼平整嗎？）這是印刷上去的，這不是用 貼的。(不是人工貼上去的？）這是鐵件廠在做烤漆上色時 ，就已經把型號印上去，所以這個是沒辦法動的，如果今天 他要換成6000的話，只能把上蓋面板整個換成印有『SLK-600 0』型號的鐵件，或是跟客戶溝通，讓客戶接受用貼紙的方式 ，因為貼紙會比較明顯，它不會是平的，它一定會有一個立 面。(你剛剛說○○公司請你們公司幫忙貼，你所謂的『貼』， 是指整個鐵件這樣，還是只是一個貼紙蓋上去？）只是一個 貼紙蓋上去，我們提供○○公司二個方案，第一個就是鐵件更 換，因為鐵件更換會有費用的問題，○○公司不接受，所以我 才建議他用貼紙，這部分的費用的們來吸收，他跟客戶說明 後我們就這樣處理。(會發生需要你們廠內來貼，是不是已 經有意識到這個跟他們的規格不符合？）這個事情為何會造 成要貼、要修改的原因就是因為○○公司知道他用4600沒有辦 法跟臺電公司做併聯串接，臺電公司不接受澳洲安規的產品 ，所以他才來要求我們修改這個東西，讓它變成是歐規的東 西，因為澳規的產品當初是用VDE認證去CopyFile。(所以我 才問你，是否已經有意識到這個不一樣，才請你在廠內就把 它貼完才出貨？）對。(你們公司跟○○公司交易的過程，○○ 公司的內部人員會主動知道你們公司有哪些型號的機型嗎嗎 ？）我覺得他們應該不知道，這件事應該只有被告知道。( 被告會知道你們公司有生產哪些機型嗎？）他有問，我會依 產品做介紹。(你一直強調『SLK-4600』沒有在國內販賣，那○ ○公司或是被告為何會知道你們有這個型號？）我們公司雖 然沒有在國內販售4600的設備，但是我們的另一家競爭對手 ，好像是叫飛越還是新容，我忘記了，他們的型號跟我們不 一樣，他們是以4600為機器型號，所以他來問我們有無相應 的機型，我們跟他說有，但是這個機型只有澳洲在用，只有 澳洲安規，國內並沒有。(你們在跟被告或是○○公司說明時 ，會特別註明哪些機型有經過臺電公司認可有登錄，哪些沒 有嗎？）有。(我是說符合臺電公司登錄的，因為變流器必 須符合臺電公司登錄認可變流器，到時候併聯才會通過，你 們哪些機型有送去申請登錄，你們在型錄上有顯示出來嗎？ ）當時的情況應該是，你要去跟臺電申請併聯之前，你一定 要提出認證規範，國內我們常在販售的三種機型都有德國VD 的規範，德國VD的規範是臺電公司可以接受的，這三種機型 就是我們跟○○公司有做的3K的機型，我忘記他有無購買4K的 機型，再來就是6K，3K跟6K的機型他都有買過，而且都有一 定的數量。(剛才有提示你們的出廠證明，證明上面都是寫『 SLK-6000』，是不是那些序號，你們公司本來就認定它是『SL



K-6000』？）這個出廠證明必須在你報竣工後的設備登記需 要用到的，設備登記結束後，能源局才會通知臺電可以去計 電錶的電度、發電費，所以出廠證明就是文書作業的一環， 當初○○公司要求我們先開，因為他要替客戶掛表後馬上要申 請這個環節，當然這個是我們指導，所以我們也不疑有它， 就先開立給他，只是我們沒有預測到他居然沒有去修正韌體 ，就直接跟客戶說這是6K的。(所以你們在出出廠證明時， 都沒有查核這個序號到底是屬於哪一種嗎？）我們無法查核 ，這些貨到哪裡、這些東西到底有無修改完，這個只有○○公 司知道，他今天如果是跟我們出正式的6K去到某個場所，因 為他6K、4K都有買，他叫我開出廠證明的時間也不會一樣， 現場的機器是他提供序號給我，我的助理來開，他當然不會 知道他這些東西到底是哪一批貨。(提示他卷第165頁出廠證 明，上面的日期是102年11月14日，這個型號是『SLK-6000』 ，數量90臺，下面的日期是押102年11月14日，看清楚了嗎 ？）是。(提示他卷297頁104年2月11日周杰志警詢筆錄後面 附件，『大禧溢公司』上面有一個出貨時間『2013.11.14』，這 個也是90臺，上面寫『SLK-4K6A』，依照你剛才的證述，這個 是4600，為何會有這樣的不同？）這批貨在出貨到大禧溢公 司時，它就是以4600的形式出貨，正常來說，我們應該等到