臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第30號
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 陳豐華
上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國110年12
月15日臺灣彰化地方法院110年度執事聲字第19號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以： 抗告人就原法院民事執行處109年度司執字第40205號強制執 行事件中分配表（下稱系爭分配表）所載債務人陳豐華與張 ○○之抵押權真實性有所爭執，因張○○為陳豐華配偶陳○○之女 ，二人為親屬關係且抵押權設定時點係於債務延滯後，爰於 民國110年11月4日具狀聲明異議，經原法院司法事務官110 年12月25日以110年度執事聲字第19號裁定（下稱原裁定） 認抗告人書狀未符合強制執行法第39條規定，且未於分配期 日前1日補正而駁回異議。惟抗告人之聲明異議狀內容已載 明否認該抵押權之真實性，雖未言明應如何為變更之聲明， 應已形同表示欲剔除抵押權人張○○之分配款項，且原法院如 認需補正則應發文通知要求抗告人補正，既未要求補正，應 以形式審查，則抗告人之聲明異議狀內容應無疑義。復依強 制執行法第39條未採律師強制代理制度，故僅需異議書狀內 容足得辨明意旨即可，無須拘泥於一定形式，並應探求當事 人之真意。原裁定駁回抗告人之異議，顯有違誤，爰提起抗 告求予廢棄原裁定等語。
二、按聲明異議之書狀，依強制執行法第39條第2項規定，應記 載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，即記載 異議人之異議之事由，異議之原因事實及聲明分配表作如何 具體之更正；惟分配表所載各債權人之債權或分配金額之爭 執，執行法院不得為實體審認，故就分配表有異議之債權人 或債務人，對為反對陳述之債權人或債務人得提起分配表異 議之訴，以資解決爭端，從而同法第39條第1項、第40條第1
項、第40條之1分別規定，債權人、債務人對分配表有異議 之權，及對債權人或債務人之異議有為反對陳述之權。準上 ，強制執行法第39條第2項規定聲明異議書狀應記載「原分 配表之不當及應如何變更之聲明」，究其目的係欲使其他債 權人或債務人得知悉其之異議是否正當，並為同意變更或反 對變更之意見陳述，復得由債務人或債權人依法提起分配表 異議之訴。是前揭所謂「書狀應記載異議人所認原分配表之 不當及應如何變更之聲明」，僅需異議人於書狀內記載足以 辨明其所認原分配表之不當及應如何變更分配之聲明，而得 據以為同意變更或反對變更之陳述即已足，並無需拘泥一定 形式，或要求異議人一定要表明「原分配表之不當及應如何 變更之聲明」等文義之必要。
三、經查：
㈠本件抗告人係持原法院106年9月28日彰院曜106司執仲字第38 725號債權憑證為執行名義，於110年3月29日具狀向原法院 聲請就相對人所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、000地號、 000地號、000地號、000地號、000地號及000地號土地（應 有部分各為26/2160，下合稱系爭土地）為強制執行，經原 法院以110年度司執字第14107號清償債務強制執行事件受理 ，並併入109年度司執字第40205號強制執行事件辦理在案（ 下稱系爭強制執行程序）；嗣系爭土地經原法院民事執行處 囑託鑑定價格總值為新臺幣（下同）51萬6318元，核定最低 拍賣價格為58萬元。張○○於110年2月9日具狀聲明參與分配 ，嗣由訴外人陳○○於110年3月30日以58萬2000元拍定，並經 共有人放棄優先承買權，原法院民事執行處於110年9月28日 作成系爭分配表，其中列載張○○為第1順位抵押權人，債權 額為本金50萬元及執行費債權4000元（全部受分配），定期 於110年11月10日實行分配；後抗告人於110年11月4日就張○ ○之抵押權部分具狀聲明異議，嗣於110年11月11日具狀陳報 業已提起分配表異議之訴並附具起訴狀影本，有民事強制執 行聲請狀、臺灣彰化地方法院債權憑證、土地登記第一類謄 本、不動產估價報告書、原法院民事執行處110年10月5日以 彰院毓109司執己字第40205號函、原法院民事執行處強制執 行金額計算書分配表、郵務送達證書、民事聲明異議狀、民 事陳報狀及民事起訴狀等在卷可憑，並經本院核閱系爭強制 執行程序之執行卷宗無訛。
㈡又系爭土地於110年3月30日由訴外人陳○○以58萬2000元買受 而拍定，原法院於110年9月28日作成分配表，並於同年10月 5日以彰院毓109司執己字第40205號函通知兩造、抵押權人 及併案債權人、債務人等，定期於110年11月10日實行分配
，後抗告人於110年11月4日具狀聲明異議，已如前述；依此 ，抗告人確已依法於系爭強制執行程序所訂分配期日即110 年11月10日之1日前，向執行法院提出書狀聲明異議，應無 疑義。
㈢且按債權人對於分配表所載「各債權人」之債權或分配金額 有不同意時，即可聲明異議，此所謂異議事由，即指對「各 債權人」之債權或分配金額不同意（最高法院87年度台上字 第1751號裁判參照）。查，再抗告人所提出之聲明異議狀記 載：「為對分配表聲明異議事：緣鈞院受理109年度司執字 第40205號異議人與債務人間強制執行事件，日前接獲分配 表通知，因抵押權人張○○為系爭借款債務保人（即債務人之 妻）陳○○之女，且參諸系爭標的抵押設定時點，係在系爭債 務開始發生延滯後不久所為，合理懷疑該抵押債權並非真實 ，茲為維異議人權利，特具狀聲明異議，誠請鈞院就分配予 第一順位抵押權人之案款暫停分配，而就其餘部分先予分配 ，…」等語，已明示對於張○○之第一順位抵押權之債權不同 意，並請求執行法院就張○○之債權部分暫停分配，而就其他 無異議部分先行分配，是抗告人所提之聲明異議狀雖未記載 原分配表應如何變更等語，然已表示對系爭分配表不同意， 並請求就張○○債權部分暫停分配，堪辨明抗告人 系已表示系爭分配表關於張○○部分應予剔除之意，是就抗告 人所提之聲明異議狀雖未記載原分配表應如何變更等語，是 依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款 規定，系爭分配表如何變更亦應裁定命抗告人補正。惟原法 院以抗告人所提書狀未符合強制執行法第39條第2項之程式 ，且強制執行法及辦理強制執行應行注意事項未課予執行法 院應定期命異議人補正之義務，未裁定命抗告人補正，即以 抗告人未於分配期日1日前補正為由，駁回抗告人之異議， 於法自有未合。
四、綜上，抗告人業已於分配期日1日前提出書狀聲明異議，其 書狀雖未記載原分配表應如何變更之聲明，然此書狀不合程 式之要件欠缺，屬依法可以補正事項，依強制執行法第30條 之1準用民事訴訟法第249條第1項規定，原法院應先定期命 抗告人補正，原裁定未遑詳查，遽認抗告人之聲明異議狀未 記載強制執行法第39條第2項規定應記載之事項，且法院無 命補正義務，以抗告人且未於分配期日1日前完成補正程序 ，其異議並不合法，裁定駁回抗告人之訴，尚嫌速斷。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予 以廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭玄義 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 張惠彥 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日