臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第26號
抗 告 人
即相對 人 陳韻清
相 對 人
即抗告 人 王金萬
訴訟代理人 董佳政律師
上列當事人間停止執行事件，兩造對於中華民國110年11月25日
臺灣南投地方法院110年度聲字第75號裁定，各自提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定命抗告人陳韻清供擔保之金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人陳韻清為相對人王金萬應供擔保之金額為新臺幣95萬4000元。
抗告人陳韻清其餘抗告駁回。
抗告人王萬金抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人即相對人陳韻清負擔百分之十四，餘由相對人即抗告人王金萬負擔。
理 由
一、抗告人即相對人陳韻清（下稱陳韻清）於聲請及抗告意旨略 以：相對人即抗告人王金萬（下稱王金萬）以臺灣臺中地方 法院83年票字第111號民事裁定（原法院83執000202號債權 憑證，下稱系爭裁定）為執行名義，聲請對其為強制執行， 經原法院民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第1 8882號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。 茲王金萬所執之系爭裁定有無效及時效中斷之原因，足認該 本票債權顯不存在，其已向原法院提起債務人異議之訴，現 經原法院以110年度訴字第343號事件（下稱本案訴訟）受理 。是若不停止系爭強制執行程序，系爭執行事件所查封之不 動產一旦拍定，其勢將罹受難以回復之損害，自有依強制執 行法第18條第2項規定，請求裁定停止系爭強制執行程序（ 下稱系爭執行程序）之必要。又原裁定審酌於系爭執行程序 中，其繼承債務人陳○中所有之不動產經拍賣後，由王金萬 以新臺幣（下同）426萬元聲明承受，目前尚未終結，及其 已提起本案訴訟等情為真，固准予停止執行之聲請，惟就擔 保金之酌定，係以其聲請停止系爭執行程序，將致使王金萬 所受損害為剩餘債權額1559萬0100元（計算式：原債權額20 00萬元－已受清償440萬9900元＝1559萬0100元），於此段預 估審理期間未能及時受償之法定利息為計算基準，顯未考量 其遭拍賣之不動產價值至少924萬元以上，堪認其已提供充
足擔保，及王金萬迄今已受償高額之本金利息共計2787萬42 07元等情，爰請求廢棄原裁定，重新酌定擔保金額等語。二、王金萬抗告意旨略以：原裁定所認定已清償440萬9900元， 僅為原債權額2000萬元所發生法定利息，陳韻清未清償任何 本金，原裁定此部分認定與民法第323條規定有違，本件擔 保金計算仍應以原債權額2000萬元為基準，故其未能及時受 償之法定利息損害為450萬元（計算式：2000萬元×5％×4.5＝4 50萬元）。又其前以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）88 年士院仁執字第39750號債權憑證及本票正本1紙（下合稱另 案債權憑證及本票）為執行名義，另向執行法院聲請對陳韻 清強制執行，經執行法院以110年度司執字第17322號清償票 款強制執行事件（下稱另案執行事件）受理，復經執行法院 併入系爭執行事件，予以合併執行。是依強制執行法第40條 第2項規定，其於另案執行事件因停止執行未能及時受償之 法定利息損害為67萬5000元（計算式：300萬元×5％×4.5＝67 萬5000元）。從而，本件擔保金額應共計為517萬5000元（ 計算式：450萬元＋67萬5000元＝517萬5000元），原裁定所准 予擔保金僅為350萬7000元過低，不足以擔保其所可能遭受 之損害，原裁定顯有違誤。爰聲明廢棄原裁定，重新酌定擔 保金額等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定意旨可參）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠陳韻清抗告部分：觀諸陳韻清所提出110年12月7日抗告狀（ 見本院卷第11至224頁）、111年1月20日民事抗告狀（見本 院卷第245至256頁）、110年12月30日抗告補件狀（見本院 卷第267至270頁）、111年1月6日抗告補件狀（見本院卷第3 27至328頁）、111年1月7日抗告（補件）狀（見本院卷第35 1至353頁）及111年2月10日抗告（補件）狀（見本院卷第37 3至377頁）等書狀內容，陳韻清主張王金萬所執系爭裁定有 無效及時效中斷之原因，該本票債權不存在，且其已向原法 院提起債務人異議之訴，現經原法院以本案訴訟受理中；又 其遭拍賣之不動產價值至少924萬元以上，應已提供充足擔 保，而王金萬迄今亦受償高額本金利息共計2787萬4207元， 然系爭裁定屬非訟事件裁定，關於本票債權之存否或增減， 均屬實體事項，非本件得以審酌。則於本案訴訟確定前，倘 繼續進行系爭執行程序致陳韻清所有不動產遭王金萬以拍賣 底價承受並以債權額抵繳價金之程序結束時，縱陳韻清日後 獲勝訴判決，亦有難以回復之損害，即非無停止執行之必要 ，依上開說明，陳韻清依強制執行法第18條規定，聲請停止 系爭執行程序，核屬有據。然陳韻清主張其所有不動產之價
值超過924萬元以上，已提供足額擔保，且王金萬迄今亦受 償高額本金利息共計2787萬4207元，本件應無庸再提供擔保 金云云，自不足取，是陳韻清之抗告，為無理由，應予駁回 。
㈡王金萬抗告部分：經查，經本院依職權調閱另案執行事件卷 宗，堪認王金萬確有持另案債權憑證及本票為執行名義，向 執行法院聲請對陳韻清強制執行乙情為真，然陳韻清就另案 執行事件亦聲請停止執行，復由原法院以110年度聲字第85 號民事裁定諭知：「聲請人（即陳韻清，下同）供擔保新臺 幣壹拾伍萬肆仟元後，本院一一○年司執字第一七三二二號 強制執行事件之強制執行程序（併入本院一○八年司執字第 一八八八二號執行），於本院一一○年訴字第三九七號執行 異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。 」而准予停止執行，則王萬金主張原裁定未審酌另案執行事 件之債權金額（300萬元）乙情云云，顯與事實不符，自屬 無據。則另案執行事件是否停止執行，自與本件命供擔保金 額之審酌認定無涉。王金萬雖主張應以本件實際債權額2000 萬元核定擔保金云云，惟兩造間就本件執行事件所涉債權額 範圍屬實體爭議事項，依前揭說明，非本件停止執行程序所 得審究。王萬金執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，並請求提 高擔保金云云，王萬金之抗告自無理由，應予駁回。 ㈢承前所述，陳韻清聲請停止系爭執行程序，所應供擔保之金 額，依前揭說明，應相當於王萬金因停止執行所受之損害額 ，且以擔保金數額若干屬法院職權裁量事項，陳韻清及王萬 金均以該擔保金數額非適當而提起抗告，為無理由，均應予 駁回。
㈣但查，雖王萬金聲請系爭執行程序請求之債權為本金2000萬 元，及其中1000萬元自81年12月19日起至清償日止按年息6% 計算之利息；另1000萬元自82年3月3日起至清償日止按年息 6%計算之利息。然陳韻清所有不動產經○○不動產估價師事務 所鑑價後，認定鑑估總值為421萬9200元，有該所108年10月 8日108○○字第000000000號函所附估價報告書在卷足參（見 系爭執行事件卷宗㈠），並由執行法院就陳韻清所有不動產 為第一次拍賣公告，以拍賣最低底價額合計424萬元為公告 ，並訂於110年8月18日上午10時開票，有執行法院110年7月 14日投院明108司執義字第18882號公告附卷可稽（見系爭執 行事件卷宗㈠）。參照110年8月18日拍賣不動產筆錄（債權 人承受）關於拍賣情形之記載：無人投標（或投標價格未達 拍賣最低價額），債權人（代理人）當場聲明願以本次拍賣 底價承受並請求以債權額抵繳價金等語（見系爭執行事件卷
宗㈡），足認王萬金係以424萬元承受並請求以債權額抵繳價 金，王萬金因停止執行所受之損害額，應以其所聲明承受而 暫時不能使用之不動產價額為準，共計424萬元。本件既未 查扣陳韻清尚有其餘財產存在，則關於逾此數額之執行債權 ，本就無法獲得清償，並不因系爭執行事件是否停止執行而 受影響。另本案訴訟之訴訟標的金額已逾150萬元，為得上 訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一 、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、 2年、1年，並加計合理計算各審級之送達、上訴及分案等期 間，則陳韻清所提債務人異議之訴之審理期間約需4年6個月 （即4.5年），以上開辦案期限，按法定遲延利息即年息5% 計算，王萬金因停止執行可能遭受之損失約為95萬4000元（ 計算式：424萬元×5％×4.5＝95萬4000元）。準此，作為王萬 金因停止執行如有不當所生損害之擔保，原法院以350萬700 0元作為擔保金，尚有未洽，原裁定既有不當，陳韻清抗告 意旨指摘原裁定不當，應予廢棄，為有理由，是由本院將原 裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件陳韻清抗告有理由、王金萬抗告無理由，爰 依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第 492條、第449條第1項、第450條、第95條、第79條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日