臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第104號
抗 告 人 石健華
陳雅芬
上列抗告人因與林宥均間請求侵權行為損害賠償事件，聲請法官
迴避，對於民國110年11月3日臺灣臺中地方法院110年度聲字第3
25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊等為原法院109年度訴字第4 045號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭訴訟）之被告，第 三人林宥均則為系爭訴訟之原告。伊等於系爭訴訟已共同委 任訴訟代理人陳崇善律師，並已聲請調查證據，然系爭訴訟 之承審法官刻意忽視此節，仍不斷要求無親自到庭必要之伊 等本人到庭，且伊等共同訴訟代理人於民國110年10月28日 言詞辯論期日當庭聲請法官迴避，承審法官竟就此應由日後 審理迴避事件之合議庭處理事項詢問林宥均訴訟代理人之意 見，承審法官之訴訟指揮未依法定程序，足認其執行職務有 偏頗之虞，為此聲請該法官迴避。原裁定駁回抗告人之聲請 ，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形 ，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依同法第33條 第1項第2款規定聲請法官迴避。惟所謂足認法官執行職務有 偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事 人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足 疑其為不公平之審判者，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆 測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為 調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執 行職務有偏頗之虞（最高法院111年度台抗字第174號裁定意 旨參照）。且指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅 憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實， 即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院84年度台抗字第116 號裁定意旨參照）。又聲請迴避之原因，依民事訴訟法第34 條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之 。亦即，當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供
法院得隨時進行調查之證據。當事人如未同時提出供釋明用 之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院102 年度台抗字第41號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人固主張：伊等於系爭訴訟已共同委任訴訟代理人，承 審法官仍不斷要求伊等本人到庭，足認其執行職務有偏頗之 虞云云。惟按法院因闡明或確定訴訟關係，得命當事人本人 到場；法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論 前，命當事人本人到場；因試行和解或定和解方案，得命當 事人本人到場，民事訴訟法第203條第1款、第269條第1款、 第378條分別定有明文。依上規定，抗告人於系爭訴訟雖有 共同委任訴訟代理人，然承審法官為闡明或確定訴訟關係， 或使辯論易於終結，或為試行和解或定和解方案等，本得基 於其訴訟指揮權，於必要時，命當事人本人到場。抗告人上 開主張，核屬不滿承審法官未依其意願為訴訟指揮，主觀臆 測承審法官執行職務有偏頗之虞，顯不足採。
㈡抗告人又主張：系爭訴訟之承審法官刻意忽視伊等所聲請調 查之證據，足認其執行職務有偏頗之虞云云。惟依上述，抗 告人應釋明系爭案件之承審法官有何符合民事訴訟法第32條 、第33條第1項所定迴避事由之具體事實，並提出可供法院 即時進行調查之證據，指明系爭訴訟之承審法官於何次言詞 辯論期日、何時、有何客觀上足疑其為不公平審判之情事， 然未見抗告人提出任何可供即時調查之證據以為釋明，而僅 空言請求本院仔細聆聽系爭訴訟歷次法庭錄音光碟等語（見 本院卷第6頁），難謂已盡其釋明之責，要無可採。 ㈢抗告人復主張：聲請法官迴避事件應由合議庭審理，系爭訴 訟之承審法官竟當庭詢問林宥均之訴訟代理人對伊等聲請法 官迴避有何意見，足認其執行職務有偏頗之虞云云。惟參諸 系爭訴訟110年10月28日言詞辯論筆錄所載，抗告人於系爭 訴訟之共同訴訟代理人當庭聲請法官迴避後，承審法官詢問 林宥均之訴訟代理人陳貞宜律師：「就被告（即抗告人）訴 訟代理人當庭聲請迴避，有何意見？」，林宥均之訴訟代理 人陳貞宜律師則答稱：「我認為沒有迴避的理由，此部分請 庭上審酌」等語（見原審卷第11至12頁），足見承審法官僅 給予系爭訴訟之他方當事人陳述意見之機會，供審理本件聲 請法官迴避事件之法院參酌，尚難認承審法官執行職務有何 偏頗情事。抗告人此部分所陳，乃主觀臆測承審法官執行職 務有偏頗之虞，要屬無據。
㈣此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明系爭 訴訟之承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人
之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其 為不公平之審判，揆諸首揭說明，應認與民事訴訟法第33條 第1項第2款規定不符，是抗告人之聲請，難認有理由。四、綜上所述，抗告人聲請系爭訴訟之承審法官迴避，洵屬無據 ，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 金珍華
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日