臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度家抗字第12號
抗 告 人 許書淦
許書螢
許經坡
視同抗告人 許永鈎
相 對 人 許恩嘉
上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於中
華民國111年1月20日臺灣彰化地方法院110年度家訴聲字第3號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利 益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體 不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明文。所謂訴 訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要 共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。又繼承人中一人或數人 提起確認遺囑無效訴訟，因係同一遺囑，不可對部分人為有 效，對另一部分人為無效，故無論判決認定遺囑效力如何， 該判決之效力均及於其他未起訴之繼承人，是以確認遺囑無 效訴訟應認屬類似必要共同訴訟（最高法院106年度台抗字 第394號民事裁定參照）。查本件相對人以抗告人丁○○、乙○ ○、丙○○及甲○○、戊○○為被告，提起確認遺囑無效等事件， 請求渠等辦理塗銷如原裁定附表所示目前尚為渠等所有之贈 與登記及遺囑繼承登記之不動產，並依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實 之登記。經原裁定准予相對人以新臺幣（下同）542萬0721 元為丁○○、乙○○、丙○○及甲○○供擔保後，許可就原裁定附表 編號12至16、19至40、44、45、49及50所示不動產（下稱系 爭不動產）為訴訟繫屬事實之登記，另駁回相對人對戊○○之
聲請（即原裁定附表編號1、2部分，此部分未據相對人抗告 ，以下不予贅述）。丁○○、乙○○、丙○○聲明不服，提起抗告 ，揆諸前揭說明，雖僅丁○○、乙○○、丙○○提起本件抗告，惟 此抗告行為就形式上觀之有利於全體，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，甲○○應視同提起抗告，爰併列為視同抗告 人（與丁○○、乙○○、丙○○合稱抗告人）。二、相對人聲請意旨略以：伊對抗告人提起確認遺囑無效等事件 ，由原法院以110年度重家繼訴字第5號案件受理（下稱本案 ），須由抗告人辦理塗銷目前尚為渠等所有之系爭不動產， 此屬伊請求回復繼承權之標的，為免抗告人處分系爭不動產 ，阻卻第三人因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，爰 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第254條第5項規定，聲 請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、抗告意旨略以：相對人係依民法第1146條、第1225條規定， 訴請塗銷抗告人所為繼承登記之系爭不動產，核其主張之訴 訟標的係基於繼承編之法律關係，非基於物權關係為請求， 與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。本件訴訟繫屬 註記影響相關不動產無法買賣，應以不動產總價值作為認定 無法處分損害之依據，即應以原裁定附表所列不動產總價值 2919萬7326元全額為擔保金，方為合理正當；原裁定僅以法 定利息5%及審理期限計算擔保金金額，此擔保金認定實屬過 低。茲因相對人忤逆不孝，具有民法第1145條第1項第5款之 重大侮辱事由，致令被繼承人許○○於生前表示相對人喪失繼 承權，並以系爭遺囑第3條載明，證人王○○於本案訴訟已到 庭作證系爭遺囑為合法有效，並當庭提出系爭遺囑正本，經 原法院核對無誤，故相對人（原名許○○）已喪失繼承權，非 繼承人，在本案訴訟不具當事人適格，其以繼承權遭侵害為 由提出本件聲請，屬不合法。又被繼承人許○○於民國102年1 2月9日過世，抗告人丁○○曾於104年5月21日對相對人提起確 認繼承權不存在及遺產分割之訴訟，相對人於斯時已可確知 其繼承權受侵害之事實；另原法院105年度家聲抗字第18號 裁定已指定遺囑執行人，該裁定已合法送達相對人，相對人 並無異議，足見相對人於105年亦已知悉系爭遺囑之存在及 其喪失繼承權的事實，相對人竟遲至110年3月23日始提起確 認遺囑無效等訴訟，其起訴顯已逾民法第1146條規定之2年 時效，相對人聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自 難成立。被繼承人許○○過世至108年止，因留有巨額繼承債 務，丁○○以高達上千萬元之個人資產代為部分清償，之後又 積極協助處理部分不動產以清償債務，迄今尚未完全清償， 若許可相對人本件訴訟繫屬註記，將使得清償債務之工作更
加困難，丁○○代為還款之上千萬元，亦無法收回，嚴重侵害 丁○○及抗告人等全體繼承人之權益，爰請求廢棄原裁定等語 。
四、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。該 項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同。民事訴訟 法第254條第5項、第6項前段、第7項均有明文。觀其修正理 由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登 記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登 記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之 損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告； 其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第 三人之權益」，明示得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記 者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或 標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。是 倘原告之訴之訴訟標的，係債之關係者，固不得為上開之聲 請，惟所謂基於物權關係，應依其訴訟標的之實質內容是否 屬於物權關係為斷，非限於民法何編章之規定。又法院命原 告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因不當登記 可能所受損害，應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及 擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假 扣押、假處分時酌定之擔保金額，民事訴訟法第254條第7項 立法理由參照。
五、經查：相對人對抗告人所提本案訴訟，係依民法第1146條及 第828條第2項、第821條、第767條第1項中段規定，先位請 求抗告人將系爭不動產之遺囑繼承登記塗銷（變更後之先位 聲明），依民法第1225條規定，備位請求抗告人將系爭不 動產之遺囑繼承登記按相對人特留分比例範圍予以塗銷，並 將系爭不動產所有權應有部分按其扣減方法欄所示分別移轉 登記予相對人（變更後之備位聲明、，先備位聲明均另列 編號52，非本件聲請範圍，不予贅述）等情，業據本院查閱 本案訴訟卷宗無訛（見原法院證物袋內附光碟電子卷；變更 聲明見該卷二第318-319頁、請求權見該卷一第20-24、28-2 9頁）。其中民法第767條，自屬物權之法律關係，而民法第 1225條特留分扣減權，性質上屬亦物權之形成權（最高法院 110年度台上字第203號判決意旨參照）。足見相對人就系爭 不動產所為上開請求，其訴訟標的確係基於物權關係，系爭 不動產之得、喪、變更亦依法須經登記，符合民事訴訟法第
254條第5項所規定得為訴訟繫屬事實登記之要件，抗告人主 張相對人之本案訴訟非基於物權關係為請求，並不足採。至 抗告人關於相對人之請求是否罹於時效、相對人是否喪失繼 承權及仍否為繼承人、遺囑是否有效等主張，屬本案訴訟實 體審理範圍，非本件所應審究。另訴訟繫屬事實之登記，本 就在以公示方式使第三人知悉訟爭情事，令不動產之處分更 為謹慎妥適，並設立供擔保後為登記之機制，藉以調和訴訟 當事人及第三人之權益。丁○○主張本件准予訴訟繫屬事實之 登記將有礙其處理系爭不動產，增加其清償債務之困難等語 ，屬訴訟繫屬事實登記制度之容許結果，亦可經由命相對人 供相當擔保以資解決，無從據以否定本件聲請，其主張要不 足取。本件相對人就其請求已為相當之釋明，有如前述，然 審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖未限制抗告人處分系爭不 動產，仍有造成一經登記，恐無第三人願受讓該權利之虞， 而有命供擔保後為登記之必要，核情並認抗告人倘因不當登 記所受之損害，應係延後處分系爭不動產可得交易價額所受 之利息損失。原法院參考財政部中區國稅局110年11月30日 中區國稅二字第1101013985號函附被繼承人許○○遺產稅核定 通知書之系爭不動產核定金額2168萬2885元（見本案卷二第 359-364頁之第362頁A1-A3、A5-A9、AB-AF、AH-AN、第363 頁A1-A7、AB、AC、AG、AI），作為系爭不動產之交易價額 。衡以本案訴訟屬得上訴第三審之事件，依少年及家事法院 審理期限規則第3條及各級法院辦案期限實施要點第2條規定 ，其第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年、1年，所需 進行期間約5年。則此期間抗告人因許可本件訴訟繫屬事實 之登記，可能受有難以利用或處分系爭不動產所得交易價額 ，以法定年利率5%計算之利息損害，為542萬0721元（計算 式：21,682,885×5%×5₌5,420,721，小數點以下四捨五入） 。基上認相對人應為抗告人提供之擔保金額以542萬0721元 為適當，並以此酌定相對人應提供之擔保金額，而准許其就 系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，未逾越同類事件中法官 於假扣押、假處分時酌定之擔保金額，符合前揭民事訴訟法 第254條第7項立法理由之說明，自有所據。抗告人主張以系 爭不動產之總價值2919萬7326元為擔保金，於法未合，要不 可採。且原裁定附表編號1、2部分，業據原法院駁回相對人 之聲請，自不應列入上開擔保金核算範圍，抗告人主張原裁 定漏未將該編號1、2房地價格計入系爭不動產核算擔保金等 語，顯有誤會。
六、從而，原裁定准相對人提供542萬0721元擔保後，許可對抗 告人就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，尚無違誤。抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 廖穗蓁 法 官 黃綵君正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳玫伶 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日