臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度重上字第131號
上 訴 人 林世彬
林世泰
上 二 人
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理 人 吳亞澂律師
追 加原 告 林麗芬
林淡櫻
被 上訴 人 林世銘
訴訟代理人 張國楨律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人聲請追加原告，本院裁
定如下：
主 文
林麗芬、林淡櫻應於本裁定正本送達翌日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。民法第1151條定有明文。又公同共有債權之行 使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此觀 同法第831條準用第828條第3項規定自明。基此，繼承人因 繼承而取得之遺產於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得 利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一 人或數人，就此項債權為訴訟上之請求，須得其他繼承人全 體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院110年度台 上字第281號判決要旨參照）。次按訴訟標的對於數人必須 合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而 無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人 於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴 ；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會 ，民事訴訟法第56條之1第1、2項亦有明定。二、上訴人聲請意旨略以：
兩造及訴外人林麗芬、林淡櫻（下稱林麗芬等2人）同為訴 外人甲○○○之子女，甲○○○於民國106年4月13日死亡。詎被上 訴人竟趁甲○○○生前重病住院時及死亡後，擅自持甲○○○之金
融帳戶存摺、印章，於106年4月11日至13日間，分別自甲○○ ○設於臺中市龍井區農會、玉山銀行、元大銀行等帳戶，合 計提領新臺幣（下同）3,197萬元。爰依民法第179條不當得 利之法律關係，請求被上訴人應返還3,197萬元中之870萬元 （下稱系爭款項），及自107年6月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息予甲○○○之全體繼承人。系爭款項為甲○ ○○遺產之一部，應由甲○○○之全體繼承人繼承，惟林麗芬等2 人於本件起訴時拒絕同為原告，復與被上訴人共同管理甲○○ ○之遺產，與上訴人之利害關係相反，上訴人應得單獨起訴 。如認上訴人與林麗芬等2人並無利益衝突，因本件訴訟標 的對全體繼承人須合一確定，為此依民事訴訟法第56條之1 第1項之規定，聲請命於一定期間內追加林麗芬等2人為原告 等語。
三、經查，上訴人主張系爭款項係因繼承而取得之甲○○○遺產， 因被上訴人擅自提領而受侵害，而行使對被上訴人之不當得 利債權，則上開不當得利債權於遺產分割前，應為甲○○○全 體繼承人公同共有之債權，而兩造復不爭執甲○○○之遺產尚 未分割（見本院卷第348頁），且本件上訴人之請求為公同 共有債權之行使，並非回復公同共有債權，尚無民法第821 條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定， 除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由 公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，本件應 以被上訴人以外之甲○○○全體繼承人為原告，始能謂當事人 適格無欠缺。
四、至林麗芬等2人雖具狀表示不同意追加為原告（見本院卷第3 75-385頁），並以謂上訴人曾以被上訴人及林麗芬等2人為 被告，訴請返還3,197萬元與甲○○○之全體繼承人（經法院以 程序駁回），且林麗芬等2人曾於上訴人告訴被上訴人偽造 文書刑事案件中，為有利被上訴人之證言，如追加林麗芬等 2人為原告，將使林麗芬等2人冒偽證罪之風險等為由拒絕。 惟查，上訴人提起本件訴訟，係本於公同共有債權之行使， 無論判決勝負與否，效力均及於同為甲○○○繼承人之林麗芬 等2人，又林麗芬等2人如經本院裁定為追加原告，除非有證 據證明在刑事案件之證言為虛偽，當不致僅在本件為追加原 告後之陳述，即涉有偽證之風險。況林麗芬等2人拒絕同為 原告，上訴人所提本件訴訟有因當事人不適格而遭駁回之虞 ，致上訴人無從以訴訟伸張或防衛其權利，林麗芬等2人所 陳，難認有正當理由，是上訴人之聲請於法核無不合，應予 准許。爰命林麗芬及林淡櫻於5日內追加為原告，逾期未追 加，即視為已一同起訴。
五、據上論結，上訴人之聲請，為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧 法 官 李立傑正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日