臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度訴易字第26號
原 告 陳家祐
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 繆昕翰律師
被 告 黃育振
王健名
洪子翔
周健翔
訴訟代理人 葉慧美
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第200號），本院於民國
111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及各自如附表所示之日 起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及其假執行之聲請，均駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1；餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：被告王健名、洪子翔經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：被告於民國109年4月29日晚間11時40分許，在臺 中市○區○○路0段與○○街交岔路口附近之○○汽車旅館前綠園道 旁，共同基於恐嚇取財與在公共場所聚集三人以上施脅迫而 在場助勢之犯意聯絡，被告黃育振對原告喝稱：貨品出來後 就不能退貨，須交付新臺幣（下同）13萬元，否則不能離開 等語，並限制原告自由。其後到場之被告王健名、洪子翔、 周健翔等人趨前圍住訴外人林○○與原告，使林○○與原告無法 離去，限制原告行動自由。林○○因心生畏懼，而當場交付現 金8萬元予黃育振。原告則聯繫訴外人吳○○操作自動櫃員機 轉帳3萬元，至訴外人劉○○中國信託商業銀行帳戶（下稱中 信帳戶）。原告因被告上開恐嚇取財等行為，導致身心健康 嚴重受損等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項 及第195條第1項規定，請求被告連帶給付慰藉金80萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、黃育振則以：「我當時並無恐嚇原告，且我一毛錢也沒有拿 到。」等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、周健翔則以：「我只有在現場，沒有講話，也沒有動手，亦 無恐嚇對方，不應賠償。原告說會害怕，是自己說的，並沒 有拿出醫生診斷證明書。原告請求80萬元太高。」等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、王健名、洪子翔經合法通知，未於準備、言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，為黃育振、周健翔所否認，並以前詞 置辯，而王健名、洪子翔經合法通知，未於準備、言詞辯論 期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。黃育振與劉○○因 於上開時地，共同基於恐嚇取財之為自己不法所有意圖之犯 意聯絡，另黃育振、劉○○同時與經黃育振聯繫後到場之王健 名、洪子翔、周健翔及其餘姓名、年籍不詳之已成年男子約 3、4名（即其後到場之人，包含王健名、洪子翔、周健翔在 內，共計約6、7人），於伊等6、7人參與之期間內，共同基 於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，黃育振先在訴 外人黃○○車內，對林○○與原告喝稱：貨品出來後就不能退貨 ，須交付13萬元，否則不能離開等語，並於林○○與原告下車 後，黃育振加以攔阻，其後到場之王健名、洪子翔、周健翔 等人亦趨前圍住林○○與原告，使林○○與原告無法離去，黃育 振並恫稱：不能退貨，如果沒有交錢，不能離開。劉○○則提 供其中信帳戶，作為匯款帳戶。林○○因心生畏懼，而當場交 付現金8萬元予黃育振。原告則聯繫吳○○操作自動櫃員機轉 帳3萬元，至劉○○前開中信帳戶。旋經原告表示將再找友人 給付剩餘之2萬元，黃育振、劉○○等人始同意林○○與原告駕 車離去。林○○與原告總計遭被告非法剝奪行動自由之期間約 長達1個多小時之久，而經本院以110年度上訴字第1600號刑 事判決，認定黃育振、劉○○共同犯恐嚇取財罪與妨害自由罪 ，從一情節較重之恐嚇取財罪，據而各判處黃育振、劉○○有 期徒刑七月、六月（黃育振部分已確定）；另王健名、洪子 翔、周健翔因共同犯在公共場所聚集三人以上施脅迫而在場 助勢罪，業經臺灣臺中地方法院以109年度易字第3135號刑 事判決各判處拘役20日、15日、15日確定等情，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表4紙、上開刑事判決2份在卷可參 。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定 有明文。次按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併 主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結 果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯不同（參最高法 院108年度台上字第1437號民事判決）。三、依上開說明意旨，被告仍需就伊等上開各自分工侵權行為， 合併上開主要侵權行為後，所生之損害，共同對原告負民事 侵權損害賠償責任。準此，黃育振、周健翔上開所辯，核非 可取。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付慰 藉金，應屬有據。
四、茲就原告得請求被告給付之慰藉金數額，審酌如下： ㈠慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為要 ，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形（參最高法院51年度台上字第223號民事判決）。 ㈡黃育振為87年生，王健名為77年生、洪子翔為88年生、周健 為89年生（參本院卷43頁）。另原告自陳：其為科技大學畢 業，目前從事電腦繪圖設計，每月薪資約8萬元、未婚、無 子女（參本院卷130頁）；黃育振自陳：高中肄業，入監執 行前之工作為畜牧業、每月薪資約3萬元。周健翔自陳：高 工畢業，從事包裝工廠，每月薪水約3萬元（參本院卷145頁 ）。又原告名下無財產資料，109年度所得給付總額為102,7 20 元；黃育振名下有汽車1筆，財產總額為0元，109年度、 108年度所得給付總額均為0元；王健名名下無財產資料，10 9年度、108年度所得給付總額分為83,300元、0元；周健翔 名下無財產資料，109年度、108年度所得給付總額分為0元 、122,605元；洪子翔名下無財產資料，109年度、108年度 所得給付總額均為0元等情，有本院卷所附兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可參。
㈢本院經綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，及被告 對原告所為侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認原告得向 被告請求之慰藉金應以20萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 20萬元，及各自如附表所示之日（即起訴狀繕本送達翌日） 起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許。至其逾此部分之請求及其假執行之聲請 部分，則為無理由，應予駁回。又原告上開請求有理由部分 ，經本院判決後，既告確定，並無宣告假執行之必要，故其
就此部分聲請宣告假執行，於法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果。爰不 逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
附表：
一、黃育振：110年10月15日。
二、王健名：110年10月31日。
三、洪子翔：110年10月30日。
四、周健翔：110年10月19日。