損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上更二字,110年度,40號
TCHV,110,建上更二,40,20220316,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度建上更二字第40號
上 訴 人 亞立電力科技股份有限公司

法定代理人 林萬生
訴訟代理人 林松虎律師
被 上訴 人 建吉企業股份有限公司

法定代理人 沈淳津


訴訟代理人 林開福律師
複 代理 人 沈暐翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年8月
15日臺灣臺中地方法院101年度建字第135號第一審判決提起上訴
，經最高法院第2次發回更審，並為訴訟標的之撤回及聲明之減
縮，本院於111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定及減縮部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣捌萬柒仟伍佰伍拾元；及自民國103年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審（除確定及減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之3，其餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查，本件上訴人（ 即原告）亞立電力科技股份有限公司（下稱上訴人或亞立公 司）於原審起訴主張依侵權行為、無因管理及民國100年8月 11日檢討協調會議所成立之契約關係為請求權基礎，請求⑴ 臺中市政府大雅區公所（下稱大雅區公所）、建吉企業股份 有限公司（變更組織前原名為建吉企業有限公司，下稱建吉 公司或被上訴人）、台灣電力股份有限公司輸變電工程處中 區施工處（下稱台電公司中工處）應連帶給付上訴人新臺幣



（下同）3,453,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假 執行。經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服全部提起上 訴，於本院103年度建上字第56號（下稱上訴審）審理時， 上訴人主張兩造於後述電纜挖損召開之100年8月11日檢討協 調會議所成立之挖損電纜修復之契約為委任，並將此部分列 為先位之訴，同時追加備位之訴，主張如非屬委任，則係上 訴人與台電公司中工處成立新承攬關係，台電公司中工處應 給付同額之承攬報酬本息，並先位聲明之請求為依委任關係 （民法第546條第1項），請求台電公司中工處與建吉公司連 帶給付上訴人3,453,878元，及自起訴狀繕本送達翌起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵備位之訴，本於承攬 關係（民法第505條第1項），請求台電公司中工處給付上訴 人3,453,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算利息之判決。嗣上訴人於上訴審審理中 撤回對大雅區公所之上訴，並陳明侵權行為及無因管理請求 權部分不再主張。嗣經本院上訴審判決駁回上訴人之上訴（ 即先位之訴）及追加之訴（即備位之訴）。上訴人不服，提 起上訴，經最高法院105年度台上字第2040號判決廢棄發回 更審。上訴人於本院105年度建上更㈠字第81號（下稱更一審 ）審理時，對建吉公司追加依民法第179條不當得利規定為 請求，又對台電公司中工處追加依民法第227條之2第1項規 定為請求，並主張建吉公司與台電公司中工處應負不真正連 帶責任給付上訴人3,453,878元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上 訴人建吉公司、台電公司中工處其中一人為給付，其他被上 訴人即就其給付範圍同免給付。經本院更一審判決命建吉公 司應給付上訴人2,964,998元，及自103年7月15日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之上 訴，建吉公司不服提起第三審上訴，另上訴人對本院更一審 不利於其之判決，即請求台電公司中工處與建吉公司不真正 連帶給付部分；及請求建吉公司給付488,880元（計算式：0 000000－0000000＝488880）敗訴部分，均未上訴而告確定。 嗣經最高法院109年度台上字第1901號判決，將本院更一審 判決就命建吉公司給付暨該訴訟費用部分（即2,964,998元 本息）廢棄發回。後上訴人於本院審理中陳明對建吉公司不 再以委任關係為請求之主張（見本院卷第227頁），上訴人 既不再主張委任關係（民法第546條第1項）之訴訟標的，此 部分顯係屬訴訟標的之撤回，本院自無庸再予審酌。又上訴 人對建吉公司於本院陳明：其先位主張依100年8月11日協調



會議成立之新契約關係。備位主張依不當得利之法律關係， 請求㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡建吉公司應 給付上訴人2,867,873元，及自103年7月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審及發回前第三審訴訟 費用，除確定部分外均由被上訴人負擔。㈣上訴人願供擔保 ，請准為假執行之宣告（見本院卷第227至228頁、第260頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明（即最高法院109年度台 上字第1901號判決廢棄發回部分為2,964,998元本息，上訴 人於本院則僅請求建吉公司應給付2,867,873元本息），依 據首揭規定，自無庸經對造之同意。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於98年4月30日與台電公司中工處簽訂 工程採購承攬契約（下稱原承攬契約），以總價750萬元承 攬「大雅～潭寶161KV線電纜延放工程」。詎建吉公司於99年 8月16日施作大雅區公所（即改制前臺中縣○○鄉○○○○○○○○○鄉 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○路段00號鋼軌樁打設作業時，不慎挖斷 上訴人前已延放完成M5～M6區段之電纜（下稱系爭電纜）。 同年月25日台電公司中工處邀兩造等會勘，於99年9月17日 、100年3月22日召開上開電纜挖損事故（下稱系爭事故）檢 討會議，再於100年8月11日召開系爭事故後續修復作業協調 會（下稱系爭協調會），會議中經三方達成合意，由上訴人 先行辦理系爭電纜抽除及重新延放工程（下稱系爭修復工程 ），待修復完成後，再核算實際發生之金額及責任（下稱系 爭新契約）。上訴人完成系爭修復工程，共支出修復必要費 用2,867,873元，建吉公司迄未支付。又建吉公司就系爭事 故，應負損害賠償責任，若兩造就系爭修復工程無任何契約 關係，則建吉公司無法律上之原因，而受有減少支付系爭修 復工程費用，致上訴人受有增加該項支出之損失。爰依100 年8月11日系爭協調會成立之契約關係（即系爭新契約）， 聲明請求：建吉公司應給付上訴人2,867,873元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願 供擔保，請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：先位主張依10 0年8月11日系爭協調會成立之系爭新契約關係。備位主張依 不當得利之法律關係，請求㈠原判決關於駁回上訴人後開第 二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡建吉公司應給付上訴人2,867,873元，及自103年7 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審 及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外均由被上訴人負擔



。㈣上訴人願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被上訴人則以：系爭事故責任在台電公司中工處，上訴人施 作系爭修復工程，係依其與台電公司中工處之原承攬契約為 履行，被上訴人並未委由上訴人進行系爭修復工程。系爭事 故後之會勘及系爭協調會中，被上訴人係對台電公司中工處 先行搶修及交由何人搶修不表異議，待修復後再與台電公司 中工處協商、釐清系爭事故責任，與上訴人無涉，兩造就系 爭修復工程並無委任契約或其他合意。且被上訴人就系爭事 故並未獲得任何利益，無不當得利可言。再者，上訴人就系 爭修復工程並未提出實際支出憑證，臺中市建築師公會（後 改名為臺中市大臺中建築師公會）提出之鑑定報告（下稱系 爭鑑定報告）內容非實際修繕支出，且上訴人之請求權已罹 於2年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴上訴人上訴駁回 。⑵第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。⑶ 如受不利之判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第232至233頁）： ㈠上訴人承攬台電公司中工處發包之「大雅～潭寶161KV線電纜 延放工程」之施作，其第二工期已大部分完成電纜延放，僅 餘最後一段銜接大雅變電所部分，由於該台電公司中工處購 置氣體絕緣設備延誤而停工。惟因全部停工期間超過3個月 ，上訴人乃於99年5月31日終止契約。其後台電公司中工處 通知復工，上訴人於99年7月1日同意復工。該工程自99年7 月26日起又停工，自100年2月24日起復工（見本院建上卷一 第47頁）。
㈡停工期間之99年8月16日，建吉公司於辦理大雅區公所所發包 「大雅鄉牛埔庄圳支線排水改善應急工程」之雅潭路段57號 鋼軌樁打設作業時，挖斷前開原電纜延放工程中上訴人已完 成延放之M5～M6區段之電纜管路及其內纜線（按即系爭電纜 ）。
㈢台電公司中工處於99年8月25日、同年9月17日先後召開會勘 及事故檢討會議，上訴人與建吉公司均派員出席，除會勘時 請上訴人儘速辦理M5及M6接續匣之防水處理（會勘紀錄4.） ，事故檢討會議紀錄記載有關後續修復作業，其中人孔處電 纜切斷及施作防水處理、受損電纜之抽除作業及重新延放施 工（按即系爭修復工程）由上訴人辦理，所需之電纜由台電 公司中工處配合供料（討論事項2.之⑴、⑶～⑸）。 ㈣台電公司中工處再於100年3月22日上午9時30分召開檢討會議 ，上訴人及建吉公司均派員出席，會議紀錄記載上訴人與建 吉公司、華信公證公司及根寧翰公證公司對於台電公司中工 處先行修復作業不表異議（討論及決議事項3.）（見原審卷



第23至24頁）。
㈤原電纜延放工程於100年2月24日復工，其第二期之工程於同 年4月21日申報竣工，全部工程於同年10月14日經驗收合格 。
㈥於100年8月11日有召開系爭電纜挖損事故後續修復作業協調 會，會議記錄內容詳如本院上訴審建上卷一第159至160頁， 其中第四點紀錄內容為：「1.本次協調會因受損線路為台中 地區重要線路，台電亦完成備料穿管在即，又建吉企業有限 公司表示該公司無法逕行修復並同意由台電之承攬商辦理修 復作業並預定於100年8月15日進場施作，待修復完成後，再 予以核算實際發生之金額及責任後再進行協商。」。而上訴 人於100年8月15日、16日實際施作系爭修復工程（見本院更 一審卷第128至129頁）。
四、兩造爭執事項（見本院卷第233至234頁）： ㈠上訴人依下列請求權基礎，先位主張依100年8月11日協調議 成立之新契約關係。備位主張依不當得利之法律關係，請求　　為有利上訴人之判決，是否可採（參依兩造書狀意旨修正） ？
1.新契約（即最高法院發回意旨所指100年8月11日協調會議兩 造達成「系爭修復費用待修復完成後，再予以核算實際發生 之金額及責任後，再進行協商」之合意）：對台電公司中工 處、建吉公司，是指三方成立合意之契約關係，因為該次協 調會三方都在場（被上訴人就三方成立合意部分有爭執）。 2.民法第179條：對建吉公司。
㈡若前開㈠有理由，上訴人請求建吉公司給付上訴人2,867,873 元，及自103年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？
㈢被上訴人就上開㈠1.為2年時效抗辯，有無理由？五、本院得心證之理由：
(一)最高法院發回本院後審理之範圍及項目內容：　　本院更一審判決後經建吉公司提起上訴（亞立公司並未上訴 ），嗣經最高法院發回本院，則本院審理之範圍及項目自僅 限於本院更一審判決附表所示之項目，即最高法院主文廢棄 發回之2,964,998元本息部分甚明。經對照更一審判決附表 所示項次、項目說明可知，本院更一審判決附表之內容依據 ，係採以卷附由亞立公司所出具之100年4月20日工程名稱： 大雅-潭寶161KV電纜線路(M5〜M6區間)損害修復工程費分析 表（所列修復費用為3,596,250元，見更一審卷第85頁）， 顯非採用更一審卷第86頁所示之台電公司中工處，大雅-潭 寶二路（M5〜M6）161KV線事故損失清單(B版，金額合計為17



,355,945元)之項目為依據，是本件審理損害賠償之範圍及 項目，自僅得依上開由亞立公司所出具之100年4月20日工程 名稱：大雅-潭寶161KV電纜線路(M5〜M6區間)損害修復工程 費分析表所列項目、單位及數量為限，先予指明。　(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價 目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條第1項、第491條定有明文。是承攬人按照兩造之約定完成 工作，且非受報酬即不為完成其工作，縱不能依雙方所訂承 攬契約之內容定其報酬，亦得按照價目表或習慣定之。於此 情形，定作人因受領工作而受有利益，自難謂其欠缺法律上 之原因，承攬人尚不得依不當得利之規定，請求定作人返還 其利益。又按承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其 為明示或默示，即為成立。查，爭修復工程上訴人雖未提出 實際支出憑證，然上訴人確實有於100年8月15日、16日進場 實際施作系爭修復工程，此有「表2公共工程施工日誌」、 「公共工程監造報表」在卷可稽（見本院更一審卷第128至1 29頁），且依臺中市建築師公會（後改名為臺中市大臺中建 築師公會）提出之系爭鑑定報告（見外放）可知，系爭修復 工程之施作項目詳如更一審判決附表所示（見系爭鑑定報告 第11頁），且依台電公司中工處於99年8月25日、同年9月17 日召開會勘及事故檢討會議（見原審卷21至22頁）中所討論 之有關後續修復作業（見原審卷第22頁）及依系爭鑑定報告 所列附表之項目內容，可知系爭修復工程係由上訴人辦理人 孔處電纜切斷及施作防水處理、抽除受損之電纜並重新延放 電纜（見不爭執事項㈢），屬為完成一定工作而給付勞務之 性質，且因被挖損之系爭電纜延放工程，原屬上訴人依原承 攬契約已施作項目（見不爭執事項㈡），且於系爭事故發生 時，尚未經驗收合格（見不爭執事項㈤），則上訴人施作系 爭修復工程，關涉其日後能否通過原承攬契約之驗收程序及 得請領之工程期款，自非僅需上訴人提供勞務，而無視系爭 修復工程之施作結果是否合於原承攬契約之要求，報酬之請 求亦以完成系爭修復工程為必要。揆諸前揭說明，系爭修復 工程既重在工作完成之結果，性質上應屬承攬，堪先認定。(三)上訴人先位主張依100年8月11日協調議成立之新契約關係， 請求建吉公司給付施作系爭修復工程之費用2,867,873元， 有無理由：
①系爭事故發生後，台電公司中工處曾於100年3月22日上午9 時30分召開檢討會議，上訴人及建吉公司均派員出席，會議



紀錄記載上訴人與建吉公司、華信公證公司及根寧翰公證公 司對於台電公司先行修復作業不表異議（討論及決議事項3. ）（見原審卷第24頁、見不爭執事項㈣）。另依前開會議紀 錄，可知建吉公司當時表示其係於不知情之狀況下施工，損 及系爭電纜；台電公司中工處則表示先前已通知大雅區公所 於該所發包予建吉公司之工程案施工期間，如開挖斷面較鄰 近北側分隔島旁台電輸變電混凝土管路，請施工單位通知台 電公司中工處檢驗員會勘，並有提供管線施工圖資供該區公 所參考等語（見原審卷第23頁）。可知台電公司中工處、建 吉公司均不承認就系爭事故有肇事責任，然系爭事故發生時 （即99年8月16日），上訴人正處於停工期間（不爭執事項㈡ 參見），顯見上訴人就系爭事故之發生，毫無可歸咎之因素 ，則可先予確認。
②又系爭電纜之所有權屬台電公司所有，系爭電纜係由建吉公 司所挖損，系爭電纜遭挖損後之系爭修復工程則由上訴人施 作等節，為兩造所不爭執，堪信實在。則系爭修復工程實涉 及上訴人、台電公司中工處、建吉公司等三方之權義。惟因 建吉公司始終不承認就系爭事故有肇事責任，故台電公司中 工處於100年8月11日召開系爭電纜挖損事故後續修復作業協 調會，會議記錄內容詳如本院上訴審卷一第159至160頁，其 中第四點紀錄內容為：「1.本次協調會因受損線路為台中地 區重要線路，台電亦完成備料穿管在即，又建吉企業有限公 司表示該公司無法逕行修復並同意由台電之承攬商辦理修復 作業並預定於100年8月15日進場施作，待修復完成後，再予 以核算實際發生之金額及責任後再進行協商。」。而上訴人 於100年8月15日、16日實際進場施作系爭修復工程，已如上 述（見本院更一審卷第128、129頁，不爭執事項㈥）。可知 上訴人、台電公司中工處、建吉公司在上開會議中，顯然有 達成如下之共識：因系爭事故有修復之急迫性及專業性，故 均同意由台電公司中工處之承攬商即上訴人先施作系爭修復 工程。至於系爭事故所生損害，究應歸責於台電公司中工處 或建吉公司，以及損害金額多少，則均同意待修復完成後， 再予核算金額及協商責任歸屬。又因系爭事故實全然不可歸 責於上訴人，故上訴人、台電公司中工處、建吉公司於上開 共識中，除合意由上訴人先行施作系爭修復工程外，對於系 爭修復工程之費用應由何人承擔，三方顯然亦合意視日後肇 事責任之釐清及損害金額之核算來定之。而就系爭事故之責 任歸咎，因系爭電纜確係遭建吉公司於施工時所挖斷，則上 訴人、台電公司中工處、建吉公司均可預見大抵有三種情形 ，一為應由建吉公司負全部賠償責任，二為應由台電公司中



工處負全部賠償責任，三為台電公司中工處、建吉公司均有 肇事責任。又系爭修復工程既關涉上開三方之權義，且上訴 人毫無可歸責因素，則上開共識中，關於「待修復完成後， 再予核算金額及協商責任歸屬」，應可認三方應有合意待釐 清肇事責任後，再視該有責者與上訴人間之關係，以定賠償 給付義務。易言之，本件事故肇事責任釐清結果：⒈如係台 電公司中工處應負全部或部分責任，則就台電公司中工處應 承受之損害部分，即由台電公司中工處與上訴人洽商危險分 擔問題，以定上訴人得否向台電公司中工處請求（查，依前 述，因台電公司中工處因與上訴人間已在原承攬契約明定系 爭電纜工程之危險分擔，故依原承攬契約第16條之約定，自 應由上訴人負責修復，上訴人無從向台電公司請求報酬）。 ⒉倘若應由建吉公司負全部或部分之損害賠償責任，雖台電 公司中工處就此部分所受損害，得依原承攬契約第16條約定 ，責令上訴人修復，且毋庸支付上訴人任何報酬，但此乃上 訴人與台電公司中工處內部間依原承攬契約所為之約定，上 訴人或台電公司中工處顯然均無意減輕或免除建吉公司應負 之損害賠償責任，台電公司中工處所受損害既經上訴人施作 系爭修復工程而填補，則上訴人因而支出之費用即應由建吉 公司賠償上訴人。據上，上訴人主張兩造有於100年8月11日 協調會議達成「系爭修復費用待修復完成後，再予以核算實 際發生之金額及責任後，再進行協商」之合意（即新契約） ，即有所憑，堪予採信。故建吉公司否認有新契約之合意， 要無足取。
③系爭事故發生後，台電公司中工處有對建吉公司提起損害賠 償訴訟，經臺中地院101年度建字第142號、本院104年度建 上字第2號民事判決（見本院更一審第34至46頁）、106 年 度建上更(一)字第23號民事判決（見更一審卷第243至249頁 ）審認結果，認建吉公司就本件事故之發生應負損害賠償責 任，有該各民事判決附卷可稽，並經本院調取前開案卷全部 卷宗核閱無誤。再參以台電公司中工處於上開民事事件中， 並未將上訴人關於施作系爭修復工程之費用列入請求之範圍 ，此有上開民事判決可參。則依兩造於100年8月11日達成之 新契約合意，自應由建吉公司就上訴人因施作系爭修復工程 之費用，負賠償責任。從而，上訴人依上述新契約關係，請 求建吉公司賠償系爭修復工程之費用，為有理由，應予准許 （附註：兩造間既有上開新契約之合意，則上訴人依該新契 約進場施作系爭修復工程，被上訴人自無不當得利可言）。 ④按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。是在舉證責任分配之原



則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負 舉證責任；主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認 之人負舉證責任。如當事人一方就其主張之事實已有相當之 證明，相對人對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者， 則相對人對己所為反對之主張，即應負證明之責。準此，上 訴人既主張兩造有依上述新契約（即最高法院發回意旨所指 100年8月11日協調會議兩造達成「系爭修復費用待修復完成 後，再予以核算實際發生之金額及責任後，再進行協商」之 合意）辦理修復工程，並施作如更一審判決附表所示之工項 ，故有新契約（實亦為承攬契約）存在等語，自應就此有利 於己之主張負舉證之責。而上訴人乃舉原承攬契約影本（見 原審卷第8至20頁）、各次會議記錄影本（見原審卷第21至2 6頁）、臺中縣大雅鄉公所工程採購契約、會議記錄、圖說 影本（見原審卷第47至102頁）、事發現場照片、臺中縣大 雅鄉公所函、臺中縣挖掘道路埋設公共管線管理自治條例（ 見原審卷第116至141頁）、臺中市建築師公會更正鑑定報告 （見原審卷第231-235頁）、臺中市大臺中建築師公會107年 3月7日函（見更一審卷第106頁）、公共工程施工日誌、公 共工程監造報表（見更一審卷第128、129頁）、亞立公司請 款單（見更一審卷第200頁）、臺中市建築師公會鑑定報告 大雅-潭寶161KV電纜線路（M5-M6區間）損害修復工程費表 （見系爭鑑定報告第11頁）、證人○○○之證述（見更一審卷 第173至177頁）、證人○○○之證述（見更一審卷第183至187 頁）等相關資料為證供參，且上訴人前曾於100年4月20日提 出如更一審卷第85頁所示之損害修復工程費分析表（請求金 額詳如附表「申請保險索賠金額」欄所示），送交台電公司 中工處，轉向兆豐產物保險股份有限公司申請工程綜合險理 賠（見另案101年度建字第142號卷二第43至44頁），此亦為 被上訴人所不爭執，堪信實在。
⑤又本院於110年10月28日準備程序中詢問兩造是否有可提供之 實際付款單據等資料，供送依最高法院發回意旨所示之補充 鑑定？（上訴人訴訟代理人林松虎律師答：沒有辦法，於之 前鑑定時已經將所有資料提出。見本院卷第85頁），足見上 訴人已無其他實際支出修復費用單據資料，可提出供本院參 酌。惟系爭修復工程確有進場施作，有公共工程施工日誌、 公共工程監造報表（本院更一審卷第128、129頁）附卷可佐 ，復有證人○○○、○○○於本院更一審之證述可參，足認系爭修 復工程確係由上訴人進場修復，且衡情必有支出修復所需之 費用無誤。
　⑥按未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按



照習慣給付，此民法第491條第2項定有明文。本件依臺中市 大臺中建築師公會函表示：「㈠歷往鑑定報告書鑑定有關損 害修復費，…而施工人員名單、人力支出成本、材料訂購、 出勤紀錄表、付款資料，在過往之鑑定案件，原告或被告皆 未檢附，未檢附案件達98%以上，鑑定人也認為未檢附上開 資料並不減損鑑定結果，鑑定人仍然可以依損害項目、範圍 ，估算合理修復費用，縱使檢附，也僅是參考資料之一，且 合法三聯式發票，其金額也未必翔實反映損害修復之合理費 用。」、「㈢…上訴人並未提供實際付款資料、採購單、工作 人員名單、加班證明、人力成本、租賃合約、地址、等等， 但不影響原鑑定結果之判斷。」等語，有該公會107年3 月7 日中市大臺中建師（102-98）鑑字第100號函存卷可查（見 更一審卷第106頁）。是以建吉公司徒以上訴人未提出支出 憑證及單據，即全盤否認上訴人此部分之主張，要無足取。 ⑦上訴人關於系爭修復工程所支出之費用，得依新契約請求被 上訴人為給付，業經本院認定如前。原審就系爭修復工程所 需之合理工程費為何一節，曾囑託臺中市大臺中建築師公會 予以鑑定，該會鑑定結果，固認：㈠原告（即上訴人）所提 大雅-潭寶161KV電纜線路(M5〜M6區間)損害修復工程費總表 ，其修復費用為3,596,250元。惟其中人員進出人孔管制監 視員、交通管制疏通及交維道路設施督導員屬小工，即無技 術雜工，其日薪為2,500元/天(含勞、健保、勞退基金等)較 為合理，原匡列3,000元/天與大工(技術工)不同工卻同酬， 顯不合理。㈡再者，原告加列加班費而且包括餐費、飮料、 點心費共計2,800元/天，這些費用本屬工自理費用，須由薪 資、加班費收入所得自行支出購買餐點，不應列人修復費用 ，惟可請領1,500元/天加班費。㈢綜上評估，大雅-雅潭161K V電纜(M5〜M6區間)損害修復費用為新臺幣叁佰肆拾伍萬叁仟 捌佰柒拾捌元整(3,453,878元)含稅較為妥適，有該會製作 之鑑定報告書附卷可按（外放，見系爭鑑定報告第12頁）。 然查，系爭鑑定報告之鑑定分析於人數、薪資費用部分，究 為13人或12人有所出入，與公共工程施工日誌、公共工程監 造報表（見更一審卷第128、129 頁）之施工人數、日數， 及證人即上訴人施作系爭修復工程時之工地負責人○○○所證 述「項次一：有做，但日數忘記了。正常施工期間有工作日 誌的紀錄，會記載出工人數及機具，但系爭修復工程是停工 期間，有沒有做工作日誌，我忘記了，如果有做一定會送給 台電，向台電查就知道了。項次二：應該有，但那天我有無 到場，我已經忘了。跟項次一不同，項次一是我們自己下去 開人孔蓋，項次二是配合台電綜合研究所的試驗。項次三：



有。項次四：有。項次五：有。先作項次三，再做項次五， 然後再做項次四。切斷後一條變兩條，兩條都必須做防水處 理。施作項次三、四、五，我前前後後總共封了24個頭，防 水處理就是指這個封頭。項次六：這就是我講的放線的工作 。放線人力每日約需9-11人，施工日數忘記是1天或2天。( 法官提示鑑定報告第111、112頁）都是放線的情形，編號25 照片有黃色交叉背帶的那個人就是我。項次七：電纜放線完 畢後必須將電纜固定，就必須使用鐵配件、固定架來固定， 施作日數忘記了。(法官提示鑑定報告第113-114頁）都是電 纜固定的情形。項次八：要吊車來吊電纜，如果有吊卡車就 不需要拖車，去台電領電纜才需要板車，現場施工不需要板 車。(法官提示鑑定報告第115-116頁）編號31、33都是吊卡 車，編號32看不清楚，編號34是裝電纜的軸子。項次九：（ 法官提示鑑定報告第117-118 )編號37的車子有用，也可以 拉電纜。項次十：台電人員要求我們要有公安人員及公安設 施：圍籬、三角錐、假人、通風設備、四合一的測試機具（ 檢測含氧量、毒氣、沼氣）。 項次十一：這個我不清楚。 項次十二：這是老闆處理的，我不清楚。」之內容，互核尚 有部分不符之處。再者系爭鑑定報告之鑑定分析、損害修復 估價表及鑑定結果（見外放系爭鑑定報告第6至12頁），均 係依亞立公司所出具之100年4月20日損害修復工程費分析表 所列「項目及說明」為依據（見更一審卷第85頁），惟細核 亞立公司上開修復工程費分析表備註欄內所載之日期，明顯 有部分非為系爭事故發生時之100年8月15日、16日，更無法 證明與兩造所不爭執之上訴人係於100年8月15日、16日進場 實際施作系爭修復工程有關（見不爭執事項㈥），故系爭鑑 定報告之鑑定內容及金額要難為本院所遽採。
(四)就上訴人所主張之系爭修復工程之各項請求（指更一審判決 附表所示之項目，此為最高法院發回本院審理之範圍，已如 上述）是否有理由，說明如下：
①本院於110年10月28日準備程序中詢問兩造是否有可提供之實 際付款單據等資料，供送依最高法院發回意旨所示之補充鑑 定？上訴人之訴訟代理人答稱：沒有辦法，於之前鑑定時已 經將所有資料提出（見本院卷第85頁），然參照臺中市大臺 中建築師公會函表示：「---㈢綜上，有關---，經查上訴人 （即亞立公司）並未提供實際付款資料、採購單、工作人員 名單、加班證明、人力成本、租賃合約、地址、等等---。 」等語，有該公會107年3 月7日中市大臺中建師（102-98） 鑑字第100號函存卷可查（見更一審卷第106頁反面），足見 上訴人於本案始終均未提出系爭事故之實際支出修復費用單



據資料甚明，此明顯與一般工程施作之慣例、會計原則、稅 法規定及原承攬契約之約定不符。惟系爭修復工程確有進場 施作，為兩造所不爭執，並有公共工程施工日誌、公共工程 監造報表（見本院更一審卷第128、129頁）附卷可佐，復有 證人○○○、○○○於本院更一審之證述可參，足認系爭修復工程 確係由上訴人進場修復，且衡情必有支出修復所需之費用， 然本件上訴人既均未提出任何之修復費用支出單據（查依系 爭協調會所達成之合意，兩造須核算實際發生之金額，衡情 核算必有單據及證明，此為上訴人所明知；又依舉證責任之 分配，此部分本即應由上訴人為舉證），而系爭鑑定報告又 非可採，則本院自僅得依上開卷附之公共工程施工日誌、公 共工程監造報表（本院更一審卷第128、129頁）；及證人○○ ○、○○○於本院更一審之證述為判斷之依據。 ②依證人○○○於本院更一審到庭證稱：延放工程是2天，但並不 包括前一天準備的日數，善後是延放第2天做完同時做；工 地薪資每日1千多或2千多元等語（見更一審卷185頁），然 查，依台電公司中工處工作單備註欄（見另案101年度建字 第142號卷二第116頁），可知1.人工費：職員薪津每人2,15 3/日；技工薪津每人1,615/日；僱工薪津每人1,900/日計算 。2.直接費：職員旅費每人1,900/日；技工旅費每人1,200 元/日，核與證人○○○所述工地薪資每日1千多或2千多元等語 相符，並經本院依職權調取另案101年度建字第142號（含本 院104年度建上字第2號、106年度建上更一字第23號、最高 法院108年度台上字第189號）台電公司中工處與建吉公司間 請求損害賠償事件歷審全案卷證閱明屬實，堪認工地薪資每 日1千多或2千多元為可採。
③次依卷附台電公司承攬商履約應具備技術人力查驗資料表（ 見外放之亞立公司大雅-潭寶161KV電纜線路(M5〜M6區間)損 害修復工程費表）：㊀專業技術人員查驗：須取得本公司輸 供系統工作證及勞委會檢定合格之輸電地下電纜裝修乙級技 術士證照；須取得本公司輸供系統工作證及勞委會檢定合格 之輸電地下電纜裝修丙級技術士證照。㊁勞工安全衛生管理 人員查驗（須取得勞委會勞工安全衛生管理員技能檢定證照 ），是以，關於孔内維護拆除、清潔、排水、通風、危害氣 體檢查、電纜檢查測驗之項目與勞工安全衛生管理員之項目 ，均需取得執照，並參以上開台電公司中工處工作單備註欄 之技工薪資每人1,615/日及技工旅費每人1,200元/日，技工 每人費用應為2,815元（計算式：1615+1200＝2815元/日）。　④又依公共工程施工日誌、公共工程監造報表（見本院更一審 卷第128、129頁），可知100年8月15日之施工日誌內容三、



工地人員及機具管理（含約定支出工人數及機具使用情形及 數量）：工安1人；技術工13人、拉線車1輛、發電機2具；1 00年8月16日之施工日誌內容三、工地人員及機具管理（含 約定支出工人數及機具使用情形及數量）：工安1人；技術 工6人、工程車2輛、發電機1具。故技工每人費用應以2,815 元計，工程車費用則依證人○○○於本院更一審所證稱：吊卡 車一天租金約1萬元至1萬1千元左右等語（見更一審卷第185 頁反面），故車輛費用應以10,000元計。 ⑤綜上，依卷附之公共工程施工日誌、公共工程監造報表（見 本院更一審卷第128、129頁），可知100年8月15日、16日之 施工日誌內容三、工地人員及機具管理之費用（含更一審判 決附表項次八車輛部分及項次十之工安管理）分析如下： ㈠100年8月15日所需費用為49,410元：　　人員費用：2815元×14＝39410。車輛費用：10000×1＝10000元 （計算式：39410+10000＝49410）。 ㈡100年8月16日所需費用為39,705元：　　人員費用：2815元×7＝19705。車輛費用：10000×2＝20000元 （計算式：19705+20000＝39705）。 ㈢上列㈠+㈡＝89,115元（計算式：49410+39705＝89115）。 ⑥上訴人依新契約請求被上訴人給付89,115元，自屬有據。至