臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第509號
上 訴 人 陳臻紜
訴訟代理人 許盟志律師
韓忞璁律師
被 上訴人 沈承華
徐銀亮
共 同
訴訟代理人 張智宏律師
黃建誠律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年8
月31日臺灣苗栗地方法院109年度訴字第273號第一審判決提起上
訴，本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地、面積一六０平方公尺分割如附圖即編號00-000、面積96平方公尺分歸陳臻紜所有，編號00-000、C、面積均32平方公尺各分歸沈承華、徐銀亮取得。
第一、二審訴訟費用均由兩造按各自應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、上訴人主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○00000地號土地（下 稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例詳下載。系爭土地 並無不分割之協議，依法亦無不得分割之限制，且非既成道 路，而另有通行方式，也無因物之使用目的不能分割情形， 因兩造無法就分割方法達成協議，爰依法訴請裁判分割。又 系爭土地鄰近之00-00、00-00、00-00地號土地均為伊所有 ，另北側之00-0地號土地則為被上訴人徐銀亮所有，上有其 建物，但非農舍，無農業發展條例（下稱農發條例）規定之 之適用，而伊之000建號建物已預計拆除，為發揮系爭土地 最大利用價值，請求依原判決附圖（下稱附圖）方案分割， 其中編號00-000分歸伊所有，編號00-000、C則各分歸沈承 華、徐銀亮取得等語。
貳、被上訴人則一致以：依苗栗縣政府建設局於78年12月5日核 發00-0地號土地上000建號建物之地籍套繪圖中，已核定系 爭土地上有4米寬之現有道路（下稱系爭道路），為76年10 月24日套繪時所現有，上訴人之000建號建物於86年間興建 時亦係以該巷道劃設建築線，堪認系爭土地上之現有巷道至
遲於76年10月24日即已開闢，並供兩造及鄰人通行使用逾30 餘年，乃既成道路，其上並有土地公廟，屬物之使用目的不 能分割，地政回函不可採等詞。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認系爭土地上有既成道路，具使用目的不能分割情事，駁回 上訴人分割之請求。上訴人不服，上訴聲明：原判決廢棄； 系爭土地分割如附圖所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、本院之判斷：
一、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為兩造所共有，登記面積160平方公尺，應有部 分陳臻紜3／5、徐銀亮1／5、沈承華1／5（原審卷23至24頁 ）。
（二）系爭土地上有寬約3-6公尺之部分柏油、部分水泥之道路 ，其北側00-0地號土地為徐銀亮所有，上有其000建號建 物，兩地交會處圍有圍牆與鐵柵門（原審卷83至91頁）。（三）苗栗縣○○000○00○0○○○道○0000000000號函覆「經查旨揭地 號土地目前尚未接獲相關單位或土地所有權人向本府申請 既成道路認定。」（原審卷159頁）。
（四）苗栗縣○○000○0○0○○○道○0000000000號函覆說明：「二、 查旨揭○○鄉○○○段00-00地號，所臨非本府轄管縣○鄉道路○ 號道路，有關『既成道路』部分，經查該地號目前未接獲當 地公所或相關土地所有權人向本府申請既成道路認定，先 予敘明。」，「三、該地號係屬『苗栗交流道附近特定區』 範圍內之農業區，非屬都市計畫道路。」，「四、經查閱 本府現有地籍套繪圖資料，該地號土地部分面積係套繪為 道路及道路退縮地，惟該部分面積應以現場實測為準，檢 附該土地地籍套繪圖資料影本供參。」（原審卷241至243 頁）。
（五）苗栗地政111年2月10日函說明：「二、查旨揭地號係屬『 苗栗交流道附近特定區』範圍內之『農業區』、『建』地目土 地。」，「三、再依苗栗縣政府111年1月27日府商建字第 1110004937號及苗栗縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○000000000 0號函復由無建築套繪結果，旨揭地號土地依鄰近土地（○ ○○段00-0地號）之建物使用執照（78栗建管公字第000號 ）竣工圖所示，旨揭地號係屬現有巷道，故無法令不得分 割登記之情形，可經法院判決分割確定後，由申請人檢附 法院確定判決書，向本所申辦分割登記。」（本院卷第18 9至199頁）。
二、查系爭土地為兩造所共有，面積及共有人應有部分比例各如 前述，共有人並無不分割之協議等情，固為兩造所無爭執，
然被上訴人指系爭土地已為合法建物所套繪道路之一部，乃 供兩造及鄰人通行多年所形成之既成道路，具法律上及使用 目的上不能分割之事由，認上訴人本件分割之請求與法不合 等詞。
三、惟查系爭土地上目前尚未有既成道路之存在，業經原審向主 管之苗栗縣政府兩次函詢回覆如上明確；雖該府第2次函覆 另言及系爭土地部分面積係套繪為道路及道路退縮地（原審 卷241頁）等情，然經本院先後就系爭土地是否有法令不得 分割情形、系爭土地在尚未解除套繪前可否辦理合法之分割 登記等事項，向系爭土地所在主管登記之苗栗縣地政事務所 函詢後，該所亦函覆「旨揭地號土地依鄰近土地（○○○段00- 0地號）之建物使用執照（78栗建管公字第000號）竣工圖所 示，旨揭土地土地係屬現有巷道，故無法令不得分割登記之 情形，可經法院判決分割確定後，由申請人檢附法院確定判 決書，向本所申辦分割登記」（本院卷189頁）肯定。被上 訴人辯有依法令不能分割等詞，尚乏其據。
四、次按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供 自己或因私法關係經其同意，提供特定人作為道路使用者， 其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得 通行使用之所謂既成道路不同。私有道路設置後，土地所有 人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能 ，包括管理權、使用權。又土地所有人因私法關係（如使用 借貸關係），經其同意使用通行之特定人之使用權，仍須依 該私有關係約定內容行使權利，如無特別約定，該特定第三 人僅有通行權，並無管理權。至於非土地所有人同意通行使 用之不特定人，非有其他特別情事，要無在該私設道路自由 通行使用之權利（最高法院109年度台上字第2492號判決意 旨參照）。是系爭土地上縱存有供其他建號建物興建時作為 道路及道路退縮地，亦屬私設道路或現有巷道性質，惟仍未 因此剝奪土地共有人請求分割之權能，至多僅係有應否容忍 有權通行之人繼續通行問題之衍生，也未可以之認有使用目 的不能分割情事之存在。
五、又查上訴人主張徐銀亮所有坐落同段00-0地號之000建號建 物並非依農發條例所建農舍，為徐銀亮所未否認，自無農 發條例規定之適用；且依被上訴人所自陳，系爭000建號建 物於76年間興建時，即係以系爭土地作為劃設建築線之位 置（本院卷279頁），並稱系爭土地於76年10月24日套繪 時 已係現有巷道（同卷275頁）等情，然查系爭土地乃於7 7年 9月8日始自同段00-0地號土地分割而出（原審卷33頁 ），是系爭土地縱自76年間即屬000建號建物建築線之範圍
、為該建物所套繪、已設有現有巷道等情，衡情，當亦未因 此導致無法分割限制之產生，否則即無嗣後仍得自其母地00 -0地號土地分割而出之可能。至系爭土地所存土地公廟，雖 均非兩造所有（本院卷295頁），然此日後涉是否得請求遷 移之範疇，非不能分割之事由。是被上訴人所辯不能分割之 詞，均無可採。
六、再按共有物分割之方法，依民法第824條第1、2、3項所定， 原則上依共有人協議之方法行之，於不能協議決定時，以原 物分配、輔以價金補償，或變價分割，或一部原物分配、一 部變賣後分配價金，審其立法理由乃揭示：「法院為上述分 割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當」之意旨。且 按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之意願、利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第16 07號判決意旨參照）。又裁判分割共有物，屬形成判決性質 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開 事項，而本於自由裁量為公平合理之分配，但不為當事人聲 明、主張或使用現況所拘。是於尋求最合適之分割方案時， 在共有人主觀層面，應參酌其等之意願、利害關係、使用情 形等情；在共有物客觀方面，則須考量其性質、價值、地形 、坐落所在、經濟效用等因素，經相綜合評斷，最終無非在 期使共有人間能獲公平之分配，分割後能按共有物之性質產 生其應有之價值，並兼顧所有物所負之社會功能，避免衍生 其他糾紛，使共有人運用分割後所取得之共有物部分能更加 便利，以發揮共有物所具之經濟效能。經查： （一）系爭土地乃坐落苗栗縣『苗栗交流道附近特定區』範圍內之 農業區，地目建，登記面積為160平方公尺，已如前述； 其外觀呈不規則形，幾為南側同段000地號土地從中分為 東西兩部；其上現有部分為徐銀亮之車棚，及權利狀態不 明之土地公廟與石磚等地上物所占用，業經原審會同兩造 等人到場勘驗，並指示地政測繪及製有勘驗筆錄附現場相 片在卷（原審卷83至91頁，詳如附圖所示）可參；目前乃 經由東側以對外聯絡。
（二）次關於共有人主觀意願層面，上訴人請求按附圖所示分割 ，而將編號00-000分歸伊所有，編號00-000、C則各分歸 沈承華、徐銀亮取得。被上訴人則堅稱系爭土地有前揭不 能分割事由，除不同意上訴人所提，並認系爭土地形狀難 以分割，拒不提出分割方案（本院卷234頁）。然因系爭 土地並無不能分割情事，已如前述，且共有人間對於分割
方法，看法紛歧，但共有人中既仍有原物分割之意願，則 全部變價分割之方案，即難為採。
（三）是本院考量系爭土地地形呈不規則狀，幾為訴外土地隔成 東西兩部，東西兩部之面積又非相當，兩造各自應有部分 比例並屬懸殊，倘將東側分予上訴人，其面積顯有未足， 並不利於已有建物之徐銀亮日後之通行，自以將上訴人分 配在面積較大之西側部分為妥適，以求與其相隣之同段00 -00等筆土地得以連結，並可循其所有之同段其他土地向 北側方向進出，無庸再藉系爭土地往東通行，適度舒解系 爭土地之通行使用；又西側部分，考量徐銀亮已在坐落系 爭土地北面之同段00-0地號土地建有000建號建物，且系 爭土地西南邊之同段00-00地號土地亦係其所有，是將系 爭土地東側之上方部分分予其所有，加上西側分予上訴人 所剩部分，留作其銜接其上開另兩筆土地之通道，使其所 有土地得以連結，亦屬合理；其餘部分則分由沈承華取得 ，對其外之聯絡也屬便利。堪認上訴人所提附圖所示分割 方案，尚符合系爭土地實際使用現況。被上人雖指分予徐 銀亮作為連接00-0及00-00地號土地之通道過狹，不利於 其日後之整體使用，然查系爭土地本受前述地形之限，其 東西兩側部分原即幾為訴外之同段000地號土地所隔絕， 如未經由同段000地號土地，顯無以通行兩側，為兩造所 無爭執，被上訴人並陳稱000地號所有權人並未阻礙通行 明確（本院卷294頁），難認對其日後土地之整體使用有 何不利，況系爭土地倘存有上開私設道路之事實，於分割 後，依前揭說明，原通行使用之狀態，當不受影響，徐銀 亮自得維持其既有通行方式，被上訴人此之所辯，仍無可 採。
七、綜上所述，上訴人請求將系土地按附圖方案所示合併分割， 並為前述分配，經衡上開主、客觀因素，併考分割後土地經 濟效用之提升、避免日後紛爭等一切情況，尚稱合理，且分 割方法亦無何背於現行法令之管制，亦屬可行。原判決認有 物之使用目的不能分割情形，否准其分割之請求，尚屬誤會 ；上訴人之上訴堪認有理，應由本院將原判決廢棄，並改判 如主文欄第二項以下所示。
八、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。
九、本件係因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。是本院認訴訟費用應由
兩造依前述應有部分比例分擔，爰諭知如主文第三項所示。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日