臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第456號
上 訴 人 謝榮亮
被 上訴 人 廖曉翎
訴訟代理人 郭靜儒律師(法扶律師)
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年6月2
日臺灣臺中地方法院110年度訴字第807號第一審判決提起上訴，
本院於中華民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第1項關於「如附圖所示部分即點號b-B-A-7-b連線」之記載，應更正為「如附圖所示部分即點號6-8-A-7-6連線」）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人所有坐落臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱000- 0土地）及其上門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號建物（下稱 系爭房屋）毗鄰被上訴人所有坐落同段000地號土地（下稱 系爭000土地）。上訴人於系爭房屋後方增建時，無正當合 法權源而將部分建物興建於系爭000土地上，經原審法院臺 中簡易庭109年度中簡字第2314號事件中測量結果為上訴人 所有如原判決附圖即臺中大里地政事務所（下稱大里地政） 109年10月7日里土測字第266700號土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示增建物（即點號6-8-A-7-6連線，面積約為1平方公 尺，下稱系爭增建物）占用系爭000土地，爰依民法第767條 第1項規定請求上訴人拆除系爭增建物，並騰空土地返還被 上訴人，並依民法第179條規定請求上訴人給付自起訴日回 溯5年（即自105年3月13日起至110年3月12日），及自起訴 翌日即110年3月13日起至返還土地日止，無權占用系爭930 土地之相當於租金之不當得利，以系爭000土地申報地價年 息百分之十計算不當得利等語。
二、上訴人則以：
依大里地政收件日期108年6月26日108里土測字第176300號 （複丈日期108年8月8日）、收件日期108年8月15日108里土 測字第232000號（複丈日期108年8月26日）土地複丈成果圖 所示兩筆土地界址編號2、3均吻合，而原判決附圖測量結果 尚存爭議，當日實際測量情形為現場無界標、界址，亦未通 知上訴人到場，且因地政機關測量過失致兩筆土地之界標不 明確，應重新測量等語。
三、原審判決結果及本件上訴聲明：
㈠被上訴人原審之聲明：⑴上訴人應將系爭000土地如原判決附 圖所示系爭增建物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人 。⑵上訴人應給付被上訴人201元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。⑶上 訴人應自110年3月13日起至返還上開土地之日止，按年依占 用面積給付被上訴人當期申報地價百分之十計算之相當於租 金不當得利。
㈡原審為一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：⑴上訴人應將系 爭000土地如原判決附圖所示部分即點號6-8-A-7-6連線（面 積1平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予 被上訴人。⑵上訴人應給付被上訴人78元，及自110年4月16 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。⑶ 上訴人應自110年3月13日起至返還上開土地之日止，按年給 付被上訴人14元。⑷被上訴人其餘之訴駁回。（被上訴人就 其敗訴部分未據上訴及聲明不服，逾上開金額部分已確定， 非本院審理範圍。）
㈢上訴人就其敗訴部分聲明不服，並上訴聲明求為判決：⑴原判 決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。（見本院卷第65頁）
㈣被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。（見本院卷第59頁 ）
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第106頁） ㈠被上訴人為系爭000土地之所有權人。
㈡系爭000-0土地上之系爭房屋及系爭增建物為上訴人所有。 ㈢兩造於前案即原審法院109年度中簡字第2314號事件，經臺中 地院囑託大里地政複丈如原判決附圖所示複丈成果圖。 ㈣被上訴人於108年6月26日申請土地複丈，大里地政製作收件 日期108年6月26日、108年里土測字第176300號複丈成果圖 （複丈日期108年8月8日）。
㈤上訴人於108年8月15日申請土地複丈，大里地政製作收件日 期108年8月15日、108年里土測字第232000號複丈成果圖（ 複丈日期108年8月26日）。
㈥兩造合意如上訴人有占用被上訴人所有之系爭000土地，相當 於租金之不當得利之計算，以申報地價按年息百分之十計算 。
五、兩造爭執之事項：（見本院卷第106頁） ㈠被上訴人主張上訴人所有之系爭增建物無權占用系爭土地如 原判決附圖所示6-8-A-7-6範圍、面積1平方公尺土地，有無 理由？
㈡上訴人主張原判決附圖所示之經界線標示錯誤，有無理由？
六、得心證之理由：
本件被上訴人主張系爭000土地為其所有，上訴人所有之系 爭增建物占用系爭000土地如原判決附圖所示6-8-A-7-6部分 、面積1平方公尺等情，業據被上訴人提出土地登記第一類 謄本及大里地政件日期109年10月7日里土次字第266700號土 地複丈成果圖各1份為證（見原審卷第23頁、第27頁）。上 訴人固不爭執其為系爭增建物之事實上處分權人，然辯稱兩 造所有000土地、000-0土地，應以大里地政收件日期108年8 月15日108年里土測字第23200號所示2-3連線為界址，系爭 增建物並未占用系爭000土地等語。經查：
㈠被上訴人主張上訴人所有系爭增建物無權占有原判決附圖所 示6-8-A-7-6連線部分，為有理由：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條定有明文。次按以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請 求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、72年度台上 字第2516號判決意旨參照）。查，系爭增建物占用系爭000 土地如原判決附圖所示6-8-A-7-6部分、面積1平方公尺，業 據原審臺中簡易庭另案109年度中簡字第2314號拆屋還地等 事件審理中，經原審法院於109年10月27日會同兩造及大里 地政人員現場指界測量後，按原地籍圖放樣測繪，有勘驗筆 錄、勘驗現場照片及複丈成果圖附於原審109年度中簡字第2 314號民事卷（見原審109年度中簡字第2314號卷第135頁至 第165頁）可憑，並經本院調取上開民事卷宗核閱無誤，且 據證人即大里地政測量人員江英傑於本院審理時證述明確（ 見本院卷第86頁至第89頁）。
⑵上訴人雖主張系爭000、000-0土地之界址應以大里地政收件 日期108年8月15日、108年里土測字第232000號複丈成果圖 所示2-3連線為據云云，並提出大里地政件日期108年6月26 日、108年里土測字第176300號複丈成果圖，及收件日期108 年8月15日、108年里土測字第232000號複丈成果圖各1份為 證（見本院卷第17頁、第19頁）。然查，證人江○○於本院審 理時結證稱，收件日期108年6月26日（複丈日期8月8日）、 108年8月15日（複丈日期8月26日）、109年10月7日（複丈 日期109年10月27日）之複丈成果圖上系爭2筆土地之地籍線 與原地籍圖之地籍線均相符，且無更正過，但複丈日期108
年8月8日的圖不是其測量的，108年8月26日的圖是其至現場 測量，當時其係依108年8月8日現場界標測量套繪，編號2、 3之界標是108年之前有其他人申請鑑界，地政機關現場協助 放樣後，由申請人自行埋設，編號1、4、5的鋼釘是上訴人 申請鑑界（即複丈日期108年8月8日），大里地政同仁配合 指示位置，由上訴人自行埋設鋼釘，因本案位屬山區，界址 並不明確，所以地政機關曾有兩、三組人員協助申請人放樣 ，107年10月27日當天有入內到2、3樓測量主體建物，入屋 測量套繪後，才發現108年還是之前放樣成果有誤，即108年 還是之前現場所設置之界標1至5均有誤，界標位置與地籍圖 不符，108年那2張圖之現場界標有錯誤，沒有入屋內測量， 無法辨別界標，因為是移動套繪，才會偏了，雖然108年那2 張圖有套繪原地籍圖，但因現況不同，套繪成果就會不同， 系爭2筆土地地籍線均無變動，因現況房子無法入內測量就 會偏，就會不知牆壁的延伸，因為地籍線很長，就會偏移， 本件系爭房屋前面有按地籍線蓋，增建部分沒有按照地籍線 蓋，才會造成錯誤，108年間因沒有入內，無法分辨出房子 是蓋偏的，且系爭2筆土地是屬圖解區之地籍圖，沒有座標 ，無法用座標定位，放樣時都是由承辦人員、現場可靠之相 關地形辨別，套繪後才協助申請人放樣，所以常會發生鑑界 錯誤，且因有盲點，所以每年才須不斷辦理地籍圖重測，後 來有調閱相關建物第一次登記證明認系爭000土地毗鄰的相 關建物都是合法的，所以確認地籍圖之地籍線沒有歪掉，因 系爭000土地相關毗鄰地號土地間有合法建物以辨別判斷正 確的經界，以測量而言，系爭000土地與相鄰的同段0-00地 號、00地號、00地號等土地相關經界是無法套合的，所以每 次鑑界時，都必須分開套繪。複丈日期108年8月26日的圖是 參酌108年8月8日的圖所設置的界標，是檢查界標是否與地 籍圖相符，並非依附近存在的可靠界標作測量，後來上訴人 有到辦公室提及現場界址是否有符合地籍圖，其有告知上訴 人，因109年10月27日到現場施測時，發現108年8月26日的 鑑界成果有誤，機關將依相關規定通知相關人到現場辦理更 正界標事宜，機關錯誤，我們會承認且更正錯誤，不可能將 錯就錯，並於110年11月17日機關發文請相關人員到現場調 整等語明確（見本院卷第86頁至第92業）。足證地籍圖關於 系爭000、000-0土地之地籍線並無變動，而系爭000土地因 位於圖解區，並無明確之固定物可參酌，108年8月8日複丈 時，施測人員因僅能在系爭房屋外圍施測，無法辨別增建部 分有無偏移，地政機關僅得按房屋現況施測放樣，而發生編 號2、3之界標及編號1、4、5所示鋼釘因放樣錯誤而設置錯
誤，並108年8月26日複丈時，仍沿用108年8月8日錯誤之界 標及鋼釘放樣套繪，而原審法院另案於109年10月27日會同 兩造及地政機關人員現場入屋內測量，並地政機關參酌系爭 000土地相鄰土地上之合法建物位置，確認系爭000及000-0 土地經界線並無錯誤後，予以套繪確認系爭增建物占用系爭 000土地如原判決附圖所示6-8-A-7-6連線範圍甚明。上訴人 所辯系爭土地之經界線應以108年8月26日所示2-3連線為據 等語，並無可採。
⑶綜上，上訴人為系爭增建物之事實上處分權人，又系爭增建 物占有被上訴人所有系爭000土地如原判決附圖所示6-8-A-7 -6連線部分，且上訴人既未能舉證證明其占有系爭土地具有 正當權源，自屬無權占用，是以被上訴人主張依民法第767 條第1項之規定，請求上訴人應將系爭000土地上如原判決附 圖所示6-8-A-7-6連線之系爭增建物全部拆除後，返還土地 予被上訴人等語，核屬有據。至原判決主文第1項關於「如 附圖所示部分即點號b-B-A-7-b連線」之記載，顯係誤寫， 應更正如主文第1項所示，附此敘明。
㈡被上訴人得請求上訴人給付相當於租金之不當得利： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念，是占有土地所得之利益，應 相當於法定最高限額租金之數額（最高法院61年台上字第16 95號裁判要旨參照）。
⑵查，本件上訴人所有系爭增建物無權占有系爭000土地如原判 決附圖所示6-8-A-7-6連線部分、面積1平方公尺，依社會通 常之觀念，可獲得免於支付租金之利益，致被上訴人受有損 害，致被上訴人受有不能使用收益之損害，且兩者有因果關 係，故被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人自起訴 時起回溯5年（即自105年3月13日起至110年3月12日起）相 當於租金之不當得利，並自起訴翌日即110年3月13日起至返 還系爭000土地時止，按年給付相當於租金之不當得利，即 屬有據，再查，系爭000土地為山坡地保育區之丙種建築用 地，交通不便，生活機能不佳，又上訴人所增建之系爭增建 物，無權占用系爭000土地使用，占用面積為1平方公尺，已 如前述，又兩造合意按申報地價（每平方公尺144元）百分 十計算相當於租金之不當得利，是以被上訴人請求上訴人給
付被上訴人自105年3月13日起至110年3月12日止相當於租金 之不當得利78元（計算式如原判決附表所示，元以下四捨五 入，下同），及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月16日起至 返還系爭000土地時止，按週年利率百分之五計算之利息； 另自110年3月13日起至返還系爭000土地時止，按年給付被 上訴人相當於租金之不當得利14元，依上開說明，應認均屬 有據。
㈢綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 應將系爭000土地如原判決附圖所示6-8-A-7-6連線部分之系 爭增建物拆除後，將土地返還被上訴人；及依民法第179條 前段規定請求上訴人自105年3月13日起至110年3月12日止相 當於租金之不當得利78元，並自110年3月13日起至返還系爭 000土地時止，按年給付被上訴人相當於租金之不當得利14 元，核屬有據，應予准許。逾上開部分所為之請求，尚屬無 據，不應准許。從而原審就上開應准許部分（確定部分外） ，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人上訴意旨仍 執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回其上訴。七、大里地政複丈日期108年8月8日、108年8月26日之複丈成果 圖有誤，且該2張圖所標示之界標、鋼釘位置亦與原地籍圖 之地籍線不符，另原判決附圖即複丈日期109年10月27日之 複丈成果圖係地政人員至現場入屋測量，並參酌系爭930土 地附近合法建物位置確認原地籍圖上之系爭000、000-0土地 之經界線無誤後套繪結果，業經證人江英傑於本院審理時證 述明確，是以原判決附圖既為地政機關依相關正確參考點確 認地籍圖上經界線，並現場正確測量後所為鑑測結果，亦無 證據證明附圖之複丈成果圖有何鑑測錯誤情形，是上訴人請 求另送國土測繪中心重新鑑測，尚無必要。本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭玄義 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥中 華 民 國 111 年 3 月 23 日