臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重上國更二字第2號
上 訴 人 蔡宇唐
訴訟代理人 林玲珠律師
被 上訴人 彰化縣○○鄉○○
法定代理人 詹木根
訴訟代理人 胡宗智律師
上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國103年8月22日
臺灣彰化地方法院102年度重國字第4號第一審判決提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院於111年3月15日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,970,229元，及自民國102年 11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。
四、本判決第2項於上訴人以新臺幣656,743元，為被上訴人供擔 保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣1,970,229元，為上 訴人預供擔保，得免為假執行。
五、第一、二審及發回更審前第三審訴訟費用（除確定部分外） ，由被上訴人負擔10分之7，餘由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴人主張：其於民國101年4月2日下午前往被上訴人所屬 彰化縣永靖鄉第一公墓（下稱系爭公墓）祭拜，因該公所在 原有金爐旁設置供焚燒紙錢之焚燒坑（下稱系爭焚坑），未 派專人在旁注意及設置警示標誌，亦未在四周以圍籬完全隔 絕，致其在未設置圍籬之焚坑處丟擲紙錢，即因該處之泥沙 滑動，而滑入系爭焚坑中（嗣改稱站在焚坑旁設置之Ｌ型鐵 網東側處，因該處土質鬆動而由鐵網下方空隙跌落焚坑）， 造成其全身體表面積50-59%燒傷，包括20-29%之三度燒傷， 左右手掌疤痕攣縮之傷害，治療後皮膚排汗功能喪失51%以 上，喪失勞動能力92.28%，使其受有減少勞動能力新臺幣（ 下同）275萬4,311元（9,181,037X30%）與需支出就醫交通 費用2,658元之損害（8,860X30%）等情。爰依國家賠償法第 2條第2項、第3條第1項規定，請求被上訴人給付275萬6,969 元及其法定遲延利息（未繫屬本院部分，不另贅述）。貳、被上訴人則以：伊設置系爭焚坑前，毋須調查地質鑽探取樣 ，或先取得核可使用之執照。系爭焚坑西面以排水溝為天然
屏障，北面及東面做為焚燒金紙使用之平台，並於土坑往外 約80公分處架設高達100公分L型鐵網之安全防護措施，南面 則以挖掘之土方堆成高約80公分、寬約100公分之土堆作為 與永靖鄉簡易棒球場之分界，足供民眾安全使用，毋須爬上 南面土堆丟擲金紙。上訴人為受有高等教育之成年人，且當 日祭祀焚燒紙錢之民眾稀少，其明知危險，仍繞到系爭焚坑 後側，強行攀爬南面土堆上焚燒金紙，以致下滑發生事故， 與伊設置或管理系爭焚坑，應無因果關係。是縱認伊應賠償 ，上訴人亦與有過失。且上訴人自承已於102年7月3日回公 司上班，並領取相同薪資，日後升遷加薪均未受影響。故其 主張勞動能力有減少，並非可採。另其請求交通費用部分， 未提出任何憑證等語置辯。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，求為判 決：一、原判決關於駁回後開第2項之訴，及該部分假執行 之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人2,756,969元，及自102年11月21 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：一、上訴駁 回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。肆、不爭執事項（參本院卷124-126頁）：一、被上訴人所屬系爭公墓為因應清明節民眾祭拜祖先，自97年 起，在原有金爐之東南側挖掘1長、寬、深分別約6.2公尺、 2公尺、0.5至1公尺之長方形焚坑（即系爭焚坑）供民眾使 用。
二、被上訴人設置系爭焚坑時，在東、北兩側架設鐵網圍籬，西 、南兩側則以高約0.8公尺、寬約1公尺之土堆作為阻隔屏障 ，現場並未設置警告標示或提供系爭焚坑之使用動線、方法 。
三、上訴人於101年4月2日下午前往系爭公墓祭拜亡父，於焚燒 紙錢時自系爭焚坑旁滑落致遭火焚傷（下稱系爭事故），受 有全身體表面積50-59％燒傷，包括20-29％之3度燒傷，左右 手掌疤痕攣縮，治療後皮膚排汗功能喪失51％以上之傷害。四、系爭焚坑於掩埋前之現狀，如原審卷109-111頁彰化縣警察 局員林分局（下稱員林分局）於101年4月3日上午8時許所拍 攝之照片所示。被上訴人於系爭事故發生後，即於1週內將 系爭焚坑掩埋。系爭公墓另於系爭焚坑東側設有3個圓形鐵 網簡易金爐供民眾焚燒紙錢。
五、系爭事故發生當時並無管理員在系爭焚坑現場。六、上訴人於102年2月26日向被上訴人請求國家賠償，被上訴人 於同年3月26日拒絕賠償（協議未能成立）。
七、上訴人受傷前原擔任矽品公司設備維修輪班工程師，勞工保 險月投保薪資為43,900元，實際薪資為每月48,000元。八、上訴人於102年7月3日回任矽品公司，職務已調整至辦公室 負責文書專案工作，每月薪資39,000元。其103年3月1日之 勞工保險月投保薪資為42,000元。
九、上訴人自101年12月3日入住陽光之家，之後前往醫療院所就 醫情形如下：
㈠彰化基督教醫院：102年1月21日、同年1月28日、同年5月6 日、同年月7日、同年月9日，共計5次（本院上訴卷㈡59頁） ㈡員生醫院：102年5月10、11、12、19日，共計4次（本院更㈠ 卷163頁背面）。
㈢林口長庚醫院：101年12月6日、102年1月1日住院至同年月11 日、102年3月28日、102年4月17日住院至同年5月3日，共計 4次（本院上訴卷㈡60頁）。
十、上訴人之請求如有理由，則遲延利息應自102年11月21日起 算。
十一、就本件相關醫院回函，同意列入不爭執事項。伍、本院得心證之理由：
一、上訴人應係自系爭焚坑南面未設置圍籬之土堆處，滑落系爭 焚坑：
㈠證人陳○○於原審（參原審卷89頁反面-91頁、96頁）及證人賴 ○○於本院上訴審（參本院上訴卷㈠84反面-86、88頁），均已 明確結稱：上訴人掉落之區域是在東側圍籬與南側土堆之交 接處。且該2證人所為證述，核與上訴人起訴時之最初主張 ：被上訴人未在系爭焚坑四周以圍籬完全隔絕，因當日民眾 過多，致其在系爭焚坑未設置圍籬之處丟擲紙錢，卻因該處 之泥沙滑動，而滑入系爭焚坑中之事實（參原審卷1頁正、 反面）相符合。
㈡嗣上訴人雖改稱：其係自系爭焚坑東側圍籬下方之空隙處， 滑落至系爭焚坑一節，除核與其最初上開主張及上開2證人 所述，不相符合外，亦核與員林分局於系爭事故發生後，至 現場蒐證調查所拍攝檢送之現場照片（參原審卷109-112頁 ）顯示之現場情形（即東側圍籬下方並無任何土石崩落之情 形，亦無任何物體自該圍籬下方滑落之跡象），不相吻合。 ㈢基上所述，本院依上開現場照片所示之系爭焚坑地形狀況， 並審酌證人陳○○證述：上訴人滑落之位置並無土堆崩落情形 ，只看到人滑下去之痕跡，而且煙霧迷漫上揚、上訴人是自 己走到香灰堆上滑下去的等語，及上訴人之母蔡○○○於警詢 時陳稱：上訴人告訴伊說當時風向吹南風，煙燻到他眼睛， 他要閃到旁邊比較沒有煙的地方燒金紙，然後就踩到軟土後
跌入金爐裡等語（參原審卷108頁反面）等一切情狀後，認 上訴人應係自系爭焚坑南面未設置圍籬之土堆處，滑落系爭 焚坑，而非從系爭焚坑東側鐵網下方與泥土地間之空隙，滑 入系爭焚坑。
二、上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人負國家 賠償責任部分，核屬無據：
㈠上訴人主張：系爭事故發生時，被上訴人之管理員並未在系 爭焚坑現場，怠於執行職務，伊應依國家賠償法第2條第2項 規定，負國家賠償責任之事實，為被上訴人所否認。 ㈡按國家賠償法第2條第2項所定「怠於執行職務」，固不限於 被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在， 經請求其執行而怠於執行為限。惟仍以法律規定之內容非僅 屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人 民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務 行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可 得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意 或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害為其 界限（參最高法院105年度台上字第325號民事判決）。 ㈢被上訴人所屬系爭公墓為因應清明時節大量民眾至公墓祭拜 祖先而焚燒紙錢之用，自97年起，在原有金爐之東南側挖掘 系爭焚坑供民眾使用。是系爭焚坑因而即屬該公墓所設置之 公有公共設施。惟被上訴人於系爭公墓設置之管理員詹○○、 張○○2人，該2人之工作內容係負責該公墓全區域之安全維護 及清潔管理，自無可能隨時在系爭焚坑處，監看民眾如何使 用系爭焚坑，自難謂上訴人享有其使用系爭焚坑時，被上訴 人之公墓管理員應隨時在旁確保其使用安全之公法上請求權 存在，且曾經上訴人請求被上訴人執行而怠於執行。此外， 亦無法律明定或明確授權訂定上開事項，且被上訴人依該規 定對上訴人所負作為義務已無不作為之裁量餘地。準此，故 上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人負國家 賠償責任部分，於法未合，應屬無據。
三、上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人負國家 賠償責任部分，應屬有據：
㈠上訴人主張：被上訴人挖設系爭焚坑未經申請，未於其周圍 完全設置圍籬，所挖起堆置之土堆未夯實，復未設置指示如 何丟擲金紙、禁止站立於土堆上等警告標示，其旁亦未放置 滅火消防設備。故伊就系爭焚坑之設置或管理有欠缺之事實 ，為被上訴人所否認，辯稱：系爭焚坑設置前依法無須取得 核可使用之執照，該焚坑西面以排水溝為天然屏障，依季節 風向，選擇北面及東面做為焚燒金紙丟擲使用之平台，並往
外約80公分處架設高達100公分之L型鐵網安全防護措施，南 面則以挖掘之土方堆作為與永靖鄉簡易棒球場之分界。此等 防護措施，於一般人站在北面及東面使用平台焚燒金紙之正 常使用狀況，已足夠提供民眾安全使用。該設施自97年間設 立使用至101年4月系爭事故發生前，從未發生任何意外，顯 見設置並無不當，亦無上訴人所指安全措施不足之情形。系 爭事故之發生係上訴人違反使用方法之冒險行為所致。 ㈡按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義， 即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受 有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。 所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存 有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管 ，怠於修護致該物發生瑕疵而言（參最高法院110年度台上 字第2465號民事判決）。
㈢被上訴人所屬系爭公墓為因應清明時節大量民眾至公墓祭拜 祖先而焚燒紙錢之用，自97年起，在原有金爐之東南側挖掘 系爭焚坑供民眾使用，系爭焚坑因而即屬該公墓所設置之公 有公共設施，已如前述。而系爭焚坑長約6.2公尺、寬約2公 尺、深約0.5至1公尺，其東、北兩側設置高約1公尺之鐵網 圍籬，其餘西、南兩側則以自坑內挖掘之土石堆成高約0.8 公尺、寬約1公尺之土堆作為阻隔屏障等情，為兩造所不爭 執，並有員林分局於101年4月3日上午8時許所拍攝之現場照 片附於原審卷109-111頁可參。
㈣系爭焚坑係供民眾焚燒紙錢之用，於使用過程中必然會產生 高溫之紙錢餘燼，該囤積在焚坑內之高溫紙錢餘燼，即屬一 危險源。被上訴人於為解決清明時節大量民眾至公墓焚燒紙 錢之問題而設置系爭焚坑時，更須思考系爭焚坑之高溫紙錢 餘燼可能產生之危險。惟被上訴人設置系爭焚坑時，僅在東 、北兩側架設高約1公尺之鐵網圍籬，其餘西、南兩側則以 自坑內挖掘之土石堆成高約0.8公尺、寬約1公尺之土堆作為 阻隔屏障，現場並未設置任何警告標示或提供系爭焚坑之使 用動線及方法。而鄰接系爭焚坑之西、南兩側處仍屬開放空 間，並非有建築物外牆或圍籬等予以阻隔之無法通行區域， 則使用系爭焚坑之民眾，自有可能循上述開放空間而至西、 南側之土堆處丟擲紙錢。被上訴人於設置系爭焚坑時，本應 思及於此，並應於現場設置禁止在未架設鐵網圍籬之土堆丟 擲紙錢之警告標誌，始能確保使用民眾之安全。然被上訴人 僅以東、北兩側已架設高約1公尺之鐵網圍籬，即當然推認 所有使用系爭焚坑之民眾必然能夠了解該鐵網圍籬之設置意 圖，不致逾越僅能在東、北側丟擲紙錢之使用範圍，伊就系
爭焚坑安全性之思考，自有欠週詳。被上訴人設置系爭焚坑 ，僅在東、北兩側架設高約1公尺之鐵網圍籬，西、南兩側 僅以自坑內挖掘之土石堆成高約0.8公尺、寬約1公尺之土堆 作為阻隔屏障，該焚坑設置之初，其安全性即有所欠缺。嗣 後於使用系爭焚坑之5年期間內，被上訴人亦怠於在現場設 置禁止在未架設鐵網圍籬之土堆丟擲紙錢之警告標誌，伊就 系爭焚坑之安全管理亦有所欠缺。
㈤基上等情，堪認上訴人自系爭焚坑南面未設置圍籬之土堆處 ，滑落系爭焚坑，以致遭坑內高溫之紙錢餘燼燒傷，乃係因 被上訴人就系爭焚坑之設置及管理有所欠缺所致。準此，被 上訴人就系爭焚坑之設置及管理既有欠缺，致上訴人身體受 損害，則其依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人負 國家賠償責任，應屬有據。被上訴人上開所辯，核非可採。四、上訴人因系爭事故，減少勞動能力及就醫需支出之交通費用 ，所受損害數額分為6,566,380元、1,050元： ㈠按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定； 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，國 家賠償法第5條、民法第193條第1項分別定有明文。茲就上 訴人得請求之項目及金額，審酌如下：
㈡請求減少勞動能力損害9,181,037元（僅請求275萬元4,311元 ）部分：
⒈上訴人主張：其因系爭事故受傷，經治療後，於身體遺存 「皮膚」方面之障害，經醫院鑑定終身無工作能力。其於 106年5月11日經醫院鑑定為第8類（皮膚與相關構造及其 功能）中度身心障礙人士。縱其非屬終身無工作能力，亦 已減少勞動能力92.28%。其於系爭事故發生時為35歲（66 年1月11日出生），建國科技大學畢業，以兩造不爭執之 每月薪資46,000元計算之每月損害額為42,449元，每年損 害額為509,388元（42,449×12=509,388）。準此，自102 年7月3日起至其65歲退休止，以第1年不扣除中間利息之 霍夫曼係數計算，被上訴人應一次賠付其減少勞動能力之 損害為9,181,037元之事實，業據提出其100年10月至101 年1月各月薪資單、彰化基督教醫院診斷證明書、林口長 庚醫院診斷證明書、彰化縣政府函暨上訴人身心障礙鑑定 表等相關資料、林口長庚醫院函暨鑑定結果等（參原審卷 6-14、63、118-131、172、本院更㈠卷111-120、180-183 頁）為證。
⒉被上訴人否認上情，辯稱：上訴人已於102年7月3日，回原公司（矽品公司）上班，且所領薪水與系爭事故發生時，未明顯減少，其何來減少勞動能力？林口長庚醫院認上訴人終身無工作能力，與上訴人實際勞動能力情形不符。至彰化縣政府函暨所附資料，並不足以證明上訴人目前實際減少勞動能力為何。且參矽品公司107年9月6日函，可知系爭事故尚不影響上訴人獲薪及升遷機會。另臺大醫院漏未審酌：林口長庚醫院107年7月4日函（上訴人四肢功能正常），及上訴人於系爭事故後，所領薪資並未明顯減少，日後升遷與加薪亦未受影響等情，故該院鑑定上訴人勞動能力減損66%，亦不足採。 ⒊依林口長庚醫院之診斷證明書記載，上訴人因系爭事故受
有「1.左右手掌疤痕攣縮；2.火燒傷三度，佔63%總體表 面積術後體表面積50-59%之燒傷，包括20-29%之三度燒傷 」等傷害；依彰化基督教醫院之診斷書記載，其因系爭事 故受有「1.燒傷2-3度百分之56體表面積部位為頸部軀幹 及四肢；2.燙傷範圍永久喪失排汗功能」等傷害（參原審 卷8、9頁）。上訴人因系爭事故，經原審囑託林口長庚醫 院鑑定，認：「據病歷所載，病患蔡君於101年12月6日至 本院整形外科門診訧醫，經診斷其灼傷2度至3度，佔63% 總體表面積，術後四肢、軀幹、顏面多處肥厚性疤痕及雙 手疤痕孿縮，病患蔡君因該傷勢於身體遺存『皮膚』方面之 障害，相當於勞工保險失能給付標準附表所定10-2之項目 ，失能等級為三級，失能狀態為身體皮膚排汗功能喪失61 %至70%，且終身無工作能力。」等情，有該院函附於原審 卷164、172頁可參。又上訴人因系爭事故，先經彰化基督 教醫院於101年8月22日鑑定，認：「屬於身心障礙第8類 「皮膚與相關構造及其功能」、中度障礙程度之類別（需 於106年8月前重新鑑定）。」；後經該院於106年5月11日 重新鑑定，認：「上訴人因疾病名稱：全身二到三度燙傷 56個全身百分比；障礙原因及部位：燙傷皮膚排汗功能缺 損，屬於身心障礙第8類「皮膚與相關構造及其功能」、 中度障礙程度之類別，且因無法減輕或恢復，無須重新鑑 定。」等情，有彰化縣政府函暨上訴人身心障礙鑑定報告 、鑑定表、鑑定資料等及上訴人提出之身心障礙證明附於 原審卷118-131、本院更㈠卷79、111-120頁可參。 ⒋經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院 ）鑑定上訴人因系爭事故勞動能力減損程度，評估結果為 ：「...依據病人所患傷病、貴院所提供外院病歷資料、 本院門診評估之病史詢問及理學檢查等結果，推估勞動能 力減損比例為66%。」等情，有該院函暨委託鑑定案件意 見表附於本院卷231、233頁可參。復經本院函請該院就被 上訴人所提相關疑義事項，再為補充說明，該院函覆結果 略以：「一、...本院評估之66%勞動能力減損比例，已參 酌病人之經歷及職務內容。二、...參考貴院所提供107年 7月4日林口長庚醫院函文，說明中有提到"蔡君四肢功能 正常"，而本院於110年4月8日本院門診評估結果主要顯示 病人於四肢多處關節活動度限制、手部關節攣縮、身體多 處皮膚病變併感覺異常，故107年7月4日林口長庚醫院函 文與110年4月8日本院門診評估結果有所不同，推估可能 原因為不同評估時間，而本院無從了解107年7月4日林口 長庚醫院函文內容評估之方式與依據為何，故無法回復兩
者不同之確切原因。...本院僅就法院所提供之病歷資料 ，依據「個案到本院門診當日之身體狀況」，來進行勞動 能力減損比例評估。貴院所提供之病人過往病歷主要為參 考其傷病名稱、病情發展、就醫過程及治療效果、是否有 併發症等，而本院無法以貴院所提供之病人過往病歷中所 記載之四肢功能來推估後續之四肢功能，並依此進行勞動 能力減損比例...三、...66%勞動能力減損比例之計算過 程如下：㈠...故評估主要為皮膚病變及多處關節活動度限 制等對於其勞動能力減損之影響。㈡身體多處皮膚病變併 感覺異常之全人損失為9%，考量病人之發病年齡、經歷及 職務內容等因素，調整為15%之勞動能力減損比例。㈢雙側 上肢多處關節活動度限制、手部關節攣縮之全人損失為42 %，考量病人之發病年齡、經歷及職務內容等因素，調整 為57%之勞動能力減損比例。㈣雙側下肢多處關節活動度限 制之全人損失為8%，考量病人之發病年齡、經歷及職務內 容等因素，調整為9%之勞動能力減損比例。㈤以特殊堆疊 計算方式，合併上述三部分之全人損失（未調整病人之經 歷及職務內容）為51%。㈥以特殊堆疊計算方式，合併上述 三部分之勞動能力減損比例後為66%。㈦詳細計算之依據， 請參考1.American Medical Association :Guides to th e Evaluation of Permanent Impairment, sixth editio n、2.State of California: Schedule for rating perm anent disabilities under the provisions of the lab or code of the state of California, 2005 .四、... 參考貴院所提供病人發生事故後之實際工作情形，本院評 估"個案之經歷及職務內容"所參考文獻為State of Calif ornia: Schedule for rating permanent disabilities under the provisions of the labor code of the stat e of California, 2005，該評估方式無法評估事故後個 案為完全無工作且無薪資，或有部分工作且有薪資等不同 情況，若貴院對於"參酌個案之經歷及職務內容進行勞動 能力減損比例之調整"有疑慮，亦可僅考量以未調整之全 人損失51%來推估勞動能力減損比例，或依此再進行調整 。」等情，有該院函暨委託鑑定案件意見表附於本院卷33 3-339頁可參。
⒌上訴人原擔任矽品公司設備維修輪班工程師，該職務工作 內容包括徒手使用器具以維修和保養機台；上訴人因系爭 事故受傷後，手部靈活度大受影響，已不能勝任現場工作 ，故目前已調整至辦公室負責文書專案工作。另上訴人於 系爭事故後因傷治療而請假，且留職停薪逾1年，或有影
響其升遷，但對嗣後之升遷機會應無直接影響等情，有矽 品公司107年9月6日函文附卷可稽（參本院更㈠卷84頁）。 又上訴人任職於矽品公司，於系爭事故發生前100年10、1 1、12月及101年1月之薪資應得總額依序為73,688元、73, 050元、54,928元、61,312元；其100年9、10、11、12月 及101年1、2、3月之薪資淨額（扣除勞保等相關費用後） 依序為69,601元、71,878元、69,985元、53,118元、59,4 58元、46,877元、39,934元等情，有上訴人提出之薪資單 及其合作金庫商業銀行東竹北分行帳戶歷史交易明細查詢 結果（參本院上訴卷㈡119、120、本院更㈠卷180-183頁） 在卷可參。而上訴人自102年7月3日回任矽品公司後，其1 02年7月之應得薪資總額為3萬9千餘元，自102年8月起至1 05年4月止，其每月應得薪資總額逾4萬1千元以上，其間 甚有應得薪資總額逾6萬1千元（103年9月）；自105年5月 起，其每月應得薪資總額逾5萬1千元以上，其間甚有應得 薪資總額逾6萬7千元者（105年9月）；上訴人102、103、 104、105、106、107年應得薪資總額依序為258,529元、7 16,097元、841,694元、885,449元、879,718元、920,833 元；108年1、2月應得薪資總額則為109,502元；109年1月 -11月每月薪資應得總額為每月56,405-63,451元不等（本 薪為56,405元）等情，有矽品公司函暨上訴人薪資數額明 細附於本院更㈠卷171-1至175頁、本院卷115頁可憑。相較 之下，上訴人於102年7月3日回任矽品公司之後，其應得 薪資數額並未明顯減少。另上訴人自承：除非有重大過失 或真的無法工作才會被解僱，如果有其他工作可以做，（ 矽品公司）都會幫員工做適當的安排（參本院更㈠卷179頁 ）。
⒍上訴人固經林口長庚醫院鑑定，結果認其終身無工作能力 ，另經彰化基督教醫院鑑定，結果認其屬於身心障礙第8 類「皮膚與相關構造及其功能」、中度障礙程度。惟按民 法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力 一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自 應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人實際 所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少 即謂其無損害（參最高法院108年度台上字第1511號民事 判決）。因林口長庚醫院、彰化基督教醫院上開鑑定並未 綜合審核上訴人減少勞動能力之程度時，所應斟酌之上訴 人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，故 該等鑑定結果固得據為申請勞保失能給付、身心障礙相關
補助之用，但尚不得逕據為認定上訴人勞動能力減少程度 之依據。故上訴人就此主張（其勞動能力減少92.28%）， 核非可取。同理，上訴人於系爭事故發生後之實際所得， 僅得作為審核其勞動能力減損程度之參考，不得逕以上訴 人實際所得（薪資）並未減少，即逕認上訴人勞動能力並 無減損。故被上訴人就此所辯（上訴人勞動能力何來減少 ？），亦非可採。
⒎如前所述，上訴人經臺大醫院鑑定，結果認：以特殊堆疊 計算方式，未調整上訴人之經歷及職務內容，其勞動能力 減損比例為51%。如有調整上訴人之經歷及職務內容，其 勞動能力減損比例為66%。被上訴人以：該院並未審酌林 口長庚醫院107年7月4日（參本院卷353頁）函所認上訴人 四肢功能正常，而認該院上開鑑定，並不可採。惟上開林 口長庚醫院函係針對本院函詢該院，就上訴人因系爭事故 ，是否有搭乘專車需求？如搭乘大眾交通運輸工具，若遭 碰撞、推擠，是否有影響？所為函覆（依病歷記載，上訴 人四肢功能正常，難認有專車需求；搭乘大眾運輸交通工 具，無論是否為病人，若遭碰撞、推擠，皆會有影響）， 並非針對上訴人勞動能力減損程度所為之評估，故尚難以 此函，即率認上開臺大醫院所為鑑定為不可採。況如前所 述，臺大醫院就被上訴人此部分質疑，已作詳細補充說明 （參本院卷337頁二、）。故本院認林口長庚醫院係依病 歷，評估上訴人四肢功能正常，難認有搭乘專車需求，而 臺大醫院則依病歷及上訴人110年4月8日門診結果，評估 結果主要顯示病人於四肢多處關節活動度限制、手部關節 攣縮、身體多處皮膚病變併感覺異常，二者應無衝突或歧 異之處。蓋依臺大醫院上開鑑定結果，亦無法認定上訴人 有搭乘專車需求。
⒏被上訴人復以：臺大醫院並未將上訴人因系爭事故，在矽 品公司所領薪資並未明顯減少，日後升遷與加薪亦未受影 響列入審酌，而認該院上開鑑定為不可採。惟按身體或健 康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之 價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素 之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者， 一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準（參最高法院97年度台上字第1838號民 事判決）。承如前述，上訴人已因系爭事故所受傷害，而 無法繼續從事在矽品公司原有設備維修輪班工程師職務。 於系爭事故發生後，矽品公司固有將上訴人職務，改調整
為辦公室負責文書專案工作。又上訴人改從事負責文書專 案工作後之升遷機會，並無受影響，且薪資可依該公司規 定，逐年調升。但上訴人亦已終身無法從事其原有設備維 修輪班工程師職務，且無法再以該原有職務升遷，並依該 公司規定，逐年調升其該原有職務之薪資數額。準此，倘 上訴人並非在屬大規模且上市之矽品公司，而係在一般普 通公司，擔任設備維修輪班工程師職務。其於系爭事故後 ，是否仍可獲得同公司或其他公司所提供之得改從事負責 文書專案工作，並領取相類數額薪資之工作機會，非無疑 義（蓋系爭事故並非屬勞工職業災害，僱主在法令上，並 無負有需繼續照護受傷員工之相關義務）。故臺大醫院未 參酌上訴人於系爭事故前、後，在矽品公司之實際收入， 而以上開文獻所採較客觀且科學之評估基準，以特殊堆疊 計算方式，於參酌上訴人之經歷及職務內容後，將其勞動 能力減損比例，評估調整為66%（如未參酌上訴人之經歷 及職務內容，其勞動能力減損比例評估為51%），經核與 上開說明意旨，並無不合（即上訴人現有收入或會因特殊 因素之存在，而與實際所餘勞動能力不能相符，且如上訴 人一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇）。又臺 大醫院上開鑑定所參考之美國文獻採用之評估方式，並無 要求必需將個案（即上訴人）事故後有無工作或薪資等事 項，納入推估其勞動能力減損比例之評估事項內，亦核與 上開說明意旨相符。故被上訴人就此部分所辯，核非可取 。
⒐基上等情，本院經綜合審酌兩造所為辯論意旨與卷內相關 事證，再斟酌上訴人之職業、智能、年齡、身體或健康狀 態等各種因素，復參考其於系爭事故前、後之實際所得等 一切情狀後，認定上訴人勞動能力減少66%。準此，上訴 人為66年1月11日出生（參原審卷11頁），自102年7月3日 起迄至其65歲（即131年1月11日）退休為止，尚有28年6 個月餘之勞動年齡。以兩造不爭執之上訴人每月薪資46,0 00元計算（參見本院上訴卷㈡115頁正面），其年收入為55 2,000元（計算式：46,000×12=552,000），以第一年不扣 除中間利息之霍夫曼係數，及上訴人勞動能力減少比例66 %計算，其因系爭事故所受減少勞動能力之損害數額為6,5 66,380元【計算式：（《552,000×28年之霍夫曼係數17.00 000000》+《552,000×0.0000000×第29年之霍夫曼係數0.000 0000》）×66% =6,566,380，元以下4捨5入】。 ㈢請求交通費用9,160元（僅請求2,658元）部分： ⒈上訴人原主張：其因系爭事故，需自101年12月3日以後，
從陽光之家前往林口長庚醫院就醫共計4次；從（永靖鄉 ）住處至彰化市彰化基督教醫院就醫共計5次；從住處至 員林市員生醫院就醫共計4次。每次就醫均需往返，故合 計支出計程車車資（即交通費）9,160元（僅請求2,658元 ）之事實，被上訴人對於上訴人上開就醫情形與次數部分 ，固不爭執，但辯稱：上訴人當時已四肢功能正常，應無 搭乘計程車或專車之必要，且其並無提出相關單據證明。 ⒉本院更㈠審依上訴人聲請，向上訴人就診之醫院查詢依上訴 人所受傷勢，自101年4月2日起至102年5月12日止，於林 口長庚醫院就醫治療，其為就醫於上開期間往返彰化縣永 靖鄉上訴人住處與彰化縣各醫院，或由陽光之家往返醫院 間，有無搭計程車或由專車接送之必要；若無必要，其搭 乘大眾交通運輸工具時若遭碰撞、推擠，對其傷勢是否會 有影響？彰化基督教醫院函覆略以：依病歷記載，上訴人 有排汗功能異常之後遺症及皮膚較脆弱，碰撞容易受傷； 員生醫院函覆略以：依2-3度56%體表燙傷，確實有必要專 車接送，因56%算大面積燙傷，病患應無法自行開車、騎 車前往醫院換藥；因101年6月20日是外科門診初診，且不 久前才自彰化基督教醫院出院，理論上傷口應有一定程度 好轉，故（其搭乘大眾交通運輸工具時若遭碰撞、推擠， 對其傷勢）應無影響；林口長庚醫院函覆略以：依病歷記 載，上訴人四肢功能正常，難認有專車需求；搭乘大眾運 輸交通工具，無論是否為病人，若遭碰撞、推擠，皆會有 影響等情，有該3家醫院函在卷可參（參本院更㈠卷49、50 、58、70頁）。又上訴人陳稱：其係於101年12月3日入住 陽光之家，於101年12月6日、102年3月28日至該院門診， 復於102年1月2日、102年4月17日至該院住院進行手掌疤 痕攣縮切除合併植皮重建手術等情，並有其提出之林口長 庚醫院出具之診斷證明書及收據可證（見原審卷第8、13 、32頁）。故參以上訴人自101年12月3日入住陽光之家後 ，至102年7月3日回任矽品公司前，並無須其母等人照顧 生活起居並陪同門診就醫、復健之必要等情，再綜合上開 醫院函覆之意旨後，堪認上訴人自101年12月3日入住陽光 之家後，其就醫應可自行搭乘大眾交通運輸工具，已無搭 乘計程車或由專車接送之必要。
⒊於102年間，永靖至員林鐵路區間車全票票價為15元，永靖 至彰化鐵路區間車全票票價為27元等情，有交通部臺灣鐵 路管理局函附於本院卷401頁可參。由離彰化火車站最近 之公車站搭公車至彰化基督教醫院，全票票價為現金26元 等情，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站函附於
本院卷415頁可參。由陽光之家最近之公車至台北長庚醫 院之公車全票一段票為15元。公車路線共2線，有1線為2 段票收費、有1線為1段票收費等情，有新北市政府交通局 函附於本院卷405頁可參。101年12月-102年5月間，往返 長庚醫院林口院區及台北院區接駁車單程全票票價為35元 等情，有台北長庚醫院函附於本院卷411頁可參。 ⒋衡諸常情，民眾搭乘大眾運輸工具，除有特殊情事外，業 者並無開立相關收據交付搭乘者。基上所述，參酌民事訴 訟法第222條第2項規定意旨，堪認上訴人因系爭事故，所 受需支出交通費用之損害數額共計為1,050（4X50{15+35= 50}X2，加上5X53{27+26=53}X2，加上4X15X2）元。五、上訴人對損害之發生，應負百分之70之與有過失： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償 金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院110 年度台上字第1354號民事判決）。次按民法第217條所規定 之過失相抵，僅須被害人之過失有助成損害之發生或擴大， 且與加害人之行為，為損害之共同原因者，即有其適用。又 法院酌定減少賠償金額之比例，應斟酌客觀事實、雙方原因