返還消費寄託物
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,109年度,78號
TCHV,109,重上,78,20220329,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重上字第78號
上 訴 人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 張瑜珊
侯信全
賴中強律師
黃子盈律師
陳怡成律師
上 一 人
複代理人 陳泓翰律師
被上訴人 必翔電能高科技股份有限公司

法定代理人 伍必翔
訴訟代理人 黃昭仁律師
上列當事人間請求返還消費寄託物事件，上訴人對於中華民國10
9年2月4日臺灣臺中地方法院107年度重訴字第598號第一審判決
提起上訴，本院於111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，則不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審依公司法第23條 第2項、民法第185條規定，主張其對於被上訴人有超過新臺 幣（下同）1億元之損害賠償債權，而得抵銷被上訴人後開 主張對上訴人之系爭1億元存款債權（原審卷第一第22頁背 面、42頁背面、105頁）。上訴人嗣於本院審理時，就後開 所抗辯伍必翔等5人行為部分，補充陳述依證券交易法第20 條第2項、第20條之1，民法第28條、第184條第1項、第2項 規定，主張其對於被上訴人有超過1億元之損害賠償債權， 而得抵銷被上訴人對其系爭1億元存款債權（本院卷三第353 -354頁；本院卷四第26頁；本院卷六第14頁）。審酌本件訴 訟之爭執在於上訴人對被上訴人是否有超過1億元之損害賠 償債權（見原審卷一第105頁之兩造爭執事項；本院卷一第8 0頁），上訴人於本院提出之上開規定，均為補充其於原審



主張對被上訴人損害賠償債權之請求權依據，應予准許。貳、被上訴人主張：
一、被上訴人前於上訴人新竹分行開立帳號000-00-0000000號之 同名乙種綜合活期存款帳戶（下稱系爭帳戶），兩造間就該 存款帳戶之法律關係為未定期限之消費寄託契約，被上訴人 得隨時自系爭帳戶提領存款。嗣被上訴人於民國106年4月7 日向上訴人新竹分行另訂定存期12個月之1億元（下稱系爭1 億元）定期存款契約，存單號碼為0000000，被上訴人已將1 億元存入該分行帳號000-00-0000000號之帳戶，兩造約定上 訴人應於系爭1億元定期存款於到期後付清本金，並轉存至 系爭帳戶。
二、迨系爭1億元定期存款契約於107年4月7日屆至時，因當日適 逢假日，上訴人遂順延至同年月9日將1億元存款及利息轉存 至系爭帳戶，被上訴人亦於同日派員至上訴人新竹分行臨櫃 辦理取款1億1,030元，但上訴人拒絕被上訴人取款，嗣經被 上訴人查詢系爭帳戶交易明細後，發現上訴人未經被上訴人 同意而於107年4月13日自系爭帳戶轉出系爭1億元存款，而 於交易明細記載存款抵銷。
三、上訴人對被上訴人並無抵銷債權存在，被上訴人自得請求返 還系爭1億元存款，故依金錢消費寄託法律關係，聲明：上 訴人應給付被上訴人1 億元，及自107年4 月10日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。參、上訴人抗辯：
一、第三人○○投資股份有限公司（下稱○○投資公司）於106年1月 4日向上訴人借款1.8億元，並由○○投資公司之法定代理人蔣 ○○（原名:伍○○○，與伍必翔於106年5月8日離婚）提供其個 人所有之必翔實業股份有限公司（下稱必翔實業公司）股票 5,998張，設定質權予上訴人；再於同年月23日向上訴人借 款0.2億元，亦由蔣○○提供其個人所有之○○實業公司股票667 張，設定質權予上訴人。故○○投資公司向上訴人借款總額為 2億元（下稱系爭借款），並由蔣○○提供上開股票合計6,665 張，設定質權予上訴人以供擔保。嗣因擔保維持率不足140％ ，故蔣○○再於106年5月8日提出必翔實業公司500張股票為擔 保，亦設定質權予上訴人，合計擔保系爭借款之必翔實業公 司股票為7,165張。惟因被上訴人法定代理人伍必翔亦為翔 明投資公司、必翔實業公司之董事，且有出席翔明投資公司 決議向上訴人借款上開2億元之董事會；而翔明投資公司、 必翔實業公司之法定代理人蔣○○亦為被上訴人之實質負責人 ，伍必翔、蔣○○（下合稱伍必翔等2人）共同違法執行下列 被上訴人、○○投資公司、必翔實業公司業務，由伍必翔等2



人、被上訴人、○○投資公司、必翔實業公司（合稱伍必翔等 5人）共同為下述違法行為，致臺灣證券交易所股份有限公 司（下稱證交所）於106年5月16日公告必翔實業公司股票於 同年月18日起停止在證券集中交易市場（下稱集中交易市場 ）買賣，再於106年11月20日公告該公司股票於107年1月2日 終止上市。上訴人雖於證交所上開公告停止必翔實業公司股 票於
　　集中交易市場買賣前之106年5月11、12日、16日於集中交易 市場掛單出售蔣○○質押之必翔實業公司股票7,165張，然僅 售出其中45張（即45仟股），剩餘質押之7,120張（即7120 仟股，下稱系爭股票）則未能出售。系爭股票因不得於集中 交易市場買賣而喪失流通性，形同壁紙，伍必翔等5人侵害 上訴人系爭股票質權，使上訴人受損害金額超過1億元，伍 必翔等5人應負連帶賠償責任：
　㈠第一部分違法行為：
　　蔣○○為清償必翔實業公司、伍必翔等2人對英國DHL公司之連 帶債務即英鎊1,023萬5,144元、訴訟費用暫付款英鎊200萬 元，及均自西元2004年1月29日起至清償日止，按週年利率 百分之8計算之利息，遂自103年5月2日起至105年12月31日 止，違法炒作必翔實業公司之股價，將每股30.55元炒作至 每股62.70元後，再以翔明投資公司之名義，以經炒作後不 合理高價之系爭股票為擔保品，向上訴人詐貸取得系爭借款 。
　㈡第二部分違法行為：
　⑴被上訴人股票於104年12月21日登錄興櫃，並於105年11月11 日申請股票上市。而伍必翔等2人為拉抬被上訴人股票價值 ，使被上訴人帳面獲利能力達到證交所有價證券上市審查準 則第4條所列之資格，以通過上市審查並招徠社會大眾投資 買賣被上訴人股票，遂與中國寧波雙鹿控股集團有限公司之 子公司即中國寧波市電池電器出口有限公司（下稱寧波電池 公司）、中國寧波市家電日用品進出口有限公司（下稱寧波 家電公司）；及中國寧波市大運車業有限公司（下稱寧波大 運公司，與上2家公司合稱寧波電池等3家公司）達成協議， 由寧波電池等3家公司向被上訴人下單購買電池芯，約定由 蔣清明以自有資金支付全額貨款後，寧波電池等3公司再配 合於收款後3個工作日內向被上訴人支付貨款之非常規交易 方式（下稱甲非常規交易模式），以虛偽增加被上訴人營收 ，而有利於被上訴人通過上市審查。嗣輔導被上訴人上市之 元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）於106年1月間 發覺被上訴人105年第4季所營事業較前2季衰退、105年底應



收帳款逾期約達1.5億元，元大證券公司無法查核被上訴人 與寧波電池等3公司之往來交易表單正本，而無法提出評估 意見，故建議被上訴人撤回股票上市申請案，被上訴人乃於 106年2月17日向證交所撤回股票上市申請案。又安侯建業聯 合會計師事務所（下稱安侯建業事務所）受必翔實業公司及 被上訴人委任，辦理105年度財務報表之查核簽證工作，該 事務所分別於106年2月22日、3月10日、3月23日及3月28日 召開期末查帳會議，其中106年2月22日會議，會計師對被上 訴人提出5項重大審計議題，揭示被上訴人與捷瑞索爾（寧 波）新能源有限公司（由被上訴人百分之百轉投資之子公司 ，負責人為伍必翔，下稱捷瑞索爾公司）對寧波電池等3家 公司，截至105年12月31日止，尚有逾期應收帳款達人民幣5 ,444萬3,828元（約新臺幣2.48億元）未能收回，不符合國 際會計準則第18號公報之收入認列條件，將被上訴人之營收 改為淨額認列，增提被上訴人之減損損失；而106年3月23日 會議，會計師告知伍必翔等2人將對被上訴人105年度第3季 以前寧波電池公司、寧波家電公司之交易提列20％減損損失 ，對105年度寧波大運公司之銷貨收入提列100％減損損失， 上開提列結果將造成被上訴人105年10月至12月銷售收入減 少約1億900萬元，105年度虧損約1億200萬元，被上訴人股 價將因利空消息而下跌。
　⑵伍必翔等2人明知被上訴人於106年3月31日依會計師意見公告 之105年度財務報告為轉盈為虧之消息後，將造成被上訴人 股價下跌，竟仍於106年3月23日會議後，被上訴人公告調整 財務報告前，基於使被上訴人及必翔實業公司為不利益且不 合營業常規之交易，及意圖為自己或圖利香港商富邦控股集 團有限公司（下稱香港富邦集團公司）之利益，違法執行被 上訴人、必翔實業公司之業務，為使必翔實業公司以高價購 買被上訴人股票，乃由被上訴人董事會於106年3月25日通過 為必翔實業公司提供各2億元之定存單（合計6億元），設質 予上訴人、聯邦銀行南桃園分行、台新銀行，擔保必翔實業 公司向上開各銀行借得之2億元（合計6億元），嗣由必翔實 業公司以上開借得之資金在106年3月27、28日於興櫃市場以 平均每股27.67元、25.1元，購回被上訴人股票6,657仟股、 8,870仟股，再於106年3月29日以場外交易方式購回被上訴 人股票13,650仟股，每股單價為27元，合計購得29,177仟股 ，金額總計7億7,500萬餘元。然被上訴人於106年3月30日發 布重大訊息，將附表一自結營業收入淨額更正調降如附表二 所示，被上訴人105年10月至12月、106年1月至2月之營業收 入淨額分別減少1億918萬6,000元、8,888萬9,000元，必翔



實業公司亦於106年3月30日發布重大訊息更正調降合併營收 ，並於同年月31日公告合併財務報告書揭露被上訴人105年 前3季稅後純益6,530萬3,000元，轉虧1億200萬元。上開重 大不利消息公開後，被上訴人股價跌至106年4月17日之每股 10.83元，而被上訴人之獨立董事葉○○、趙○○、黃○○因被上 訴人董事會通過提供各2億元之定存單（合計6億元）為必翔 實業公司借款之擔保品而辭職；必翔實業公司亦因購回被上 訴人股份而損害3億9,954萬9,838元，獨立董事王○○、沈○○ 、董事黃○○亦均辭職，董事伍必翔當然解任，引發股票交易 市場恐慌，必翔實業公司股價自106年5月2日每股54.6元崩 跌至106年5月17日每股17.3元。
　⑶被上訴人上開為必翔實業公司提供6億元之背書保證，其中必 翔實業公司並不符合被上訴人章程第2條之1第2項規定之背 書保證對象，且被上訴人背書保證金額亦違反被上訴人背書 保證作業管理辦法第3條之背書保證金額上限，經金融監督 管理委員會（下稱金管會）於106年5月10日裁處被上訴人負 責人伍必翔罰鍰24萬元（下稱裁處一）；又伍必翔為被上訴 人董事長，但兼必翔實業公司之董事身分，於討論為必翔實 業公司提供背書保證時未利益迴避，且伍必翔亦代理香港富 邦集團公司行使股東表決權，亦違反公開發行公司董事會議 事辦法第16條第1項、第17條第1項第7款規定，經金管會於1 06年7月27日裁處被上訴人負責人伍必翔罰鍰24萬元（下稱 裁處二）。而必翔實業公司上開購回被上訴人股票29,177仟 股，金額總計7億7, 500萬餘元，已超過投資被上訴人有價 證券為最近期經會計師查核簽證報表之股東權益之20％之限 額即5億5,218萬7,000元，而違反必翔實業公司取得獲處分 資產處理程序第12條第1項第2款規定，嗣經金管會於106年5 月23日裁處必翔實業公司負責人蔣清明罰鍰24萬元（下稱裁 處三）。且伍必翔等2人執行被上訴人、必翔實業公司業務 ，違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益之 交易罪、第171條第1項第3款之特別背信罪，經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以107年度偵字第11648號 、109年度偵緝字第1099號起訴書提起公訴在案（下稱違反 證券交易法案）。　
　㈢第三部分違法行為：
　 伍必翔等2人為求美化被上訴人財務以通過上市審查並招徠 社會大眾投資買賣被上訴人股票，104、105年間，以甲非常 規交易模式虛增被上訴人營收，形同自己出錢，拜託別人來 向自己買貨；並由被上訴人之子公司捷瑞索爾公司，以向中 國合肥國軒高科動力能源有限公司（下稱合肥國軒公司）購



買方型磷酸鐵鋰電池後，再出售予寧波電池等3公司之方式 （下稱乙交易模式），虛偽增加被上訴人公司業績。因被上 訴人以甲非常規交易模式虛增營收、乙交易模式虛增業績， 經會計師查核發現被上訴人有如附表三備註欄所示之七大會 計事項合理性等問題無法釐清，導致母公司即必翔實業公司 無法如期公告並申報106年第1季及第2、3季合併財務報告， 必翔實業公司遭金管會多次裁處而未見改正後，遭證交所公 告自106年5月18日起停止在集中交易市場買賣該公司股票， 再於106年11月18日公告自107年1月2日終止該公司股票上市 ，致上訴人擔保物即系爭股票喪失流通性，受有無法處分擔 保品之損害。故伍必翔等5人就上開第一、二、三部分之違 法行為，應依公司法第23條第2項、民法第184條第1項、第1 85條第1項規定，對上訴人負連帶損害賠償責任。　㈣第四部分違法行為：
　 翔明投資公司主要投資對象為被上訴人及必翔實業公司，翔 明投資公司獲利均依被上訴人、必翔實業公司之營運而定， 而翔明投資公司向上訴人申辦系爭借款時，被上訴人及必翔 實業公司105年第3季財務報表所揭示之公司營運狀況為上訴 人授信評估及決定核貸與否之最關鍵依據，惟伍必翔等5人 以上開第三階段違法行為而虛偽增加被上訴人營收，伍必翔 為被上訴人之負責人，蔣○○為被上訴人之實質負責人及必翔 實業公司之負責人，其等於業務上製作不實之被上訴人及其 子公司105年及104年9月30日合併財務季報告（本院卷三第4 65頁），暨必翔實業公司及其子公司105年及104年9月30日 合併財務季報告，蔣○○再持該不實財務報告利用翔明投資公 司名義向上訴人詐欺貸得系爭借款。伍必翔等5人就上開第 四部分之違法行為，應依公司法第23條第2項、民法第184條 第1、2項、第185條第1項、證券交易法第20條第2項、第20 條之1等規定，對上訴人負連帶損害賠償責任。二、伍必翔等2人違法執行被上訴人、必翔實業公司事務，使必 翔實業公司股價下跌，且系爭股票已無法在集中交易市場買 賣，喪失流通性，幾無殘值，致侵害上訴人之系爭股票質權 ，上訴人所受系爭股票質權之損害金額即為無法受償系爭借 款本息2億1,830萬4,510元。倘分別計算上開一、二、三部 分違法行為造成之損害額，則第一部份違法行為之損害額即 為系爭借款本息與系爭股票未經炒作之正常股價每股30.55 元為計算價值（即2億1,751萬6,000元）之差額78萬8,510元 〈218,304,510元-217,516,000元（7,120仟股x30.55元）=78 8,510元〉；第二部分違法行為之損害額即為系爭股票未經炒 作之正常股價每股30.55元為計算價值即2億1,751萬6,000元



與停止集中交易市場買賣前每股17.3元為計算價值即1億2,3 17萬6,000元（17.3元×7,120仟股）之差額9,434萬元〈217,5 16,000元-123,176,000元=9,4340,000元〉；第三部分違法行 為之損害額即為系爭股票於106年5月18日停止在集中交易市 場買賣前之股價每股17.3元為計算之價值1億2,317萬6,000 元。
三、被上訴人對上訴人雖有系爭1億元存款債權，但上訴人對被 上訴人有逾1億元之損害賠償債權，故以該損害賠償債權抵 銷系爭1億元存款債權後，被上訴人對上訴人之系爭1億元債 權已消滅，上訴人無須返還系爭1億元予被上訴人。肆、兩造不爭執事項（原審卷一第104 頁背面至第105 頁）：一、被上訴人於上訴人新竹分行開立同名之系爭帳戶。二、兩造於106年4月7日訂定系爭1億元定期存款契約，期間106 年4月7日至107年4月7日，存單號碼為000000，被上訴人存 入1億元至上訴人帳號000-00-0000000之帳戶，兩造並約定 上訴人應於存單到期付清本金，且轉存至系爭帳戶。三、上訴人於107年4月9日將系爭1億元定期存款金額及利息轉至 系爭帳戶，並另於107年4月12日將系爭帳戶存款1億元，轉 為存款抵銷。
四、被上訴人於107年4月9日派員前往上訴人新竹分行提領系爭 帳戶內金額，惟上訴人拒絕給付。
五、上訴人於107年4月12日以存證信函向被上訴人表示：因蔣○○ 執行翔明投資公司、必翔實業公司業務，被上訴人法定代理 人伍必翔執行被上訴人業務，有該存證信函所示違法情事， 依公司法第23條第2條規定，請求被上訴人賠償1億元，並以 上開債權與被上訴人存款債權為抵銷等語。
六、必翔實業公司與上訴人於106年3月24日簽訂授信契約書，約 定短期擔保放款額度為5億元，期間106年3月28日至107年3 月28日。
七、臺北地檢以106年度偵字第13700、19277號起訴書，對翔明 投資公司、必翔實業公司法定代理人蔣○○提出違反證券交易 法第155條第1項第4款、第5款罪之起訴（見原審卷一第30-3 3頁）。
八、金管會於106年5月10日以被上訴人法定代理人伍必翔違反證 券交易法第36條之1、第178條第1項第7款、第179條第1項、 公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則第17條規定為由 ，裁處伍必翔罰鍰24萬元（即裁處一）。
伍、原審判命上訴人應給付被上訴人1億元本息。上訴人不服， 提起上訴。兩造於本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：




　㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。　　　　二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　
陸、本院之判斷：
一、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。而所謂侵害他人之權利係 指私權即財產權、非財產權。其中財產權部分，包括物權、 準物權、無體財產權及債權。物權即包含抵押權、質權、留 置權等，以擔保物之交換價值為內容。故質權受不法侵害而 受有損害時，質權人可依侵權行為規定請求賠償損害。二、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項定有明文。又故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任，同法第184條第1項前段、第185條第1項前段 亦有明文。又法人依民法第26至28條規定，為權利之主體， 有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力， 亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權 行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人， 因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不 法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。 惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條 規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用，法人亦有 適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平 ，最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照。　　三、被上訴人請求上訴人返還系爭1億元存款，上訴人雖不爭執 其依系爭1億元定期存款契約，負有交付系爭1億元存款予被 上訴人之義務，但辯稱其對於被上訴人有逾1億元之損害賠 償債權，經以該損害賠償債權抵銷系爭1億元存款債權後， 被上訴人對上訴人已無系爭1億元債權等語。經查： ㈠上訴人主張翔明投資公司向上訴人借得系爭借款，並由蔣○○ 提供系爭股票及設定質權予上訴人，以擔保系爭借款債權等 情，被上訴人亦自承系爭股票是蔣清明提供其名下之股票予 上訴人設質作為擔保，並非翔明投資公司所有等語（本院卷 四第27頁），可見被上訴人對上訴人此部分主張，並無爭執 。則系爭股票既已設質予上訴人，上訴人為系爭股票之質權 人，堪以認定。
㈡上訴人主張翔明實業公司、翔明投資公司及被上訴人為同一 關係企業，且伍必翔與蔣○○原為夫妻關係（於106年5月28日 離婚），其中伍必翔擔任必翔實業公司董事長之期間為91年



4月30日至101年7月20日及106年6月29日迄今；暨自94年6月 6日擔任被上訴人董事長迄今；並任翔明投資公司之董事。 而蔣清明則自101年7月21日至106年6月28日擔任必翔實業公 司董事長，並任翔明投資公司董事長（本院卷四第479頁） 。又主張依必翔實業公司105年年報顯示伍必翔、蔣○○、伍○ ○（即伍必翔與蔣○○之子）、翔明投資公司持有必翔實業公 司股票之比例為依序為18.82％、18.53％、2.02％、5.77％，合 計45.14％；依被上訴人105年年報顯示伍必翔、蔣○○、伍○○ 、翔明投資公司、必翔實業公司持有被上訴人股票之比例為 依序為13.86％、11.62％、2.02％、4.74％、45％，合計77.24％ （本院卷七第11頁、23頁）；且伍必翔、蔣○○合計持有翔明 投資公司股票之比例合計為100％（本院卷四第480頁）等情 ，被上訴人並未提出爭執，且有上訴人提出之翔明實業公司 、翔明投資公司及被上訴人公司之登記資料（本院卷四第12 1-225頁），及翔明投資公司因向上訴人申辦系爭借款而填 寫之聲明書暨資料表亦表明翔明實業公司、翔明投資公司、 被上訴人、必翔銀髮事業股份有限公司、必翔電動汽車股份 有限公司、必翔國際股份有限公司、上和汽車租賃股份有限 公司為同一關係企業或集團企業，有蔣清明代表翔明投資公 司填具之聲明書（本院卷四第263頁）為憑，堪信上訴人此 部分主張為真實。
　㈢上訴人另主張蔣○○有出席被上訴人106年3月25日董事會，且 該次董事會通過為必翔實業公司提供各2億元之定存單（合 計6億元），設質予上訴人、聯邦銀行南桃園分行、台新銀 行，擔保必翔實業公司向上開各銀行借得之2億元（合計6億 元），嗣由必翔實業公司以上開借得之資金在106年3月27、 28日於興櫃市場以平均每股27.67元、25.1元，購回被上訴 人股票6,657仟股、8,870仟股，再於106年3月29日以場外交 易方式購回被上訴人股票13,650仟股，每股單價為27元，合 計購得29,177仟股，金額總計7億7,500萬餘元，而被上訴人 上開為必翔實業公司提供6億元之背書保證，其中必翔實業 公司並不符合被上訴人章程第2條之1第2項規定之背書保證 對象，且被上訴人背書保證金額亦違反被上訴人背書保證作 業管理辦法第3條之背書保證金額上限，經金管會於106年5 月10日裁處被上訴人負責人伍必翔罰鍰24萬元（即裁處一） ；又伍必翔為被上訴人董事長，但兼必翔實業公司之董事身 分，於討論為必翔實業公司提供背書保證時未利益迴避，伍 必翔亦代理香港富邦集團公司行使股東表決權，亦違反公開 發行公司董事會議事辦法第16條第1項、第17條第1項第7款 規定，經金管會於106年7月27日裁處被上訴人負責人伍必翔



罰鍰24萬元（即裁處二）；再者，必翔實業公司上開購回被 上訴人股票29,177仟股，金額總計7億7,500萬餘元，已超過 投資被上訴人有價證券為最近期經會計師查核簽證報表之股 東權益之20％之限額即5億5,218萬7,000元，而違反必翔實業 公司取得獲處分資產處理程序第12條第1項第2款規定，經金 管會於106年5月23日裁處必翔實業公司負責人蔣○○罰鍰24萬 元（即裁處三）等情事。被上訴人則表示：被上訴人負責人 伍必翔於106年3月間經當時必翔實業公司董事長蔣○○告知香 港富邦集團公司於106年3月間欲出售其所持有前向必翔實業 公司購得之被上訴人股份29,250仟股，伍必翔考量倘香港富 邦集團公司持有被上訴人股份遭有心人士取得，極可能藉由 股東身分介入公司經營管理並探知及獲取被上訴人重要專利 ，將導致被上訴人及必翔集團因智慧財產權外流而蒙受重大 營業損害，且伍必翔個人多年研發成果付之東流，遂決定報 請被上訴人董事會決議同意為必翔實業公司背書保證以利其 向銀行融資以購回香港富邦集團公司欲出脫之被上訴人股份 ，因事出突然且急迫，遂於106年3月25日召開臨時董事會因 應之等語（本院卷三第123頁）。可見被上訴人並不爭執其 有為必翔實業公司提供各2億元之定存單（合計6億元），而 設質予上訴人、聯邦銀行南桃園分行、台新銀行，以擔保必 翔實業公司向上開各銀行借得2億元（合計6億元），並供必 翔實業公司購回被上訴人股票29,177仟股之情事；有被上訴 人董事歐嘉瑞於違反證券交易法案偵查中證述被上訴人106 年3月25日臨時董事會由蔣○○通知歐○○召開，與會人員除了 董事鍾○未到場，其餘獨立董事及董事都有到場，會議由伍 必翔主持之事實（見上開偵查案件之起訴書第27頁即本院卷 一第411頁之證據清單欄編號15所載）；且蔣清明於違反證 券交易法案偵查中亦自承：106年3月25日伍必翔召開被上訴 人董事會討論為必翔實業公司背書保證6億元額度之會議， 伊當時有在場等語（本院卷五第166頁之訊問筆錄）；復有 金管會函覆原法院之裁處一、二、三之裁處書可佐（依序見 本院限制閱覽卷第23-25頁、31-32頁、21-22頁），堪信上 訴人此部分主張亦為真實。此外，上訴人主張伍必翔有出席 翔明投資公司於105年12月28日召開董事會，並參與決議通 過向上訴人辦理短期擔保借款2億元及授權蔣○○全權處理上 開借款案等情，業據上訴人提出翔明投資公司105年12月28 日董事會會議紀錄為證（本院卷五第29頁），被上訴人並無 爭執上開會議紀錄之真正性，則上訴人此部分主張亦堪予採 信。從而依上訴人上開所主張之事實，上訴人主張伍必翔等 2人就經營管理之必翔實業公司、翔明投資公司、被上訴人



間財務有重大關聯性，即非無憑。
㈣上訴人主張因伍必翔等2人執行被上訴人股票上市職務，而以 甲非常規交易模式、乙交易模式虛增營收、業績，經會計師 查核發現被上訴人有附表三備註欄所載之七大會計事項合理 性問題無法釐清，導致母公司即必翔實業公司無法如期公告 並申報106年第1季及第2、3季合併財務報告，必翔實業公司 遭金管會多次裁處而未見改正，因此遭證交所公告自106年5 月18日起停止該公司股票在集中交易市場買賣，再於106年1 1月18日公告自107年1月2日終止該公司股票上市等情。被上 訴人抗辯必翔實業公司未能提出106年度第1季至第3季財務 報告之發展歷程如附表四所載，係因子公司揚明實業（浙江 ）有限公司（下稱揚明實業公司）之存款帳戶疑義未釐清， 與被上訴人並無關聯性；且其與寧波電池等3家公司之交易 為真實，被上訴人因應收帳款逾期而公告調降營收如附表一 、二所示，係因被上訴人收入認列方採總額法、淨額法所致 ，並無財報不實，有輔導被上訴人上市作業之元大證券公司 於106年4月14日函覆財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱證券買賣中心）之評估意見說明書（下稱元大證券公司 說明書，見本院卷三第275-283頁）、安侯建業事務所會計 師林○○、楊○○於107年4月14日函覆證券買賣中心之安建（10 7）審㈡字第00318號函說明資料（下稱會計師說明函，本院 卷三第285-290頁），及臺灣新竹地方檢察署109年度偵續字 第54號不起訴處分書（下稱54號不起訴處分書，本院卷三第 247-252頁）等件為證。經查：
　⒈必翔實業公司無法如期申報並公告106年第1季及第2、3季合 併財務報告之原因，係該公司尚未釐清七大會計事項合理性 之疑義：
　①上訴人主張必翔實業公司無法如期申報並公告106年第1季及 第2、3季合併財務報告，必翔實業公司遭金管會多次裁處而 未見改正，因此遭證交所公告自106年5月18日起停止該公司 股票在集中交易市場買賣，再於106年11月20日公告自107年 1月2日終止該公司股票上市等事實，為被上訴人所不爭執， 並有金管會就必翔實業公司未於106會計年度第1季終了後45 日內（106年5月15日前）公告申報經會計師核閱及提報董事 會之106年第1季財務報告，而違反證券交易法第36條第1項 第2款規定部分，分別於106年5月16日、8月24日、10月2日 、11月16日、12月21日裁處當時必翔實業公司負責人蔣清明 或伍必翔罰鍰，有上開裁罰期日之裁處書為證（依序見本院 限制閱覽卷第5-14頁）；金管會另就必翔實業公司未於106 會計年度第2季終了後45日內（106年8月14日前）公告申報



經會計師核閱及提報董事會之106年第2季財務報告，而違反 證券交易法第36條第1項第2款規定部分，分別於106年8月24 日、12月21日裁處當時必翔實業公司負責人伍必翔罰鍰，有 上開裁罰期日之裁處書為證（依序見本院限制閱覽卷第15-1 8頁）；金管會再就必翔實業公司未於106會計年度第3季終 了後45日內（106年11月14日前）公告申報經會計師核閱及 提報董事會之106年第2季財務報告，而違反證券交易法第36 條第1項第2款規定部分，於106年11月16日裁處當時必翔實 業公司負責人伍必翔罰鍰，有上開裁罰期日之裁處書為證（ 見本院限制閱覽卷第19頁），暨證交所106年11月20日公告 文件可佐（本院卷一第225頁），堪信上訴人此部分主張為 真實。
　②又必翔實業公司就該公司未依規定期限申報106年第1季合併 財務報告之原因，曾於106年5月15日發布公告，公告事項如 附表三所示，有上訴人提出被上訴人所不爭執之必翔實業公 司公告文件可佐（原審卷一第160頁背面；本院卷三第95-96 頁）；而被上訴人亦提出必翔實業公司於106年6月6日發函 金管會文件，該函文主旨載為：「有關展延補行公告106年 第1季財務報告之期限如說明」等語，說明欄第二、三項載 為：「有關本公司之子公司必翔電能高科技股份有限公司及 其子公司在大陸之交易實質、應收帳款及寄外存貨之保全暨 相關資產備抵金額之合理性尚待佐證評估；針對上項事項本 公司將派員到大陸做進一步釐清，相關事項未臻明確前尚無 法委請簽證會計師出具本公司第1季財務報告，敬請惠予展 延」等語（本院卷六第327頁）。則依上開必翔實業公司106 年5月15日公告及同年6月6日發函金管會文件內容，堪以認 定必翔實業公司未能遵期提出該公司第1季財務報告之部分 原因，係因涉及：⑴截至106年第1季被上訴人合併營業收入N TD70,412仟元之合理性；⑵截至106年第1季，必翔實業公司 之子公司即被上訴人對寧波電池等3家公司應收帳款餘額NTD 148,023仟元及備抵呆帳NTD48,054仟元之合理性；⑶截至106 年第1季，被上訴人之子公司捷瑞索爾公司對寧波家電及寧 波大運2家應收帳款餘額RMB17,220仟元及備抵呆帳RMB10,98 1仟元之合理性；⑷截至106年第1季，被上訴人之寄外存貨餘 額RMB21,174仟元及備抵存貨RMB14,694仟元之合理性等七大 會計事項尚未釐清，致該公司無法遵期提出106年第1季合併 財務報告。
　③被上訴人雖抗辯依附表四所示之必翔實業公司歷次向金管會 申請展延補行106年度第1季財務報告或106年度第1季及第2 季之事由，及必翔實業公司歷次董事會議事錄記載，必翔實



業公司未能提出106年度第1季至第3季財務報告，係因子公 司揚明實業公司之存款帳戶疑義未予釐清，而否認與七大會 計事項合理性未予釐清具有關聯性云云。查被上訴人已自承 必翔實業公司於106年5月15日公告及同年6月6日第1次申請 展延補行106年度第1季財務報告事由之一，即為七大會計事 項未予釐清（見附表四編號1、3），而依被上訴人主張附表 四所示之必翔實業公司歷次申請展延公告申報106年度第1、 2季財務報告之事由及必翔實業公司董事會議事錄內容，至 多僅能證明必翔實業公司分別於106年6月6日、7月12日、8 月10日、8月14日、9月22日係依序以附表四編號3、6、10、 11、14之欄所載事由，向金管會申請展延補行106年度第1 季財務報告或106年度第1季及第2季財務報告；及必翔實業 公司分別於106年7月22日、8月8日、9月20日、10月17日召 開董事會，並依序就附表四編號8、9、13、16之欄所載議 案為討論及決議等事實，而上開函請展延事由、董事會議事 錄之議案，均與被上訴人或必翔實業公司是否已釐清七大會 計事項疑義部分，並無關聯性。被上訴人提出附表四欄所 示證據均不能證明必翔實業公司已釐清該公司所公告七大會 計事項合理性之疑義。　
　④從而，上訴人主張必翔實業公司因該公司尚未釐清七大會計