臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度上易字第611號
上 訴 人 劉孟妍
訴訟代理人 楊若谷律師
李平勳律師
複 代理 人 李涵律師
上 訴 人 黃素瑩
訴訟代理人 賴協成律師
王彥律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造均對於民國109年8月25
日臺灣彰化地方法院108年度訴字第1137號第一審判決提起上訴
，本院於111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外均廢棄。
上開廢棄部分，黃素瑩於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。黃素瑩之上訴駁回。
第一審（除確定部分）及第二審訴訟費用，均由黃素瑩負擔。 事實及理由
壹、程序部分
黃素瑩提起上訴時，其上訴聲明原為：㈠原判決不利部分廢 棄。㈡上廢棄部分，劉孟妍應再給付黃素瑩新台幣(下同)47 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。嗣更正㈠為：「原判決關於駁回上訴人第一審 47萬元及其法定利息部分之訴與該部分假執行之聲請暨命負 擔該部分之訴訟費用之裁判均廢棄」(本院卷第47頁)，並陳 明僅就賠償金額敗訴部分上訴(本院卷第76頁)。核屬民事訴 訟法第256條不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，先予 敘明。
貳、實體部分
一、黃素瑩主張：伊居住於彰化市○○路000巷0000號，劉孟妍居住於○鄰○0000號。劉孟妍自民國105年間搬入00之0號房屋後，即不定時於夜間、日間、清晨在屋內以硬物敲擊牆壁、拖拉桌椅、甩門、重物落地、奔跑、跳繩、打球、踱步等方式製造巨大噪音，致伊經常無法成眠或驚醒，伊數次親自、委請社區物業人員、議員、警察勸阻，均未見改善。劉孟妍經常製造噪音，且其音量、頻率、時間及次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，致伊長期處於精神緊張之狀態，出現神經衰弱、胸悶、頭痛、肩痛、腰痛等症狀，經診斷為伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、憂鬱症，人格權益受有損害，且情節重大，伊自得依侵權行為法律關係，請求劉孟妍給付精神慰撫金，並不得製造足使人無法忍受之噪音、喧嘩或其他干擾鄰居安寧之行為。爰聲明求為判決：㈠劉孟妍應給付黃素瑩50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡劉孟妍不得在門牌號碼彰化市○○路000巷0000號內製造足以使人無法忍受之噪音、喧嘩或其他干擾鄰居安寧之行為。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、劉孟妍則以：黃素瑩從未主張亦未證明伊有製造超過噪音管 制法管制分貝標準之噪音(即於日間上午7時至晚上8時製造 超過65分貝、晚上8時至晚上11時超過60分貝、晚上11時至 翌日7時超過55分貝之聲響)，原判決主文第2項卻禁止伊為 該等行為，顯有違誤。又黃素瑩雖主張伊製造之聲響非噪音 但已逾越一般人所能忍受之程度云云。惟原判決既認應以噪 音管制區劃定作業準則第6條所定數據，作為是否為一般人 無法忍受之聲響之客觀判斷標準，而非以主觀感受定之，卻 又以證人甲○○、乙○○、丙○○證稱「很大聲」、「應該大聲」
等主觀感受為不利伊之認定，亦有違誤。況該等證詞並無法 證明係伊發出之聲響。且伊住處床鐘甚重，無法隨意移動； 餐桌、客廳桌均為重物，無法以一人之力移動；椅腳均有減 音裝置；與黃素瑩住處緊鄰之牆壁幾乎都已有數10公分深之 壁櫥，足以減少聲響之傳遞，不可能製造出影響黃素瑩居住 安寧之聲響。另依原審向警局調取109年4月27日之勘驗錄影 錄音光碟，黃素瑩當場示範以耳緊貼牆壁才聽到聲音、及以 手機緊貼牆錄音，且其夫即證人丁○○於台灣彰化地方檢察署 (下稱彰化地檢署)亦證稱「是我太太拿著手機靠近牆壁錄製 」，顯見該音響極輕微而非巨大，縱認伊有發出聲響，亦係 日常活動所發生之聲響，並未逾越一般人所能容忍之程度。 況伊否認黃素瑩提出之錄音光碟檔為伊所製造之音源，且該 錄音檔究係於何時、何處、何種情狀下錄製、是否經過剪輯 、重複拷貝等，均不得而知，應不得作為證據。另警員於10 8年9月15日受理黃素瑩之報案後前往現地查訪，並無住戶表 示有遭受妨害安寧之虞，員警職務報告書亦僅敘述黃素瑩之 說詞，並認為伊不構成犯罪行為或有違反社會秩序維護法行 為；至彰化縣警察局○○分局彰警分偵社字第000000號處分書 ，業經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以109年度秩聲字 第5號裁定「撤銷原處分、劉孟妍不罰」確定 ，該案法官已 認定「屬日常生活起居活動而產生之音響，應屬可容許之範 圍，不能認定為噪音。」。又黃素瑩提出之診斷證明書僅記 載「重鬱症，復發」，並未記載原因為何，縱認伊有發出聲 響，是否即足致黃素瑩重鬱症、復發，期間之因果觀係亦乏 證據相佐等語，資為抗辯。
三、經原審為黃素瑩部分勝訴之判決，兩造均提起上訴。黃素瑩 上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃素瑩第一審47萬元及其法定 利息部分之訴與該部分假執行之聲請暨命負擔該部分之訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，劉孟妍應再給付黃素瑩4 7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息(其餘敗訴部分，未據上訴，已先行確定)。 劉孟妍上訴聲明：㈠原判決不利劉孟妍部分廢棄。㈡上廢棄部 分，黃素瑩在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。兩造之答辯聲明 均係：上訴駁回。
四、本件爭點
㈠劉孟妍是否有製造逾越一般人所能忍受之聲響（含是否有超 過如原判決主文第二項之法令噪音標準），致妨礙黃素瑩之 居住安寧，造成其人格法益(精神)受有損害？ ㈡黃素瑩請求劉孟妍給付50萬元精神慰撫金，是否有理由？
五、法院之判斷：
㈠劉孟妍是否有製造逾越一般人所能忍受之聲響（含是否有超 過如原判決主文第二項之法令噪音標準），致妨礙黃素瑩之 居住安寧，造成其人格法益(精神)受有損害？ ⒈按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯 、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與 此相類者侵入時，固請求得禁止之，民法第793條前段定 有明文，且依同法第800條之1規定，此項規定於建築物利 用人準用之。但其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣， 認為相當者，不在此限，同法第793條但書復規定甚明。 又於他人居住區域發出之聲響超越一般人社會生活所能容 忍，且情節重大，始屬不法侵害他人居住安寧之人格利益 （最高法院92年度台上字第161號判決意旨參照）。準此 ，建築物利用人於他人之建築物有振動及其他與此相類之 聲響侵入時，如其侵入輕微，情節非屬重大，或按建築物 之環境、地方習慣，認為相當，或未超越一般人社會生活 所能容忍者，即不得請求禁止，或依侵權行為法則請求賠 償，且必以侵入之聲響超越一般人社會生活所能容忍，非 依個人主觀感受、喜惡決定之。
⒉黃素瑩主張劉孟妍製造逾越一般人所能忍受之聲響，致妨 礙伊之居住安寧，造成伊人格法益(精神)受有損害等語， 固據並聲請傳訊下列證人，或提出下列事證為證： ⑴證人甲○○於原審時證稱：伊為社區的管理公司，曾去劉 孟妍家協調兩造噪音問題，一次是自己過去的，大約是 107年間，有兩次於白天時在管理室聽到很大聲，但沒 辦法知道是什麼東西產生，聲音來源是管理室的左後方 ，而左後方的房子有0、0、00、00號，當時只有00之0 號在家，我有去劉孟妍家中按電鈴，請劉孟妍將聲音盡 量放低，第二次是一段時間後，黃素瑩拜託伊，請管理 公司向劉孟妍說不要發出大聲響，當時劉孟妍沒講什麼 。管理室與劉孟妍家距離約7、8米，在管理室可以聽到 的話，旁邊住戶也聽得到等語。(原審卷一第190至194 頁)
⑵證人乙○○於原審時證稱：伊是社區主委，曾於黃素瑩家 聽到特別大聲，乒乒乓乓的聲音。伊在黃素瑩家聽到碰 碰碰及大型東西掉落、重物撞擊、拖桌椅的聲音，大約 是107年第三、四季的時候。伊是主委，有請管理公司 跟劉孟妍反應，管委會也有決議，也請議員跟劉孟妍溝 通，都未改善。伊是晚上去黃素瑩家泡茶，大約有百分 之五十機率聽到，聲音是從00-0號傳來，不是從停車場
傳來，停車場在社區後面等語。(原審卷一第194至196 頁)
⑶證人丙○○於原審時證稱：伊是社區守衛，從伊座位後方 傳來聲音，伊座位後方是00-0、00-0號房屋，與管理室 是毗鄰的。在108年某日上午11時，00-0號的黃素瑩11 點多出門，中午12點20幾分左右，就聽到後方傳來碰碰 碰的聲音很大，還會從牆壁傳來碰碰碰的敲擊聲。伊在 早班、晚班都有聽過聲音，如果傳到伊那邊還聽得到， 應該很大聲，且伊有跟劉孟妍反應過，伊是打電話給劉 孟妍，黃素瑩因此跟劉孟妍發生衝突，因劉孟妍之配偶 聽伊說00-0號反應聲音很大，劉孟妍之配偶就很生氣跑 到00-0號門前咆哮。伊共反應了三次，第三次才跟劉孟 妍聯繫上，劉孟妍表示以後00-0號反應什麼事情時，都 不要打電話到他家。伊可以確定108年8月那次發出噪音 時，劉孟妍在家，且並非乙○○家磁磚施工，施工磁磚是 10月或11月，不是8月等語。(原審卷一第196至199頁) ⒊然查：
⑴依劉孟妍提出其住家裝潢隔間現場照片(原審卷一第217 至235頁)，並經本院於110年9月22日履勘現場結果如下 ：（本院卷第305至308頁）
①黃素瑩門牌號碼00-0號、劉孟妍門牌號碼00-0號之住 家房屋，是位於管理室後方相毗鄰之建物。
②黃素瑩門牌00-0號住家房屋：
❶黃素瑩00-0號房屋係與管理室相毗鄰。
❷自黃素瑩住家大門口向內移3 米7 的位置（黃素瑩 家客廳），在管理室相對位置的牆壁（有一層裝潢 的石板），以膠槌沒有很重擊的敲打，在黃素瑩客 廳就清楚聽到聲音。
❸從黃素瑩住家大門口向內移5 米處（黃素瑩家餐廳 ），有裝潢的櫃子。由管理室於相對位置的牆壁以 膠槌敲打（沒有很重擊），在黃素瑩的餐廳也可清 楚聽到聲音。
❹黃素瑩的二樓主臥室部分，與劉孟妍共同壁中間（據 黃素瑩稱有一有凹槽）黃素瑩以木板裝潢填平。三 樓共同壁部分為實牆。
❺黃素瑩房屋與劉孟妍之相鄰共同壁，前段為兩造之 客廳，黃素瑩房間格局中、後段為電梯與樓梯。 ③劉孟妍門牌00-0號住家房屋：
❶劉孟妍客廳部分：
A.與黃素瑩相鄰的牆壁，從門口向內移3 米6 裝潢
設置有50公分深的鞋櫃、置物櫃。從門口向內移 120 公分的鞋櫃位置內，有弱電裝置，3 米6 的 櫃子左側為實牆，寬度甚窄，油漆平整，未有敲 打不平整之情形。（嗣因黃素瑩訴訟代理人測試 聲音，以鐵鎚敲打出不平之裂痕）
B.客廳擺設大型歐式沙發，移動不易，且無多餘可 移動之空間。電視櫃前擺設直立式音響，放置於 定音架上。
C.靠大門進口處擺設壹具躺椅，為特殊設計，四腳 係以平板木條平貼地面設計。
❷餐廳部分：
與黃素瑩相鄰的共同壁上下方，均有置物櫃的設計 。留有壁面部分，亦裝有深色玻璃。餐桌椅為木製 ，其椅腳均有套上棉布套墊。
❸二樓部分：
A.主臥室與黃素瑩相鄰共同壁部分，有做深約42公 分的格板設計。床為北歐進口大型實木雪橇床， 長約9 公尺，材質沈重，甚難移動。床兩邊各有 一個床邊櫃。沒有多餘空間可以移動床具組。室 內擺設一個四腳轉輪之椅子。
B.主臥室同側另一邊為更衣間，與黃素瑩相鄰的共 同壁部分，有60公分深衣櫃，都掛滿衣服。
❹劉孟妍表示與其臥室、更衣間相鄰牆壁的位置是黃 素瑩的電梯部分。（劉孟妍表示：黃素瑩家每天大 約早上4、5 點會乘坐，劉孟妍會聽到電梯啟動的 聲音。）
❺劉孟妍三樓兩間房間為二位兒子的房間。靠樓梯邊 是小兒子房間，與黃素瑩共同壁均設計有43公分深 的櫃子，櫃子都裝設有緩衝門。但若開啟之角度不 大，回彈回來仍會發出聲響。大兒子的房間（靠前 面）與黃素瑩相鄰的牆壁，上方亦設計有櫥櫃、下 面為床頭櫃。上方櫃子與床頭櫃之間，為實壁，但 寬度不大。櫃子都裝設有緩衝門。但若開啟之角度 不大，回彈回來仍會發出聲響。二個房間都有擺設 一個四腳轉輪椅子。
❻劉孟妍一樓的廚房，與黃素瑩相鄰且為黃素瑩的樓 梯。
❼劉孟妍住家整理裝潢而言，注重設計感，呈現沈歛 的氛圍。
④敲擊測試：
❶黃素瑩訴訟代理人賴律師在劉孟妍家中（約10時20 分許）以膠槌敲擊牆面，在管理室可聽到聲音，惟 當時值班之守衛稱：伊無法分辨此聲音係從黃素瑩 或劉孟妍家中發出。
（以下製造聲音源，係由黃素瑩訴訟代理人賴律師 提供膠槌、鐵鎚，由本院司機依黃素瑩訴代賴律師 指示下製造聲響，並由劉孟妍訴代李律師會同。法 官、書記官、劉孟妍訴代楊律師、黃素瑩本人及其 配偶等，則站立於管理室內接聽聲響。）
❷在劉孟妍客廳實牆處，以膠槌敲擊40-50 下，在管 理室並未聽到聲音。在同一位置以鐵鎚重敲牆壁， 管理室可聽到敲擊聲，但無從分辨係從哪家發出的 聲音。
❸在黃素瑩屋內以膠槌敲擊與管理室的共同壁及地板， 在管理室可聽到聲音。
❹以膠槌敲擊兩造00-0（劉孟妍）、00-0號（黃素瑩 ）住家的地面各約10秒鐘，（先敲00-0號，再敲00 -0號）。在管理室，只聽到敲擊00-0號家的聲音。 ⑤鄰近環境：
❶兩造屋後為停車場。
❷○○路000 巷0-0 號旁之工廠倉庫與劉孟妍00-0號住 家部分相鄰。據現場與倉庫相隔四戶（連棟，每戶 面寬4.2 米）之門牌0-0 號住戶稱：此為該工廠倉 庫後門，白天會有堆高機載運建造和室之棧板木材 ，放置東西時，會有碰一聲，一天大約二次。伊住 這四、五十年了，不會覺得吵，在屋內不會聽到。 ❸劉孟妍屋後方為求美化視覺感，特別設置鋁製直立 式之格柵，採木質紋路顏色。黃素瑩之住家後方並 未設置。
⑵由上開履勘結果可知：
①劉孟妍住家一樓（含客廳、廚房）、二至四樓，面臨 與黃素瑩之共同壁部分，幾乎都裝潢壁櫃，僅一樓客 廳3米6的壁櫃左側為實牆，寬度甚窄，油漆平整，未 有敲打成不平整之痕跡。故由敲打該牆面發出聲響之 可能性極低。
②依劉孟妍住處之裝潢、設備以觀，一樓客廳中設置大 型沙發，移動不易，且無多餘之空間可以移動；而躺 椅亦是特別設計，四腳係以平板木條平貼設計；音響 放置於定音架上。餐桌椅均為木製，椅腳亦裝有棉布 套墊；二樓臥床係北歐大型實木雪橇床，材質沈重，
甚難移動，床頭邊櫃，亦為實木，無空間可以移動， 室內擺設一個四腳轉輪之椅子。三樓部分，孩子房間 亦擺設一個四腳轉輪之椅子。由此可見，劉孟妍之家 居空間，生活品質要求甚高，呈現沈歛寧靜的氛圍。 是故劉孟妍是否會無端製造讓人不堪忍受之聲響，令 人生疑。
③依本院履勘時，分別在黃素瑩家中製造聲響，在管理 室可聽到聲音，惟當時值班之守衛稱：伊無法分辨此 聲響係從黃素瑩或劉孟妍家中發出。且兩造屋後為停 車場。而○○路000 巷0-0 號旁之工廠倉庫與劉孟妍00 -0號住家部分相鄰。據現場與倉庫相隔四戶（連棟， 每戶面寬4.2 米）之門牌0-0 號住戶稱：此為該工廠 倉庫後門，白天會有堆高機載運建造和室之棧板木材 ，放置東西時，會有碰一聲，一天大約二次。伊住這 四、五十年了，不會覺得吵，在屋內不會聽到等語。 則上述證人所證稱彼等聽到之聲響，是否有誤判係來 自劉孟妍家所發出者，非無疑義。
⑶退而言之，縱係來自劉孟妍家所發出之音響，然依證人 甲○○證稱係聽聞二次都是白天時段；證人丙○○聽聞，就 主觀推認為劉孟妍家所發出之聲響，該聲響發生於中午 12點20分左右(日常白天中午用餐時段)；證人戊○○聽聞 二次聲響之時間段為白天臨接其上班前之時段；證人乙 ○○聽聞二(或三)次晚間之聲響，亦顯是發生在晚間之通 常社交往來(與朋友泡茶)時段。依上開各證人之證述， 其等聽聞依其主觀判斷為劉孟妍住居所發出之聲響，該 聲響之發生頻率甚低，次數亦甚少，而所發出之音響亦 非長，要屬於「日常起居時段中」(顯非休憩時段)或生 之「偶發」聲響，該等聲響，尚難認為已逾一般人社會 生活所能容忍而足以妨害他人生活安寧之程度。 ⑷至於黃素瑩另提出下列事證，亦不可採： ①證人戊○○雖於原審時證稱：伊為社區事務委員，早上 上班前會巡邏，在中庭巡邏時就有聽到從劉孟妍家中 傳來施工聲音，但是沒有敲門確定劉孟妍當時是否在 家，也未目睹劉孟妍敲打東西，但社區當時沒有施工 ，伊順著聲音走到劉孟妍家的時候聲音就不見了，聽 起來像是搬東西，或有東西往下摔的碰碰碰聲，聲音 很大等語(原審卷一第199至201頁)。然查，證人戊○○ 既沒有敲門確定劉孟妍當時是否在家，也未目睹劉孟 妍敲打東西，又其順著聲音走到劉孟妍家的時候聲音 就不見了等情以觀，實難以此內容不明確之證述情節
，即為劉孟妍不利之認定。
②證人即黃素瑩之夫丁○○雖證稱：伊為黃素瑩配偶，同 住於00-0號，劉孟妍是住00-0號，劉孟妍從105年搬 進的時候，大概在105年10月開始製造噪音，一直到 今日，有拖桌椅、重物落地、故意敲打地面的聲音， 敲打地面聲音聽起來是用槌子或異物敲打，很大聲， 且是連續性，不分日夜，連凌晨都有，有透過管理公 司、議員向劉孟妍反應云云(原審卷一第187至190頁) 。惟查，設若劉孟妍長時間連續發出聲響，何以該社 區內證人甲○○、乙○○、丙○○等人僅聽聞上開證詞所指 那幾次，況參酌證人丁○○於偵查中之證述情節以觀（ 詳如後述），其既為黃素瑩之配偶，其所為之證言難 免有偏頗、誇大或迴護黃素瑩之虞，自難僅憑證人丁 ○○所為之證言，即為不利劉孟妍之認定。
③黃素瑩雖另提出噪音收據明細、噪音聲響錄音檔、聲 響時間表(原審卷一第25至26頁、第91至102頁)、黃 素瑩家中錄影畫面(原審卷二第142-1頁)、噪音紀錄 表及錄音光碟(原審卷二第117至141頁)，主張劉孟妍 另有發出噪音影響黃素瑩生活之情事云云，然經劉孟 妍否認，黃素瑩復未舉證該聲響確為劉孟妍所發出， 又錄音光碟縱能聽聞聲響，然此為何時、何地所錄製 之聲響，其聲響來自何處？黃素瑩既無法證明其所指 之聲響係劉孟妍所為，其主張自難憑採。
⒋黃素瑩亦未舉證證明劉孟妍製造音響確有超過法定噪音管 制標準，則原審判決主文第二項判命劉孟妍不得超過法令 噪音之標準，即有未合。
⒌又查，黃素瑩曾對劉孟妍製造噪音提起其他案件，該案件 處理及認定結果，亦可供本件之佐參：
⑴黃素瑩曾對劉孟妍提出妨害自由案件，經檢察官以證人 丁○○(即黃素瑩配偶)既於偵查中證稱「是我太太拿著手 機靠近牆壁錄製」等語，顯然該音響極輕微而非巨大， 尚難認定劉孟妍有製造噪音，使人不堪忍受之行為，而 為不起訴處分，此有劉孟妍提出之臺灣彰化地方檢察署 109年度偵字第9653號不起訴處分書附卷可參(本院卷一 第143至147頁)。
⑵黃素瑩曾於108年9月15日至彰化縣警察局○○分局○○○派出 所報案，案號000000000000000(原審卷一第23頁) ，彰 化縣警察局○○分局○○○派出所109年1月9日警員己○○「職 務報告」(見原審卷一第159至166頁) ，警員受理後前 往現地查訪，亦無住戶表示有遭受妨害安寧之虞等情。
且彰化縣警察局○○分局職務報告書，僅敘述黃素瑩之說 詞，並認為劉孟妍不構成犯罪行為或有違反社會秩序維 護法行為，不足以作為侵權行為之證據。
⑶彰化縣警察局○○分局彰警分偵社字第000000號處分書， 業經原法院以109年度秩聲字第5號裁定「撤銷原處分、 劉孟妍不罰」確定（原審卷二第167至168頁)，該案法 官已認定「屬日常生活起居活動而產生之音響，應屬可 容許之範圍，不能認定為噪音。」等情。
⒍綜上，黃素瑩就其主張劉孟妍有製造逾越一般人所能忍受 之聲響，致妨礙黃素瑩之居住安寧，造成其人格法益(精 神)受有損害等節，並未舉證以使法院獲得確切之心證， 故黃素瑩此部分之主張，自非可採。
㈡黃素瑩請求劉孟妍給付50萬元精神慰撫金，是否有理由？ ⒈黃素瑩就其主張劉孟妍有製造逾越一般人所能忍受之聲響 ，致妨礙黃素瑩之居住安寧，造成其人格法益(精神)受有 損害等節，並不可採，業見前述。
⒉況黃素瑩所提出之○○醫院診斷證明書(原審卷一第21頁) ， 雖記載「重鬱症，復發」，且僅敘明疑因「環境壓力」而 惡化。然此症狀復發、惡化之原因為何？未見黃素瑩舉證 證明，且縱認劉孟妍有發出聲響，是否即足致黃素瑩重鬱 症、復發，其間之因果關係亦乏證據證明。
⒊綜上，黃素瑩請求劉孟妍給付50萬元精神慰撫金，為無理 由。
㈢綜上所述，黃素瑩依侵權行為法律關係，請求劉孟妍不得製 造噪音不法侵害黃素瑩居住之安寧，並排除侵害，及請求劉 孟妍給付50萬元本息，為無理由，不應准許。原審（除確定 部分外）命劉孟妍不得製造超過如原判決主文第二項所示噪 音標準之音量侵入黃素瑩房屋，並命劉孟妍給付黃素瑩3萬 元本息，自有未洽。劉孟妍就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判 如主文第二項所示。至原審駁回黃素瑩請求劉孟妍再給付47 萬元本息部分，並無不合，黃素瑩就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。 ㈣本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結 果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件黃素瑩之上訴為無理由，劉孟妍之上訴為有 理由，依法判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 高英賓
法 官 張國華
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日