臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第240號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 范揚威
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
0年度訴字第586號中華民國110年11月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3727、4651號；移送併辦
案號：同署110年度偵字第7872、8287、9009號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。
乙○○經原判決認定所犯如附表二編號1-5所示之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，均累犯，各處如附表二編號1-5所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。 事實及理由
一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判 決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之。」參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣 告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院 所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事 實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基 礎。本案檢察官上訴書僅以被告未與附表二編號5被害人張 啟良和解為由提起上訴，並於本院準備程序表示：本案只就 原判決附表二編號5 部分上訴，且僅就該部分之量刑上訴等 語（本院卷第121頁)。上訴人即被告乙○○（下稱被告)上訴 理由狀則僅敘明原判決之刑部分過重等語，於本院準備程序 並明示僅對量刑及定應執行刑提起一部上訴（本院卷第121- 122頁)，依前述說明，本院僅就原審判決宣告刑及定應執行 刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍， 先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名及 刑之加重事由
㈠犯罪事實：乙○○（暱稱「多多」）與許旆瑞（暱稱「貝」，
於合法上訴後死亡，所涉加重詐欺等罪嫌，另經本院撤銷原 審判決，諭知公訴不受理確定）自民國110年3月間起，加入 真實姓名年籍不詳暱稱「許文強」、「尤利亞」、「好運來 」、「柯南」等人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段， 具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），由許旆瑞負責依指示拿取存摺、金融卡、現金、金飾 等財物，並提領、轉交金錢及上開財物予乙○○，再由乙○○依 指示將之交付上游詐欺集團成員，以隱匿不法所得之去向及 所在，約定兩人每日之報酬各為當日取得款項金額百分之3 （車資另計）。乙○○於參與本案詐欺集團期間，與許旆瑞、 「許文強」、「尤利亞」、「好運來」、「柯南」等人及其 他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳 成員以附表一所示詐騙手法，向附表一所示5位被害人施以 詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所 示財物放置於指示之地點後，再由許旆瑞及乙○○以如附表所 示之犯案經過，由許旆瑞依指示將該財物取走，或進而持被 害人之提款卡提領款項，且將所取得之財物連同提領之款項 交付乙○○或綽號「柯南」之人，再由乙○○等人轉交本案詐欺 集團上級成員，許旆瑞、乙○○並從中獲取每人每日車資新臺 幣（下同）2,000元，以及每次取得贓款金額各百分之3計算 之報酬。嗣附表一被害人發覺受騙報警處理。警員於110年3 月26日在彰化高鐵站內發現許旆瑞、乙○○形跡可疑，上前盤 查，並持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票拘提許旆瑞 、乙○○到案，當場扣得乙○○持有之現金32萬6,100元（即當 日上午自附表一編號5被害人張啟良處取得之剩餘贓款）、 與本案詐欺集團聯絡使用之白色行動電話（廠牌iPhone 6s ）1支及高鐵車票1張；另扣得許旆瑞持有之現金1萬5,400元 （含上述取自被害人張啟良處之贓款）、許旆瑞供犯罪使用 之行動電話2支（廠牌iPhone 6，及iPhone Xs Max）、高鐵 車票6張，始循線查獲上情。
㈡所犯罪名：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以上 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取財罪及洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪。
㈢被告本案犯行均符合累犯規定，且被告係於前案110年1月20 日執行完畢後再犯本案之罪，可認其對刑罰反應力薄弱，且 前、後案為同類罪質之犯罪，依累犯規定對被告加重其刑，
並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受 過苛之侵害情事，均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、上訴理由之論斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告並未與告訴人張啟良和解，原審 此部分之量刑過輕等語，被告上訴則略以：被告本案犯行所 得不多，犯後坦承犯行，並與部分被害人和解，惡性不大， 原審之量刑及定應執行刑均過重等語。惟查：
⒈附表一編號5被害人張啟良於110年3月26日11時25分許，遭詐 欺而交付之現金336,000元，為警於同日在被告及同案被告 許旆瑞身上全數查獲，應予宣告沒收，且該可特定被害人身 分之贓款，依刑事訴訟法第473條第1項規定，被害人張啟良 得於本案確定後，向臺灣彰化地方檢察署聲請發還乙情，業 經原審於判決理由欄⑸敘明（參判決第9頁倒數第5行至第10 頁第9行），被害人張啟良此部分損害日後當可領回，至被 害人張啟良於110年3月25日18時11分至19分許遭詐欺而交付 之現金20萬元、金飾等物，則係由同案被告許旆瑞交付另一 暱稱「柯南」之男子，而非交付被告，亦經原審認定明確。 且被害人張啟良業於原審提出意見調查表，表示：因被告提 出之賠償金太低，無意願與被告和解等語，有其意見調查表 在卷可參（原審卷第151頁)，並非被告無意和解，自不能僅 以被告未與被害人張啟良和解，推認原審此部分量刑過輕， 檢察官此部分上訴並無理由。
⒉量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情。另法院依刑法第51條第5 款定執行 刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性 ，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行 刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之 科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非 等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛 ，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑 程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間
、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對 被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體 察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則， 否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體言 之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜 犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪 雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可 回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行 刑。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段之 效益，使用過度之刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目 的，卻造成犯罪管理之過度花費，此所謂刑罰經濟之思考（ 最高法院106 年度台抗字第177號裁定意旨參照）。查被告 加入本案詐欺集團擔任收水人員，行為雖有不當，然被告於 警詢、偵查、原審及本院均坦認犯行，亦非職司詐騙被害人 之構成要件核心行為，並與部分被害人和解，被害人張啟良 之部分犯罪所得亦經扣案，復考量立法機關對於加重詐欺罪 行修法加重刑度，本案所犯刑法第339 條之4 第1 項法定刑 為1 年以上7 年以下有期徒刑，以及被告因本案各該行為之 獲利尚非甚鉅，兩相權衡，認原審對被告附表一編號1-5犯 行各量處有期徒刑1 年10月、1年6月、2年、1年8月、1年8 月，並定應執行刑4年6月，尚屬過重，有違比例原則、平等 原則、罪刑相當原則，難認允洽，被告上訴指摘原審之量刑 及定應執行過重，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判 。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如其臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價 ) ，其正值青年，不思循正當管道獲取財物，為牟取不法報 酬，加入詐欺集團犯罪組織，擔任收水人員，於收取被害人 交付之財物後旋即轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，所為嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係 ，造成被害人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；並考量 被告參與本案犯罪之分工角色，犯後於警詢、偵查、原審、 本院均坦承犯行，就參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵查 、審理中均自白，符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像 競合所犯輕罪之釐清作用），與被害人丙○○、丁○○調解成立 ，惟目前僅部分履行（參見原審卷附調解筆錄兩份及本院告
訴人丁○○陳報狀），亦未與其餘被害人達成和解或賠償損害 ；再酌以其加入本案詐欺集團之時間、擔任收水之層級角色 ，及被告犯罪之動機、目的、手段、被害人受騙金額多寡， 及被告自陳高職肄業之教育程度，未婚無子女，與母親及姊 姊同住，曾從事車床清洗工作，月入約32000元之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2 項所示之刑。並 審酌被告本案行為，係於110年3月18、19、22、23、26日間 所為，犯罪時間尚稱密接，犯罪手段、態樣及擔任之角色均 相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性 之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則， 而非累加原則之意旨，以及被告參與情節及附表一被害人所 受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官楊閔傑提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日