臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第116號
上 訴 人
即 被 告 張庭榮
選任辯護人 陳盈壽律師
廖珮羽律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院10
9年度訴字第810號中華民國110年10月28日第一審刑事判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度少連偵字第28號、第36號
、第65號、第84號、第100號、第105號、109年度偵字第2678號
、第3062號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○有罪部分，均撤銷。
乙○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○平常擔任白牌計程車司機，並加入將馬車隊，少年朱○ 雯（民國00年0月00日生，姓名年籍詳卷）、吳桂宏、少年 胡○新（91年1月12日生，姓名年籍詳卷）所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）某姓名年籍不詳之成員於108年10月14日 某時許，向將馬車隊預約叫車，請將馬車隊派司機於108年1 0月15日上午駕車至海頓旅館搭載少年朱○雯，且要求接單之 司機需加入「私通」群組。將馬車隊調度人員乃於車隊在通 訊軟體LINE上所建立而名為「將馬」之群組張貼該預約叫車 及客人要求接單司機需加入「私通」群組等訊息。乙○○於10 8年10月14日晚間看到該等訊息後，回應有意接此訂單，將 馬車隊調度人員遂指派乙○○接單，乙○○並於108年10月14日 晚間依前開訊息指示加入「私通」群組。而乙○○加入「私通 」群組後，經由「私通」訊息內容乃有關詐欺集團騙取民眾 款項之提領事宜，而獲悉其係負責駕車搭載車手前往提領民 眾受騙款項之工作，仍與張程皓、吳桂宏、少年胡○新、朱○ 雯及本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成員共同基於意圖為 自己不法所有，三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，負責擔任搭載集團車手 成員即少年朱○雯前往提領詐欺犯罪贓款之工作。吳桂宏於1 08年10月15日上午某時許，透過「私通」群組指示少年朱○ 雯前往海頓旅館附近某統一便利商店領取內有如附表一編號
1至編號2所示之人頭帳戶提款卡之包裹後，少年朱○雯旋返 回海頓旅館，將人頭帳戶提款卡交給少年胡○新以電腦確認 是否可以使用，經確認無誤後，少年胡○新再將提款卡交還 少年朱○雯。而本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年成員 ，則分別於附表一各編號所示之時間，分別向丁○○、甲○○施 以如附表一所示之詐術，致使丁○○、甲○○等2人均陷於錯誤 ，於附表一各編號所示之時間，各自將附表一各編號所示之 新臺幣（下同）5萬元、15萬元款項，轉帳或匯款至附表一 各編號所示之人頭帳戶。乙○○則於108年10月15日上午10時2 0分許，駕駛車號0000-00號自用小客車至海頓旅館搭載少年 朱○雯後，即前往附表一各編號所示之提款地點，由少年朱○ 雯持人頭帳戶之提款卡，於附表一各編號所示之提款時間， 提領前述丁○○、甲○○受騙匯入的款項如附表一各編號所示。 其後於108年10月15日下午4時許，乙○○駕車至彰化縣彰化市 中山路之成功停車場，讓少年朱○雯下車，並取得報酬後， 即駕車離去（乙○○就甲○○於108年10月16日11時8分許遭本案 詐欺集團其餘成員詐欺，致於如附表一編號2之⑶所示之時間 ，匯款如附表一編號2之⑶所示之金額及此部分款項遭提領部 分，並無犯意聯絡與行為分擔）。而張程皓則駕駛車號0000 -00號自用小客車搭載少年胡○新，至成功停車場等候少年朱 ○雯，少年朱○雯進入車號0000-00號自用小客車內，即將其 提領之上開詐欺犯罪贓款交給少年胡○新，少年胡○新再將該 等詐欺犯罪贓款轉交予吳桂宏，再由吳桂宏轉交給本案詐欺 集團其他上手成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在。
二、案經丁○○訴由嘉義縣警察局民雄分局、甲○○訴由苗栗縣警察 局苗栗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因上訴人即被告乙○○與其辯護人於本 院準備程序中均表示：同意有證據能力等語（見本院卷第97 頁至第107頁），且被告與其辯護人於本院審判期日，亦均 未聲明異議（見本院卷第147頁至第156頁），且均未於本院 審判期日到庭聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。 ㈡至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具 有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之 事由，因檢察官、被告、辯護人於本院審理期間對該等資料 之證據能力，亦均未爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條 第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為 證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以 要旨，自具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：
訊據被告固不否認其平常擔任白牌計程車司機，並加入將馬 車隊，其於108年10月14日因接單而依將馬車隊調度人員要 求，加入「私通」群組，其並於108年10月15日上午10時20 分許，駕車至海頓旅館搭載少年朱○雯後，即前往附表一編 號1至編號2所示之提款地點，並於少年朱○雯提款結束後， 於108年10月15日下午4時許，駕車至成功停車場讓少年朱○ 雯下車等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財與洗錢等犯行 ，辯稱：一開始我不知道少年朱○雯是車手，後來我發覺朱○ 雯是提款車手時，已經沒有辦法拒載了，因為將馬車隊有規 定如果突然中途拒載客人會被罰錢，所以我只好跟朱○雯說 叫她小心一點，希望她們不要出事，我當下只是想要保護我 自己而已，才叫她們小心行事，我不是跟她們同夥云云。經 查：
㈠告訴人丁○○、甲○○等2人，曾分別於附表一各編號所示之時間 ，遭本案詐欺集團姓名年籍不詳之機房成員，分別施以如附 表一所示之詐術，致使告訴人丁○○、甲○○等2人均陷於錯誤 ，於附表一各編號所示之時間，各自將附表一各編號所示之 金額，轉帳或匯款至附表一各編號所示之人頭帳戶一節，業 據告訴人丁○○、甲○○等2人於警詢中證述綦詳（見109年度少 連偵字第100號卷第119頁至第121頁【丁○○】、109年度少連
偵字第84號卷第49頁至第53頁【甲○○】），並有附表一「證 據及出處」欄所列各項書證附卷可稽，而堪認定。 ㈡本案詐欺集團成員吳桂宏於108年10月15日上午某時許，透過 「私通」群組指示少年朱○雯前往海頓旅館附近某統一便利 商店領取內有如附表一編號1至編號2所示之人頭帳戶提款卡 之包裹後，少年朱○雯旋返回海頓旅館，將人頭帳戶提款卡 交給少年胡○新以電腦確認是否可以使用，經確認無誤後， 少年胡○新再將提款卡交還少年朱○雯。待本案詐欺集團向告 訴人丁○○、甲○○詐得如附表一各編號所示5萬元、15萬元款 項後，少年朱○雯即於108年10月15日上午10時20分許，搭乘 被告駕駛車號0000-00號自用小客車，從海頓旅館出發，前 往附表一各編號所示之提款地點，由少年朱○雯持人頭帳戶 之提款卡，於附表一各編號所示之提款時間，提領前述丁○○ 、甲○○受騙匯入的款項如附表一各編號所示，之後，被告再 駕車搭載少年朱○雯，於108年10月15日下午4時許，至成功 停車場，由少年朱○雯進入張程皓駕駛的自用小客車內，將 其提領的詐欺贓款轉交少年胡○新，少年胡○新則將該等詐欺 犯罪贓款轉交予吳桂宏，再由吳桂宏轉交給本案詐欺集團其 他上手成員等情，則經證人即共犯少年朱○雯於警詢、偵查 時證述明確(見109年度少連偵字第第28號卷第39頁至第57頁 、第408頁至第410頁)，核與共犯即少年胡○新於警詢、偵查 中之陳述情節（見109年度少連偵字第28號卷第59頁至第65 頁、第67頁至第73頁、第405頁至第408頁、109年度少連偵 字第100號卷第81頁至第87頁），大致相符，被告亦不否認 曾於上揭時間，至海頓旅館搭載少年朱○雯至附表一各編號 所示提領地點的事實，而供稱：「我是透過通訊軟體LINE中 群組名稱『將馬』接獲訂單。一般民眾從官方網站『將馬』，利 用LINE留言打字叫車，看客人上車地點為何，再看司機距離 對方最近的，我們才會跟官方回報，約莫幾分鐘會到達客人 指定上車地點，下車地點是結束後才會說」、「（問：警方 經調閱相關監視器晝面，發現車牌0000-00號於108年10月15 日15時許搭載詐欺車手提領款項，是否為你本人所駕駛？） 答：當天是我駕駛的」、「（問：你係何時何地搭載該名詐 欺車手上車？）答：經警方提示GOOGLE MAP給我，我確定是 在108年10月15日早上8-9時間在海頓精品汽車旅館入口處（ 台中市北屯區崇德六路上）」、「（問：警方現提示交易明 細予你，你於108年10月15日12時57分許讓該名詐欺車手在 彰化市○○路000號前下車，是否屬實？）答：經警方提示我G OOGLE MAP，我有印象在台中商業銀行彰化分行的路旁讓他 下車」、「（問：警方現提示交易明細及監視器晝面予你閱
覽，你於108年10月15日13時12分許至22分許讓該名詐欺車 手在彰化縣○○鄉○○路○段000號前下車，是否屬實？）答：屬 實」、「（問：警方現提示交易明細予你，你於108年10月1 5日13時32分許至33分許讓該名詐欺車手在彰化縣○○市○○路0 00號【7-11便利商店成發門市】前下車及彰化縣○○市○○路00 號前【7-11便利商店華山門市】，是否屬實？）答：屬實」 、「（間：當日最後結束搭乘時間地點為何？）答：最後結 束在彰化市區内的某處停車場，中小型停車場」、「在108 年10月15日接獲派車單搭載乘客朱○雯」等語在卷（見109年 度少連偵字第28號卷第96頁至第97頁、109年度少連偵字第8 4號卷第18頁），並有路口監視器錄影畫面擷取照片、海頓 旅館監視器錄影畫面擷取照片、車號0000-00號自用小客車 之車輛詳細資料報表、車行記錄匯出文字資料及被告持用行 動電話之通訊數據上網歷程查詢資料附卷可稽(見109年度少 連偵字第第28號卷第141頁至第167頁、第255頁、第259頁至 第261頁、第463頁、第466頁)，是此部分事實，亦堪認定。 ㈢被告依將馬車隊調度人員之要求，加入「私通」群組，其經 由「私通」群組的訊息內容，已可觀察並發現係有關詐欺集 團騙取民眾款項之提領事宜乙情，除經被告於警詢及偵查中 供稱：「（問：據朱○雯筆錄中，稱你、吳桂宏、吳桂宏妻 子【郭沛錡】、胡○新、張程皓及朱○雯本人均有加入通訊軟 體『私通』所創設之群組，是否屬實？）答：我有加入那個群 組，在接獲派單之後，加入那天是10月14日。我印象中有個 暱稱小黑有在群組裡面，其他人我不認識」、「（問：：承 上述，為何要加入該群組？群組内對話内容是甚麼？）答： 我有問給我派單的客服小姐為甚麼要我下載私通軟體及加入 該群組，客服小姐回答我說對方說安全問題，表示接單司機 都要加入，所以我就加入了。群組内有說到『誰去哪個地方 領』、『多少K』跟『出』」、「（問：你是何時被要求加入該私 通群組？）答：載朱○雯之前，就是到海頓汽車旅館前叫我 加入」、「（問：誰要你加入？）答：是UBER的LINE調度要 我加入私通軟體」、「（問：當天你在私通群組看到什麼内 容？）答：‧‧‧什麼105K、10K，‧‧‧可能他們詐騙過程、術 語」、「（問：有哪些術語、詐騙過程？）答：郵局，可能 他今天拿到卡片是郵局，接著就會打多少K，可能就是要領 多少錢的意思」等語甚詳外（見109年度少連偵字第84號卷 第18頁、109年度偵字第2678號卷第34頁至第35頁），核與 共犯即少年朱○雯於警詢證稱：「（問：妳們彼此成員如何 聯絡？有無創立群組？聊天内容為何？）答：透過通訊軟體 『私通』，‧‧‧有創一個聊天室，沒有名字，成員有胡○新、我
、吳桂宏、吳桂宏老婆、張程皓及乙○○都有在裡面。内容有 叫我領包裹、領錢、還有交代提領的事項」、「（問：通訊 軟體『私通』是誰創立沒有名字的聊天室？）答：是胡○新使 用該軟體暱稱『小新』邀請我的，當時我的暱稱是用『小黑』代 表我自己」、「（問：承上，通訊軟體『私通』内部大多為何 種對話内容？）答：我自108年10月14日起至同月20日止， 我看通訊軟體『私通』内部對話内容大多提及：下個禮拜要進 行詐騙贓款的工作，都是由吳桂宏進行指派工作，吳桂宏只 會指派我去指定超商門市提領包裹，我只記得10月15日我有 去領取2個包裹（其他詳細時間、地點及包裹提領次數我真 的都忘記了）。我都將包裹提領回來之後交給胡○新，胡○新 就會將包裹拆封並拿卡片插入讀卡機，操作電腦進行變更帳 戶提款密碼，吳桂宏就會在群組内詢問這些改好密碼的提款 卡帳戶内有存多少錢？胡○新也會在群組內回答，並由吳桂 宏指派胡○新跟我去進行詐欺車手提款工作」等語（見109年 度少連偵字第28號卷第54頁至第55頁），大致相符，足認本 案詐欺集團成員係使用「私通」群組，進行詐欺犯罪的分工 與聯繫事宜，則被告於108年10月14日晚間加入「私通」群 組後，即可輕易從「私通」群組的對話內容，獲悉「私通」 群組成員，均為詐欺集團的成員，且對話內容不乏有關提領 詐欺贓款事宜，而可認識或預見其駕車搭載的乘客，應為負 責提領民眾受騙款項的車手成員，其竟為賺取車資，而同意 前往搭載，被告與本案詐欺集團之成員間，就附表一各編號 所示之犯行，自具有犯意聯絡。
㈣又本案詐欺集團車手成員即少年朱○雯前往附表一各編號提領 地點，係由被告使用GOOGLE搜尋後，再駕車搭乘少年朱○雯 前往一節，則經被告於偵查中供稱：「（問：108年10月15 日上午你為何會到海頓汽車旅館載朱○雯？）答：我也是接 單子，那天是預約單，也是透過群组，當天前一晚群組派出 來的，因為沒有司機報，我想我早上沒有事就報那張單子， 那天我早上10點多到台中市崇德路海頓汽車旅館接客人，我 直接開車到房號那邊等客人上車，等10幾分鐘客人就上車」 、「（問：客人朱○雯當天如何告知你要到哪裡？）答：當 下說先到彰化某85度C等，正確地方我忘記了，到了之後， 約20幾分鐘才再出發」、「（問：朱○雯當天如何告知你彰 化某85度C地點？）答：也是直接丟門市給我，我直接用GOO GLE去查，她沒有報路」、「（問：之後你們又到何處？） 答：朱○雯帶我去靠近銀行旁邊的店家或商家讓她下車」、 「（問：朱○雯如何告知你要到哪個銀行？）答：都是客人 跟我講，當天他要去的位置都是我用GOOGLE地圖下去査」、
「（問：當時朱○雯怎麼說？）答：她跟我說下個地方到台 中銀行旁邊讓她下車，我就GOOGLE搜尋台中銀行，到了之後 讓她下車，我在旁邊等她，她去銀行裡面，過幾分鐘她就上 車，接著她又告訴我一個門牌號碼的地址，我GOOGLE後就載 她過去，也是在車上等她，過幾分鐘她上車再告訴要去的地 點，譬如某銀行，我一樣開到銀行附近讓她下車」「（問： 你的意思只要她去銀行附近的話，她都是告訴你到某某銀行 附近讓她下車，而非告訴你門牌號碼，是否如此？）答：是 」、「（問：當天你載她去幾家銀行附近讓她下車？）答： 5、6家，都是在彰化縣」、「（問：除了這5、6家銀行外她 還有要求你在哪裡下車？）答：這些完後，她叫我到某個停 車場，我放她下車，我就離開了」等語（見109年度偵字第2 678號卷第32頁至第33頁），以及共犯朱○雯陳稱：「‧‧後來 不知道是誰叫乙○○開車到海頓汽車旅館載我，一開始我很緊 張，我叫乙○○先下去領，乙○○說不行，他是開車的，後來我 就自己下去領。提領地點有好幾個統一超商，也有銀行，這 些地點是乙○○自己GOOGLE的，就是找附近的超商跟銀行，我 再自己下車提領。領完錢乙○○載我去彰化市某個停車場，我 下車後就去找胡○新，並將錢交給胡○新，當時是張程皓開車 載胡○新，我後來就坐他們的車離開」等語綦詳（見109年度 少連偵字第28號卷第409頁），以少年朱○雯在同一時段，密 集前往不同銀行之情節，任何人立於被告的立場，已可察覺 少年朱○雯即係從事詐欺集團的車手成員。更何況，被告在 駕車搭載少年朱○雯之前，即已由「私通」群組內容，獲悉 「私通」群組內容，均係涉及有關從金融機構提領款項的訊 息，則對其負責搭載的乘客，係從事提領民眾受騙款項之車 手工作，自難諉為不知。又依被告於前述偵查中供稱：「（ 問：你覺得朱○雯當天進出多次銀行及7-11主要是從事什麼 事情?）答：第一間銀行我沒有發覺，之後跑第二、三間我 才發覺她應該是在當領錢的車手」、「（問：既然知道她是 車手，為何還要繼續載送？）答：因為我們這個行業單子接 了，一定負責到結束，我們無法中途喊停」等語（見109年 度偵字第2678號卷第33頁至第34頁），顯示被告並不否認其 知悉少年朱○雯為詐欺集團之車手成員後，仍繼續駕車搭載 少年朱○雯前往不同銀行或便利商店提領款項之行為。倘若 被告原先並不知少年朱○雯為詐欺集團車手成員，則當其事 後發覺時，理應會通報將馬車隊，商討如何處理，或通報警 方，以免自己遭牽扯，豈可能仍願意承擔可能遭警查獲致受 波及的風險，繼續駕車搭載少年朱○雯之理！而任何車隊不 可能要求所屬司機於發覺乘客從事犯罪行為，仍應負有繼續
履行載送乘客的責任，被告辯稱係因將馬車隊要求一定要負 責到結束，其因而未於發現少年朱○雯為車手後，拒絕搭載 云云，顯屬事後卸責之詞。以被告於加入「私通」群組後， 即已發現內容涉及詐欺車手成員的提款訊息，卻未向將馬車 隊反應，而同意前往搭載少年朱○雯，並協助查詢附近的銀 行，再搭載少年朱○雯前往提款之情節，益證被告就本案犯 行，與本案詐欺集團間具有犯意聯絡，而分擔駕車載送車手 成員的行為分擔。
㈤依共犯即少年朱○雯於偵查中證稱：「‧‧一開始我很緊張，我 叫乙○○先下去領，乙○○說不行，他是開車的，後來我就自己 下去領」、「（問：乙○○是否為詐騙集團的成員？）答：我 認為他知道我要去提款，因為乙○○開車載我後，在路上他有 提醒我要小心不要被抓，而且我因為很緊張，還有叫他下車 領錢，但他說不行，他是開車的」等語（見109年度少連偵 字第28號卷第409頁至第410頁），足認被告早知其負責搭載 之少年朱○雯，乃本案詐欺集團之車手成員，因而於駕車搭 載少年朱○雯前往附表一所示提款地點途中，出言提醒少年 朱○雯要小心，不要被抓，益證被告前揭所辯，並非事實。 又少年朱○雯因初次負責提領民眾受騙款項，過於緊張，而 曾開口要求被告協助其下車領錢，遭被告以其僅負責駕車為 由，予以拒絕，倘若被告與本案詐欺集團其他成員之間，並 不具有犯意聯絡，且被告駕車搭載少年朱○雯之初，並不知 少年朱○雯為詐欺集團之車手成員，則少年朱○雯自不可能敢 開口要求被告代為出面提領，而使自己為詐欺集團車手成員 的身分曝光。而依被告於警詢及偵查中供稱：「（問：據同 案少年朱○雯於具結筆錄中稱，你從台中海頓精品汽車旅館 【台中市○○區○○○路0號】搭載乘客朱○雯，過程中‧‧‧她稱『 你提醒她要小心不要被抓』，以及因為朱○雯表示她很緊張， 要拜託你去領，但你回復說不行，我只是開車的，是否屬實 ？）答：‧‧屬實。因為後面我已經發現她是詐欺車手，擔心 我被牽連，所以我才提醒她，然後朱○雯叫我下去領，我真 的沒辦法，不然我就惹上麻煩了」、「（問：據朱○雯所述 ，你在車上有提醒她小心不要被抓，且她因為很緊張，有叫 你下車領錢，但你拒絕，說你是開車的，有無此事？）答： 有此事」等語（見109年度少連偵字第84號卷第18頁至第19 頁、109年度偵字第2678號卷第34頁），被告亦不否認其於 案發當日，曾出言提醒少年朱○雯不要被抓，且少年朱○雯確 曾開口要求被告代替其下車提領民眾詐騙款項乙情，是被告 與本案詐欺集團其他成員間，就附表一各編號所示犯行，確 具有犯意聯絡，身為集團成員之一的少年朱○雯，始能肆無
忌憚就犯行有關提領款項乙事，直接出言商請被告是否願意 代替其下車進行提領，以及被告始會關切少年朱○雯，而出 言提醒少年朱○雯不要被抓。倘若被告與本案詐欺集團之間 ，並無任何犯意聯絡，其又何需關心少年朱○雯是否可能遭 警查獲？少年朱○雯又豈可能對自己準備從事提領民眾受騙 款項之犯行，毫不避諱讓被告知悉，甚至出言商請被告代替 其下車提領之理！被告雖於本院審理時辯稱：我到後面發覺 少年朱○雯是提領民眾受騙款項的車手時，才出言提醒少年 朱○雯小心，且少年朱○雯是後面不敢提款，才要求我代替她 下車去提領等語（見本院卷第95頁）。然此與少年朱○雯前 揭證述被告係駕車搭載其前往提領款項的途中，出言提醒其 小心不要被抓，並不相符，足認被告前揭於本院審理中所辯 ，應屬事後卸責之詞。又少年朱○雯應係一開始準備下車提 款前，因感到害怕，始出言商請被告代替其下車提領，否則 ，少年朱○雯既然已有下車提領民眾受騙款項之經驗，又豈 可能突然於中途感到緊張，而要求被告代替其下車提領之理 ！益證被告所辯，全屬推諉之詞，要無可採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，全無可採，被告 上揭加重詐欺與洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠依本院前述認定的犯罪事實，可知本案詐欺集團成員，除有 擔任車手之少年朱○雯與駕車搭載朱○雯前往提領民眾受騙款 項的被告外，尚有協助測試人頭帳戶提款卡能否正常運作與 收受少年朱○雯轉交其提領詐欺贓款之少年胡○新，少年胡○ 新的上手吳桂宏，負責駕車搭載吳桂宏、少年胡○新之司機 張程皓，以及向告訴人丁○○、甲○○施用詐術之機房成員，足 認被告參與如「事實」欄所示之犯行，共犯人數顯已達3 人以上。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定 本刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條 第1款所規定之特定犯罪。是核被告所為（即附表一編號1至 編號2所示告訴人為丁○○、甲○○部分），均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。
㈡被告所犯附表四各編號（即附表一各編號）所示之加重詐欺 取財、洗錢等犯行，與張程皓、吳桂宏、少年胡○新、朱○雯 、本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成員之間，具有犯意聯 絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢附表四編號2（即附表一編號2）所示之告訴人甲○○，於108年 10月15日12時15分至16分，遭本案詐欺集團成員施以詐術， 致其基於單一受詐騙事由而接連轉帳或匯款至附表一編號2
所示以黃萬豪名義申設之台中商業銀行帳戶內，因係基於同 一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，應為數個舉動之接續施行；而被告參與本案詐欺集團就附 表一編號2所示之加重詐欺犯行，雖集團成員即少年朱○雯多 次提領情形，然係於密接之時、地為之，且侵害同一法益， 應為數個舉動之接續施行，而為接續，僅應論以一罪。 ㈣被告與本案詐欺集團其他成員所為如附表四各編號（即附表 一編號1至編號2）所示之加重詐欺與洗錢之犯行，二行為間 均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。
㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度臺上字第274號 號、第2281號刑事判決意旨參照）。被告所犯如附表四（即 附表一編號1至編號2）所示共計2次加重詐欺取財犯行，侵 害不同被害人之財產法益，犯意個別，應予分論併罰。 ㈥共犯少年胡○新、朱○雯參與附表一各編號所示之加重詐欺取 財、一般洗錢等犯行時，均尚未年滿18歲，固有記載少年胡 ○新、朱○雯年籍資料之調查筆錄在卷可參（見109年度少連 偵字第28號卷第39頁至第57頁、109年度少連偵字第36號卷 第33頁至第39頁）。惟公訴人並未舉證證明被告於108年10 月15日擔任司機駕車搭載少年朱○雯至附表一編號1至編號2 所示地點提領款項，而參與本案加重詐欺取財、一般洗錢等 犯行時，就少年胡○新、朱○雯係未滿18歲之少年明知或可得 而知，自不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段加重其刑之規定，附此敘明。
㈦被告主張其已與附表一各編號所示告訴人成立和解且為賠償 ，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。然刑法第59條所規 定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫 恕，認為宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。 且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項（最高法院101年度臺上字第1669號刑事判 決意旨參照）。被告犯後已與附表一各編號所示告訴人成立 和解，並均已履行賠償（詳如後述），固堪認其犯後態度尚 佳，但考量近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組 織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失 慘重，本案詐欺集團對附表一各編號所示告訴人施以詐術， 致使附表一各編號所示告訴人受有如附表一所示的財物損失 ，不僅破壞社會間的信任，更侵害他人財產權益，而被告參
與分擔之部分，雖僅係負責駕車搭載車手成員領取受騙款項 ，犯罪情節非重，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，且 被告始終否認犯行，尚難認有情輕法重而顯可憫恕之處，而 無從依刑法第59條規定，酌減其刑。
、撤銷改判部分：
㈠原判決認被告涉犯如附表四各編號（即附表一編號1至編號2 ）所示之加重詐欺取財與洗錢犯行，均罪證明確，予以論科 ，固非無見。惟查，被告於原審審理期間之110年4月27日， 與附表一編號2所示告訴人甲○○成立調解，承諾分期賠償告 訴人甲○○15萬元，然被告於原審判決前與判決後之110年5月 至同年12月間，僅給付8期各5,000元（合計4萬元）予告訴 人甲○○，此有調解程序筆錄1份、被告於原審提出110年5月 至8月之網路銀行轉帳截圖、辯護人於111年3月11日所提刑 事陳報狀檢附被告於110年9月至同年12月透過網路銀行轉帳 予告訴人甲○○之截圖與渣打銀行存摺內頁在卷可憑（見原審 卷㈡第513頁、第431頁至第439頁、本院卷129頁至第139頁） ，嗣被告與告訴人甲○○於原審判決後之111年1月27日再行成 立和解，由被告一次給付7萬元予告訴人甲○○，告訴人甲○○ 則表達願意原諒被告，並同意法院諭知被告緩刑，此有和解 書1份附卷可佐（見本院卷第113頁）；此外，被告於本院11 1年3月15日與附表一編號1所示告訴人丁○○成立和解，當庭 賠償告訴人丁○○5萬元，此有和解筆錄1份在卷可憑（見本院 卷第175頁），原判決未及斟酌被告此部分之犯後態度，容 有未合。是被告以前詞否認犯罪及主張本案應有刑法第59條 適用為由，而提起上訴，固無理由；但其主張已與附表一各 編號告訴人成立和解並為賠償，原判決未及審酌而量刑過重 ，則有理由，自應由本院將原判決關於被告有罪部分，予以 撤銷改判。
㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告平常擔任白牌計程車司機維生，其依將馬車隊調度 人員指示加入「私通」群組，獲悉其係負責擔任駕車搭載詐 欺集團車手前往提領民眾受騙款項之司機工作，仍為圖謀車 資報酬，而於108年10月15日，搭載少年朱○雯前往附表一各 編號所示地點提領告訴人丁○○、甲○○受騙款項，與本案詐欺 集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成告 訴人丁○○、甲○○分別受有5萬元、15萬元的財物損失，且使 同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向與 所在，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念及被告前無任
何犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可佐（見本院卷第77頁至第78頁），足認被告平 日素行尚佳，而被告僅於108年10月15日參與本案詐欺集團 之犯行，且係分擔駕車搭載車手前往提領款項之行為，非屬 詐欺集團內之領導首腦或核心人物，犯罪支配程度不高，並 斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、被告擔任司機之參與 犯罪情節、告訴人丁○○、甲○○因遭本案詐欺集團詐騙所受財 產上損害並非嚴重、被告事後已分別與告訴人丁○○、甲○○成 立和解並為賠償、但未能坦承犯行之犯後態度，以及被告於 原審自陳學歷為高中肄業、擔任司機之智識程度與家庭經濟 生活狀況（見原審卷㈡第421）等一切情狀，爰量處如附表四 各編號「主文」欄所示之刑。
㈢因被告所犯如附表四各編號（即附表一編號1至編號2）所示 之加重詐欺取財罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且附表一 各編號所示告訴人遭騙而受侵害的法益，復同為財產法益， 依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5 款係 採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告參與的情 節、次數、本案各告訴人所受財產損失等情況，爰定其應執 行之刑如主文第2 項所示，以免失之過苛。
㈣沒收：
⒈被告於108年10月15日駕車搭載少年朱○雯前往提領詐欺犯罪 贓款，迄至同日下午4時許將少年朱○雯載送至成功停車場完 成1日運送行程，共獲得2,600元至4,000多元之報酬一節， 業據被告供承在卷(見109年度少連偵字第28號卷第97頁、第 102頁、108年度他字第2950號卷第197頁、109年度少連偵字 第84號卷第19頁、109年度偵字第2678號卷第33頁、原審卷㈠ 第182頁、原審卷㈡第418頁)。因被告已賠償告訴人丁○○5萬 元、合計賠償告訴人甲○○11萬元，已如前述，被告事後賠償 的數額，已超出其犯罪所得，為免使被告遭受雙重剝奪，自 無再依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告犯罪所得沒收或 追徵之餘地。
⒉附表一各編號所示告訴人受騙款項，固屬本案詐欺集團之犯 罪所得。然該等受騙款項，係由被告以外之其他共犯所提領 ，非屬被告所有，且因被告未曾持有該等款項，而難認其對 該等款項具有事實上處分權，而非被告之犯罪所得。且因被 告於本案中並未分擔從人頭帳戶領出該等款項，而掩飾、隱 匿該等款項之去向及所在之行為，自無從依洗錢防制法第18 條第1項規定，就附表一各編號遭掩飾、隱匿之款項，對被 告宣告沒收，併予敘明。
㈤緩刑：
被告前無任何犯罪經法院判刑之紀錄，已如前述，足認被告 平日素行尚佳，其因貪圖一時利益，而犯本案，被告於法院 審理期間，業已與附表一各編號所示告訴人丁○○、甲○○成立 和解，且均已賠償，已如前述，足見被告犯後已付出誠摯努 力彌補自身犯罪所造成之損害，態度尚佳，堪認其經此偵、 審程序與罪刑之宣告後，已知所警惕，而信無再犯之虞，故 本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未