臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第684號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 馬仕堯
上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，數罪併罰有二裁判以上，
聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第285號），本
院裁定如下
主 文
馬仕堯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬仕堯因犯加重詐欺等罪，先後經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審 酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立 程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕 重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性
或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國10 7年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自 即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25 點規定可供參考。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已 針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之 情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另 定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑 加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年 度台抗字第963號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，均 經分別確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等各1份附卷可按。茲檢察官就有期徒刑部分，聲 請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，應予准許。 本院審酌受刑人以書面表示對於本件定應執行刑並無意見， 有其提出之陳述意見調查表在卷可參，及本件受刑人所犯如 附表各編號所示之加重詐欺取財既遂（編號1、3）、未遂（ 編號2）共4罪，犯罪情節均係透過大陸交友網站，對大陸地 區女性進行感情詐騙，使其等交付投資款項，所侵害者分為 個人財產法益，犯罪型態、罪質相同，綜合考量各罪依其犯 罪情節所量定之刑，受刑人違反之嚴重程度，所犯之罪所反 映出之人格特質，為整體非難評價，及衡酌附表編號1、2所 示3罪，前經本院裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，加計 後附表編號3所示裁判宣告之刑之總和有期徒刑3年，作為量 定應執行刑之上限，復參諸前揭所述之比例原則、責罰相當 原則等自由裁量權之內部性界限等情，就有期徒刑部分，合 併定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第十庭 審判長兼受命法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日