臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第632號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 洪明佳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：111年度執聲字第240號），本院裁定如下：
主 文
洪明佳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序等數罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知如易科罰金 之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應 執行刑等語。
二、經查，受刑人因犯如附表所示等數罪，經臺灣苗栗地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑及各諭知如易科罰金之折算 標準，並經分別確定在案，有各該刑事判決及其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人人格、所犯各罪侵 害法益之異同（附表編號1之罪為妨害公務罪，所犯罪質屬 侵害國家法益之罪；編號2之罪為公然聚眾施強暴脅迫罪， 所犯罪質為侵害社會安寧之罪）、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所 生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人復歸社會之可能性 ，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。此外，本院 於裁定前已發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函 文於民國111年3月17日送達受刑人住所地即苗栗縣○○市○○里 0鄰○○路000號，由其受僱人即受刑人之員工簽收後收後，受 刑人旋於111年3月21日以本院陳述意見調查表表示其意見， 有本院111年3月14日111中分高刑竟111聲632字第02386號刑 事庭函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷 （見本院卷第67至72頁）可稽，附此敘明。三、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察 官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高 法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編 號1所示之罪，雖已由臺灣苗栗地方檢察署以110年度執字第 2203號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），
但依上述最高法院裁定意旨，均視為尚未執行完畢，而應與 附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已 執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附表
編號 1 2 （以下空白） 罪名 妨害公務 妨害秩序 宣告刑 有期徒刑2月 處有期徒刑5月 犯罪日期 110.03.19 109.02.21 偵查(自訴)機關年度及案號 苗栗地檢110年度 偵字第2066號 苗栗地檢109年度 偵字第1205號等 最後 事 實 審 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 110年度苗簡字第 616號 110年度上訴字第 1251、1252號 判決日期 110.08.17 110.11.23 確定判決 法院 臺灣苗栗地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案號 110年度苗簡字第 616號 110年度上訴字第 1251、1252號 確定判決日期 110.09.09 110.12.22 得易科、易服社勞否之案件 得易科 得社勞 得易科 得社勞 備註 苗栗地檢110年度執字第2203號（已執畢） 苗栗地檢111年度執字第547號