臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第514號
聲明異議人
即受 刑 人 鄭宥塍
上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，對於臺灣臺中地方
檢察署檢察官111年度執字第285號執行指揮命令，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭宥塍（下稱受刑 人）因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以108度訴字 第250、485、711、1755號刑事判決，論處四罪，各處1年2 月（下稱A罪）、1年1月（下稱B罪）、1年2月（下稱C罪） 、7月（下稱D罪），應執行有期徒刑2年，緩刑3年。其後檢 察官對其中之A罪提起上訴，其餘B、C、D罪均未據上訴，而 於108年12月23日確定。嗣第二審法院以109年度金上訴字第 783、787、788、789號刑事判決，撤銷第一審法院A罪之宣 告刑與定執行刑部分，並改判A罪為有期徒刑1年2月，受刑 人不服提起上訴，經第三審法院以110年度台上字第2315、2 316號判決駁回上訴，故A罪業已確定。然今臺灣臺中地方檢 察署檢察官以111年度執字第285號指揮命令，要求受刑人執 行A罪之刑罰，依據臺灣高等法院暨所屬法院109年度法律座 談會刑事類提案第4號，一審判決所為緩刑之宣告，效力仍 存在於已判決確定之宣告刑，故第一審法院對於B、C、D罪 所為之緩刑宣告仍有效，緩刑期間為108年12月23日至111年 12月22日止。受刑人現仍處於B、C、D罪緩刑期間，檢方旋 要求受刑人發監執行A罪之刑罰1年2月，此一指揮命令顯存 不當，受刑人據以提出異議，請依法撤銷之。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所 謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執 行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行 指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁 定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容 而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定
不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決 ，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟， 非得以聲明異議方式為之。倘受刑人並非針對檢察官執行之 指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院 自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁 定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人前因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以 108年度訴字第250、485、711、1755號判決判處如該判決附 表一、二所示之罪刑（共四罪），定應執行有期徒刑2年， 並諭知緩刑3年，除第一審判決附表一編號1部分之外，其餘 三罪雖被告與檢察官均未據上訴確定，然檢察官對其中一罪 即第一審判決附表一編號1部分（即本件執行案件），則為 被告之不利益提起上訴，且因第一審判決有適用法條不當應 予撤銷之情形，業經本院以109年度金上訴字第783、787、7 88、789號判決，就第一審判決附表一編號1部分及定應執行 刑部分均撤銷，改判處有期徒刑1年2月，受刑人不服提起上 訴，復經最高法院以110年度台上字第2315、2316號於110年 12月9日判決上訴駁回而告確定在案，有上開歷審判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。受刑人提出檢察官111 年度執字第285號傳喚受刑人定期報到執行前述撤銷改判1年 2月之執行傳票命令及座談會資料，以其仍在第一審判決確 定之其餘三罪緩刑期間為由，聲明異議。然查，本件執行案 件，係由檢察官為被告之不利益提起上訴，且第一審判決有 適用法條不當撤銷之情形，而經本院撤銷改判處有期徒刑1 年2月，已如前述，核與受刑人所提出座談會資料之提案法 律問題有別，受刑人執此指摘檢察官本件執行指揮為不當， 容屬誤會。受刑人此部分之判決罪刑既已確定在案，則臺中 地檢署檢察官依確定判決內容，據以執行指揮，難認有何「 執行之指揮違法」或「執行方法不當」之情形。又聲明意旨 亦未具體提出檢察官之執行指揮傳票命令有何不妥之處，本 院無從審酌。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年3月9日
刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日