臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第213號
聲明異議人
即受刑人 鄒年達
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中
地方檢察署檢察官之指揮執行（110年執更振字第4369號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄒年達（下稱異議 人）不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官11 0年執更振字第4369號執行指揮書關於「不符定刑」之決定 。因異議人涉犯施用毒品、竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院 以108年度聲字第1016號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱 前案裁定）；復因施用毒品、偽造文書等罪，經本院以110 年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（下稱後 案裁定）。然異議人於前案裁定附表中所犯施用毒品罪部分 ，係於民國107年1月31日判決確定，後案裁定附表5、6所示 偽造文書罪之犯罪日期則係106年11月2日，符合刑法第50條 「於裁判確定前犯數罪」之併合處罰規定。故異議人所犯如 後案裁定附表編號5、6所示偽造文書罪，應與前案裁定附表 編號1至7所示數罪，依數罪併罰之規定，再定其應執行之刑 。臺中地檢署檢察官前揭執行指揮書備註欄記載「兩案不符 定刑」顯有違誤，請更為適法之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一 之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告 宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數 罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依 檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執 行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應 執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號刑 事裁定參照）。本件異議人係對於臺中地檢署檢察官110年 執更振字第4369號執行指揮書備註欄關於「兩案不符定刑」 之註記認為不當，乃聲明異議，而該份指揮書之執行標的， 係本院110年度聲字第2550號應執行有期徒刑2年7月之裁定 ，參諸前揭說明，異議人以本案受刑人身分，就檢察官執行 上述應執行刑之裁定聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明
。
三、經查：
（一）又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力 ，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或 原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程 序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑 之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情 形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要 者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應 執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪 之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一 宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之 危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍 全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號、110 年度台抗字第750號、111年度台抗字第75號刑事裁定參照 ）。
（二）異議人前因施用毒品、竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院以 前案裁定應執行有期徒刑4年確定；復因施用毒品、偽造 文書等罪，經本院以後案裁定應執行有期徒刑2年7月確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調 取臺中地檢署110年度執更字第4369號執行卷宗核閱無訛 。而依卷內所附臺中地檢署檢察官110年12月3日110年執 更振字第4369號執行指揮書備註欄所載，確有「接續108 年執更字第1649號之1指揮書後執行，兩案不符定刑，分 別執行」之註記，此部分事實已堪認定。
（三）至於後案裁定之附表編號5、6所示偽造文書罪，其犯罪時 間係106年11月2日，雖在前案裁定異議人所涉之施用第一 級毒品罪判決確定日即107年1月31日之前所為，此觀臺灣 高等法院被告前案紀錄表及後案裁定即明；惟異議人上開 所指之施用第一級毒品、偽造文書等罪，既已各自經前案 裁定、後案裁定與各該附表所示其餘數罪，分別定其應執 行刑為有期徒刑4年、2年7月確定，而均具有實質確定力 ，參諸前揭說明，自不許由異議人將其中曾經裁定應執行 刑確定之部分罪刑拆出，任意搭配其他罪刑另予重組，並 主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於前案裁定與後 案裁定之實質確定力，並違反一事不再理之原則。況本件 並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原 定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序 而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形而使得原有裁定基 礎發生變動，而不得不重新定應執行刑等例外情形，更無
拆分破壞前、後案裁定原本各自定刑結果之必要。異議人 徒憑己見，任意組合業已確定之各罪，而主張應另定其應 執行之刑，從而指摘檢察官指揮執行不當，顯係忽略法院 先前所為定刑裁定已具備實質確定力，自有未洽，並非可 採。
四、綜上所陳，檢察官於執行指揮書備註欄記載「兩案不符定刑 」，於法有據，尚無不當。異議人主張就後案裁定附表編號 5、6所示偽造文書罪，應與前案裁定所示各罪另定其應執行 之刑，顯已違反一事不再理原則，自不足取。本件聲明異議 ，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日