臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第270號
抗 告 人
即 被 告 鄭明昇
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院中華民國111年2月25日裁定（111年度毒聲字第164號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：因入所後家 人是否訪視為有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱 評估標準紀錄表）評分項目之一，而被告家人在評分前因農 務繁忙一時未能前來，但於評分後已儘速前來探望被告，請 求再為審酌被告是否達到強制戒治之標準等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法 庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒 品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定 ；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用 前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3 項定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完 全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應 作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科 紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分 數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，故有無「繼續施用 毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合 判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡 酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及 身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有 無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位 受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利 執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形 式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：
㈠按依於109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1 第1款、第2款規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後 ，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或 少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，是犯第 10條之罪者，不論係修正前、後，均應適用新法之規定。本 案被告所犯施用第二級毒品罪之犯罪時間即109年7月16日13 時30分許為警採尿回溯5日內之某時許，雖係在毒品危害防 制條例修正之前，惟依上開說明，仍應依修正施行後之毒品 危害防制條例規定處理，先予說明
㈡被告於109年7月16日13時30分許為警採尿回溯5日內之某時許 ，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次等情，經警採集其尿液送檢驗結果，呈安非他命、甲基安 非他命之陽性反應，有檢體登載紀錄、採尿同意書、大湖警 察分局偵查隊偵辦毒品案尿液鑑驗代碼對照表及中山醫學大 學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷可稽，被 告有上揭施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，足堪認 定。
㈢查被告前曾因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品之傾向，經裁定送強制戒治，嗣於93年6月9 日停止處分出所，並於保護管束期間期滿後經臺灣板橋地方 檢察署（現新北地方檢察署）檢察官以92年度毒偵字第3579 號為不起訴之處分確定，迄本案行為前雖曾因另施用毒品經 刑之宣告與執行，惟未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表各1份在卷可考。是被告本案施用第二級毒 品之行為，距離其上開最後1次觀察、勒戒執行完畢已逾3年 ，檢察官乃依法聲請法院裁定准予被告執行觀察、勒戒，被 告進入勒戒所執行觀察、勒戒及經評估後，其評估總分為67 分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○ ○○○○111年2月14日中戒所衛字第11110000830號函暨所檢附 之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及有無繼續施用毒 品傾向證明書各1件（見111年度毒偵緝字第52號卷第93至97 頁）在卷可憑。從而，原裁定依檢察官之聲請及上揭有關之 事證，裁定准予被告執行強制戒治，並無不合。 ㈣至抗告意旨以被告家人於評分後曾訪視被告，請求重新審酌 被告有無繼續施用毒品傾向云云，經查：就評估標準紀錄表 之入所後家人是否訪視項目，評分結果可能為0分或5分，亦 即被告入所後家人曾訪視則計分0分，又倘被告家人未曾訪 視則計分5分，而被告前經裁定送觀察、勒戒後，經該所具 相關專業知識經驗之專家就被告之前科紀錄與行為表現、臨
床評估及社會穩定度進行評分之結果，評分之總分合計為67 分，是縱使扣除入所後家人訪視該項評分5分，評分總分為6 2分，仍在60分以上，並不影響最終判斷結果，仍應認被告 有繼續施用毒品傾向，是上開抗告意旨所陳，尚難認屬有理 。
四、綜上，原審法院因認檢察官之聲請為有理由，而依毒品危害 防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施 以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。 被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 高 文 崇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日