臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第218號
抗 告 人
即 被 告 楊金雯
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣彰化地方法院
111年度毒聲字第8號中華民國111年1月17日裁定（聲請案號：臺
灣彰化地方檢察署111年度聲戒字第1號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」（共3份）所載。二、按犯第10條之罪，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少 年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止；但最長不得逾1年，毒品 危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。復按勒戒處所 應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無 繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳 報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。是依前揭法條規定，研判受觀察、勒 戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。 再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察 、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為 評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄 與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每 一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分， 靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾 向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（ 含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故有無「繼續施用 毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合
判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡 酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及 身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一 位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘 其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法 院原則即宜予尊重。
三、經查：
㈠抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品甲基安非他命案件，前 經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請裁定送觀察、勒戒，並經 臺灣彰化地方法院以109年度毒聲字第332號裁定送觀察、勒 戒後，經法務部○○○○○○○○○○依法務部於110年3月26日修正頒 布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，對 抗告人施以有無繼續施用毒品傾向評估，在前科紀錄與行為 表現方面評分50分，在臨床評估方面評分32分，在社會穩定 度方面得分5分，靜態因子得分合計57分，動態因子得分合 計30分，靜態因子與動態因子總分合計87分，而綜合判斷為 「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及法務部○○○○○○ ○○○○110年12月27日中女戒衛字第11012003740號函附該所附 設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表(2021年3月版)」、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而上開評估，乃法務 部○○○○○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識經驗人士在被告觀 察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表 現、臨床評估、社會穩定度後所為之綜合判斷，具有科學驗 證所得之結論，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之 證明，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事 ，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。至抗告人 雖稱：其均配合所內作息，並無不良紀錄等語，然抗告人於 所內行為表現部分，因輕中度違規6次(1次得5分，可累計， 上限15分)，而得分15分，並非抗告人所稱之未曾違規等語 ；又抗告人是否尚有徒刑待執行，並未影響評估標準紀錄表 各項紀錄之分數或抗告人有無繼續施用傾向之判定，其以尚 有其他案件待執行，無繼續施用毒品傾向之辯解云云，自無 理由。
㈡按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為 懲戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品之危險性， 目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒 治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯 治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補
充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保 安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治 療作用。是該條例第20條第2項係屬強制規定，只需觀察、 勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢 察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件抗 告人既有施用第二級毒品之犯行，由原審法院裁定送勒戒處 所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所依 個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人為「有繼 續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒 品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審以 檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20條第 2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間 為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得 逾1年，經核並無不合。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定抗告人令入戒治處所 施以強制戒治，核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，其抗 告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日