臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第193號
抗 告 人
即 被 告 張海麟
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院111年度毒聲字第25號中華民國111年1月22日所為之裁
定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度聲戒字第15號、110
年度毒偵字第846號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○前因 施用第二級毒品案件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署○○戒治所民國111 年1月14日○戒所衛字第11110000190號函送之有無繼續施用 毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附 卷可稽。然○○戒治所所為之評估過程過於緊湊與粗糙，亦無 科學相關臨床依據，又依原裁定所載「被告有毒品犯罪相關 司法紀錄12筆、首次毒品犯罪年齡為20歲以下、…，有多重 毒品濫用…」，此三種評估分數似有因「毒品」兩字而重複 評價計算之嫌。蓋抗告人首次犯罪是在83年，年齡應在20歲 以上；另抗告人母親年邁體衰，抗告人當不忍其舟車勞頓前 來探視，況家人亦支持抗告人能戒毒成功，評估紀錄表不應 藉此認定入所後無家人訪視而予以計分；又抗告人自入所執 行觀察勒戒後行為舉止均正常，並遵守所方規定而無違規情 事，但戒治所在每次評估過程中僅短短2至3分鐘，寥寥數語 即完成評估報告，不但制式化而且過於草率；另司法院於11 0年12月10日公布釋字第812號解釋文所指法律從新、從寬之 刑事政策，係法律有修改或廢除時，應以最有利於行為人為 原則，故釋字第812號解釋文既已廢除保安處分，為符合「 一事不二罰」之刑事政策，就原裁定准予抗告人令入勒戒處 所施以強制戒治之處分提起抗告，請求撤銷，以維抗告人權 益等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規 定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研 判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品 傾向評估標準評分說明手冊」。是受觀察、勒戒人有無「繼 續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等 情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學 ，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判 斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每 一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性， 以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。三、經查：
㈠毒品危害防制條例第20條之規定業經總統以109年1月15日華 總一義字第10900004091號令修正公布，自同年7月15日起生 效施行，惟本條第2項未經修正，自無比較新舊法之問題， 先予說明。
㈡至於現行有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受 勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種 情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評 估標準說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評 估、社會穩定度等3 個項目合併計算分數，每一大項均有靜 態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無 繼續施用毒品之傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品 傾向」，乃是依據具體個案綜合評估判定，具有其專業性及 客觀標準。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者 戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤 、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。
㈢本件抗告人因施用毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字 第544號裁定送觀察、勒戒後，經法務部矯正署○○戒治所
附設勒戒處所（下稱○○勒戒所）於111年1月13日評斷其有 無繼續施用毒品傾向結果，其計分狀況如下： ⒈
⑴前科紀錄與行為表現部分合計為33分(靜態因子31分+動態因 子2分)：
①毒品犯罪相關司法紀錄「有，12筆」，每筆5分，總分上限為 10分，得分10分。
②首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」(10分)，得分10分。 ③其他犯罪相關紀錄「有，3筆」，每筆2分，總分上限為10分 ，得分6分。
④入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，得分5分。 ⑤所內行為表現為「持續於所內抽菸」，得分2分。 ⑵臨床評估部分合計為27分(靜態因子22分+動態因子5分)： ①多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」(10分)， 得分10分。
②合法物質濫用為「有，種類：菸」，每種2分，得分2分。 ③使用方式為「無注射使用」(0分)，得分0分。 ④使用年數為「超過1年」(10分)，得分10分。 ⑤精神疾病共病（含反社會人格）「無」(0分)，得分0分。 ⑥臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定 為「偏重」(5分)，得分5分。
⑶社會穩定度部分為5分(靜態因子0分+動態因子5分〈得分10分 ，上限5分〉)：
①工作：「全職工作-務農」(0分)，得分0分。 ②家庭：家人藥物濫用為「有」(5分)，得分5分。 入所後家人是否訪視為「無」(5分)，得分5分。 出所後是否與家人同住為「是」(0分)。
⒉加總以上3項之靜態因子共58分、動態因子共7分，總分65分 ，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部矯正署 ○○戒治所111年1月14日○戒所衛字第11110000190號函檢附之 「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」各1份附卷（見110年度毒偵字第846號 影卷第88至91頁）可稽。
⒊綜合上開評定結果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師， 依其本職學識，於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往前科紀 錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判 斷，為具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅 斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續 施用毒品傾向之證明。
㈣至於抗告意旨所述抗告人首次犯毒品案件係在83年間，故毒
品犯罪年齡應在20歲以上，其「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）認定核與事實不符等 情，但查：本件抗告人前於82年6月間涉犯修正前麻醉藥品 管理條例第13條之1第2項第4款非法施打吸用麻醉藥品罪， 經臺灣彰化地方法院82年度訴字第1686號判決處有期徒刑5 月確定在案，是抗告人涉犯該毒品案件尚未屆20歲，此有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見本院卷第19頁）可參 ，抗告人之評估標準紀錄表關於此部分之記載，並無違誤， 抗告意旨容有誤會。
㈤而抗告人對於上開評估紀錄表內，在「社會穩定度」項下登 載「入所後家人是否訪視：無」部分為5分，亦有所爭執乙 節，觀之「入所後家人是否探視」此項動態因子，其目的應 係藉此判斷能否藉由家庭功能之正常發揮，支持施用毒品者 戒斷毒品，此乃客觀之事實，且參酌「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」所載「三、社會穩定度㈠靜態因 子分數⒉家庭：本項家人之定義，於2-1包含配偶、直系血親 及旁系二等親：於2-2及2-3則以觀察勒戒處所依觀察勒戒處 分執行條例第12條規定，認定可辦理接見之配偶、直系血親 為限」，及抗告人之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果， 抗告人除有母親外，尚有子女1人，弟妹各1人，暨抗告意旨 亦指「母親及家人都支持抗告人這次勒戒後能成功戒毒」等 語（見110年度毒偵字第846號影卷第44至46頁；本院卷第10 頁），足見抗告人仍有前揭家屬，則上開家屬既未於觀察、 勒戒期間訪視，無論其原因為何，均彰顯受觀察、勒戒人之 家人在其入所戒毒之過程中，無法提供精神或經濟支持之情 況，欠缺親情關懷及家庭支持，足認其家庭功能支持度顯屬 不良，故上開評估標準將抗告人入所後，其家人有無訪視列 入評估計分，並無不當。況依觀察勒戒處分執行條例第12條 第1項前段規定，受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有 特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配 偶、直系血親為之為限。依該規定可見，若有特別理由經勒 戒處所長官許可，得以其他人接見，且接見方式亦得以遠距 接見，惟抗告人以未考量其直系一等親是否年邁無行動能力 來所訪視抗告人等語，作為入所後無家人探視之不可抗力因 素，顯係有所誤解，抗告意旨據以指摘不當，尚難足採。 ㈥末抗告意旨稱強制戒治為保安處分，依釋字第812號解釋文不 應再對其施以強制戒治等語，惟強制戒治為具有獨立法律效 果之保安處分，係針對行為人將來之危險所為預防、矯正措 施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，而 非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化
治療作用，此與前開司法院110年12月10日公布釋字第812號 解釋文所指之刑法第90條第1項、竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3條第1項、組織犯罪防制條例第3條第3項所規定強制工 作係依附於刑罰之保安處分不同，前開規定與強制戒治之目 的、規範及執行皆不相同，並無重複為處罰之情事，抗告人 以此指摘原裁定不當之主張，洵非有理，要無可採。 四、綜上所述，本件聲請洵屬有據，原裁定依毒品危害防制條例 第20條第2項、第3項，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治， 其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前事 由提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日