臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第191號
抗 告 人
即 被 告 黃農程
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度毒聲字第65號中華民國111年1月20日裁定（聲請案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵緝字第556號、111年度聲戒字
第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）之抗告意旨略以： ㈠因毒品危害防制條例修正及最高法院刑事大法庭109年11月18 日109年度台上字第3826號裁定，變更適用觀察勒戒處遇對 象標準及頻率，為此法務部與衛生福利部及專家學者業已研 議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」就評分項目前科 紀錄有所調整，並於110年3月26日生效，有法務部110年3月 26日法矯字第11006001760號函可佐，於此敘明。 ㈡據抗告人於臺中戒治所內，期間且依臺中戒治所之相關所規 ，並按所內生活作息，更正自我，也皆按所內規定以洗滌身 心靈，並按所內相關團體治療及吸收毒品防範之知識，改變 種種惡習，也並無違規紀錄及違反所內相關規定。亦與其他 勒戒成功出所者皆相同，現只因前科紀錄或另案在身及行為 表現裁定戒治之處分，就行為表現而論，所內並無違反相關 規定，如何判斷加至30分是否有屬不公，難認適法，更難以 敘明判定抗告人「有無繼續施用毒品之傾向」。然而現今抗 告人家中老母年事已高都由抗告人悉心照顧，因其胞兄長期 在外，一切生活所需皆由抗告人打理，且未婚妻也因前些年 車禍，頭蓋骨破裂成「植物人」，3年多才奇蹟甦醒，現今 精神與身體有所缺陷，相處10多年之久，並由抗告人照顧身 心理，母親來會客時，因是未婚妻身分不得進入，且聽母親 訴說未婚妻每日在家都哭泣不止，深怕病情加重，造成抗告 人無法彌補終身遺憾。故使抗告人備受心理煎熬，所以抗告 人秉持遵守戒治所之規定，請求鈞院能給予抗告人最寶貴、 最後一次改過，絕不再犯之機會，就盼早日返鄉為家庭盡一 份心。抗告人評估分數合計為66分，若不依前科及行為表現 取得分數來判定，請求鈞院亦能給予寶貴自新之機會，重新
審理裁定抗告人之刑責。
㈢綜上所述，抗告人依法提出抗告，並請法院、法務部○○○○○○○ ○，經修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準」重新評估 後之結果做出適法裁定，以維護抗告人之權益等語。 二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）， 觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規 定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研 判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，依「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」，受觀察、勒戒人有無「繼續施 用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜 合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又 衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮 及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有 無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位 受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利 執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。
三、經查：
㈠關於現行有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受 勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種 情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評 估標準說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評 估、社會穩定度等3個項目合併計算分數，每一大項均有靜 態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無 繼續施用毒品之傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品 傾向」，乃是依據具體個案綜合評估判定，具有其專業性及 客觀標準。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者 戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是 適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、 客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤 、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。
㈡本件抗告人因施用第一、二級毒品案件，前經臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請觀察、勒戒，並經臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度毒聲字第889號 裁定送觀察、勒戒。而抗告人於110年12月9日入法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，依現行「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」，該勒戒處所評分為：⑴前科 紀錄與行為表現部分合計為30分（毒品犯罪相關司法紀錄「 8筆」計10分、首次毒品犯罪年齡為「21歲至30歲」計5分、 其他犯罪相關紀錄「4筆」計8分、入所時尿液毒品檢驗為「 一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為28分；所內 行為表現之動態因子因持續於所內抽煙經評定為2分）；⑵臨 床評估部分合計為36分（「有」多重毒品濫用，為安非他命 、海洛因計10分、「有」合法物質濫用，為菸計2分、使用 方式為「有注射使用」計10分、使用年數為「超過1年」計1 0分，上開靜態因子合計為32分；精神疾病共病〈含反社會人 格〉為「無」計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度 、就醫意願〉評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4 分）；⑶社會穩定度部分為0分（工作為「全職工作」開廢五 金回收廠，計0分、家人藥物濫用為「無」計0分，上開靜態 因子合計為0分；入所後家人是否訪視為「有」計0分、出所 後是否與家人同住則為「是」計0分，上開動態因子合計為0 分）。以上⑴至⑶部分之總分合計為66分（靜態因子共計60分 ，動態因子共計6分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」 等情，亦有法務部○○○○○○○○111年1月12日中戒所衛字第1111 0000210號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無 繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑（見臺中地檢署 110年度毒偵緝字第556號卷第157至161頁）。而前述評估結 果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師，依其本職學識， 於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往前科紀錄與行為表現、 臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，為具有科學 驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯 不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之 證明，法院並應予以尊重。抗告意旨稱其於所內並無違反相 關規定，原審僅憑前科紀錄或另案在身及行為表現，而判定 抗告人有施用毒品傾向，而裁定戒治處分，顯有不公、難認 適法云云，尚非可採。
㈢基上所述，本件查無檢察官聲請有何違背法令、認定事實有 誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院 審酌以其他方式替代之餘地。是以，原審法院據此裁定抗告 人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無
繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱 相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法 則。
四、綜上所述，抗告人既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原 審法院以111年毒聲字第65號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最 長不得逾1年，於法有據。抗告人以前詞提起抗告，並無理 由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日