臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第96號
上 訴 人
即 被 告 鄭有呈
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院109年度交
易字第1811號中華民國110年11月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第19007號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄭有呈於民國109年2月14日10時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲汽車），沿址設臺中市○區○○路0 段00號臺中市生命禮儀管理處崇德殯儀館後門進入，往崇德 路大門即景福門方向行駛，欲前至位在前開大門附近之OK便 利商店，於其駕駛甲汽車即將抵達上開殯儀館大門入口內之 水池圓環處時，本應注意駕駛人在此開放公眾通行之道路駕 駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示方向行駛，且於 左轉彎時應先行顯示方向燈，而依當時天候晴、日間自然光 線、路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未遵行該圓 環道路所設行進方向之標誌、標線指示而逆向行駛，亦疏未 顯示甲汽車前後之左邊方向燈，即行突然左轉，適有賴承鴻 （原名賴俞鴻）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱乙機車）沿上開圓環道路順向繞行圓環行駛後，欲前往小 靈堂區域，見狀已閃避不及，鄭有呈所駕駛之甲汽車左前車 頭，乃不慎撞及賴承鴻所騎乘前開乙機車之左前車殼處，賴 承鴻所騎駛之乙機車因而倒地，使賴承鴻因此受有右手和雙 腳擦傷、下唇0.1公分撕裂傷及上排牙齒損傷等傷害。鄭有 呈肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪 前，自動向前往現場處理車禍之警員坦承其為甲汽車之駕駛 人而自首，且主動接受裁判。
二、案經賴承鴻訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官及上訴人即被告鄭有呈（下 稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第49至 58頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或 不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證 據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦認伊有於上揭時、地駕駛甲汽車而與告訴人賴 承鴻所騎乘之乙機車發生碰撞，告訴人賴承鴻並因此受有右 手和雙腳擦傷、下唇0.1公分撕裂傷及上排牙齒損傷等傷害 ，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊去問過殯儀館 的人員，上開圓環道路上的標誌、標線雖指示是單向行駛， 但不是行進方向的指示，只是參考用的，可以雙向進出，館 區裡面的交通應該不受國家道路交通法規管理，伊沒有逆向 ，是賴承鴻逆向超速撞伊，賴承鴻自己跌倒，而且伊時速只 有5到10公里，伊在看到賴承鴻的機車時就停住了，是賴承 鴻的機車來撞伊；又本件係賴承鴻未遵行圓環道路所設方向 並超速行駛，否則不可能與其所駕駛之甲汽車發生碰撞，如 賴承鴻有依正確方向騎駛，即使發生碰撞，賴承鴻的乙機車 應是車頭右前方受損，但賴承鴻的機車之受損處卻是左前方 及左側車身；再若非賴承鴻違規於其所騎乙機車前方腳踏板 超載物品，致影響其把手左右轉之角度，賴承鴻當不致於閃 避不及，縱仍發生碰撞，依兩車當時速度低於時速20公里， 賴承鴻所騎機車亦不致於倒地，故不論伊是否有未打方向燈 或有正在講手機之過失行為，均與賴承鴻之傷害結果不具有 因果關係等語。惟查：
(一)本案上開殯儀館內之道路，因非專供該館車輛行人進出使用 ，而為開放公眾通行之道路，應屬道路交通管理處罰條例第 3條第2款所定之「道路」（交通部路政司72年7月13日路台 監字第5286號函釋意旨參照，見本院卷第43頁），自亦有道 路交通安全規則之適用；被告辯稱：前開殯儀館區內之車輛 行駛，應不受國家道路交通法規管理云云，尚無可採。又被
告以其自述伊曾詢問過前開殯儀館人員，上開殯儀館圓環之 標誌、標線雖是單向箭頭，但可以雙向行駛，地上的標線並 不是行進方向的指示，只是參考用的云云而為置辯部分，實 僅有被告一己之說詞，且倘如被告所辯上開行向之指示僅係 參考而無遵行之必要，該殯儀館當無特意在上開圓環道路處 設置明確指向之標誌、標線之理，被告此部分所辯，亦無可 採。
(二)被告於上揭時、地，在前開殯儀館內，駕駛甲汽車與告訴人 賴承鴻所騎乘之乙機車發生碰撞，告訴人賴承鴻之乙機車因 而倒地，告訴人賴承鴻並因此受有前揭傷害，且前開殯儀館 圓環道路確設有單向行駛之標誌、標線等情，為被告所不爭 執，且有處理員警製作之職務報告、現場草圖、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、臺中市生命禮儀管理處109年7月29 日函、平面標繪圖及現場照片（見偵卷第13、27、39至57、 83、87頁、原審卷第55、165至173頁）在卷可憑，此部分事 實，足可認定。
(三)被告前揭過失傷害之事實，業據證人即告訴人賴○○於警詢、 偵訊及原審審理時證稱略以：案發當時伊騎乘乙機車從崇德 路右轉進入本案殯儀館，要前往小靈堂，伊從入口沿著地上 的標線照著圓環往景福廳方向移動，要去服務中心及懷義廳 那裡，因為伊機車前面腳踏板載有東西，所以時速不可能太 快、大概是時速10至20公里，伊看到在滑手機的鄭有呈駕駛 甲汽車過來，時速也是10至20公里左右，他行駛到水池圓環 處，伊以為他要直行出去館外，伊便直行，此時鄭有呈突然 直接左轉，也沒有打左轉方向燈，鄭有呈所駕甲汽車下方保 險桿處就撞上伊所騎乙機車的左側，伊左側機車殼有明顯裂 痕，伊來不及閃就倒向右側，當下伊的臉先著地，腳也被乙 機車壓住，放在腳踏板上的東西散落一地，伊的兩顆門牙斷 裂、嘴唇撕裂傷、手掌及左腳小腿擦傷等語（見偵卷第19至 25、63至64頁、原審卷第189至196頁），又證人即案發當日 在上開殯儀館大門口值勤之保全人員張○祥於偵訊時證稱： 伊聽到碰一聲轉頭看，就看到機車倒在地上，開車的人下車 查看，汽車沒打方向燈，汽車看來原本像是要直行等語（見 偵卷第119頁），且據被告於警詢、偵訊及原審審理時自承 ：伊與客戶家屬有約，要去本案殯儀館的OK便利商店談事宜 ，伊就由殯儀館後門進入館區，要繞過景福廳前往便利商店 ，到了水池圓環時，伊要左轉，伊沒有打方向燈、忘記是否 有講手機，伊要轉之前有聽到摩托車的聲音，伊看到賴承鴻 時就撞到了，伊的甲汽車左前方保險桿有擦傷等語（見偵卷 第16至17、72頁、原審卷第199至200頁），足徵證人即告訴
人賴○○上開證述並非虛妄而為可信。再告訴人賴承鴻所騎乘 乙機車之車頭左前車殼處確有擦損等痕跡，其車頭正前方之 車燈、土除等處則無明顯車損情形，其碰撞後之最終停止位 置係呈車頭與前開圓環道路所設之標線指示直行方向相同、 車體向右倒地而倒在該標線及被告所駕駛甲汽車左前側車輪 旁，而被告所駕駛之甲汽車則係左前車頭之下方保險桿處有 擦損等痕跡，其碰撞後之最終停止位置係呈車頭正對水池圓 環、前車輪均轉向左邊而車體業已偏向圓環道路所設前開指 向標線，並呈與該標線指示方向大致反向之狀態，此有證人 林○翔於原審審理時之證述（見原審卷第152至153頁）在卷 可憑，並有前揭現場照片（見偵卷第41、47至57頁）在卷可 明，則二車之碰撞位置，分別係被告所駕駛甲汽車之左前車 頭處，及告訴人賴承鴻所騎機車車頭之左前車殼處，亦可認 定。衡以當時告訴人賴承鴻所騎駛之乙機車係甫沿圓環道路 所設前開指向標線欲駛離，被告所駕駛之甲汽車則已偏離其 原先行駛方向並為相當程度之左轉彎而駛入圓環道路，足徵 證人即告訴人賴○○上開證述之車禍事故發生過程，核與事實 相符而足為可信。本件係被告駕駛甲汽車時疏未注意而未遵 行前開圓環道路所設行進方向之標線指示而逆向行駛，亦未 顯示左轉彎之方向燈，即行突然左轉，而撞及遵行圓環指示 行進方向前來之告訴人賴承鴻所騎駛之乙機車一節，足可認 定。被告辯稱：伊駕駛甲汽車左轉彎沒有逆向，是賴承鴻騎 乙機車逆向而來云云，並以其自行所辯之圓環指示行向，就 告訴人賴承鴻之乙機車因碰撞所生之受損部位有所質疑，並 否認伊上開過失行為與告訴人賴承鴻所受傷害間，具有相當 因果關係，均無可採。又被告所辯伊在碰撞前已停車，是告 訴人賴承鴻騎車過來撞伊云云，核與其於本院審理時供承： 我沒有說我沒有過失，我是有左轉等語（見本院卷第58頁） ，有所未符，被告前開所辯，亦難憑採。
(四)被告固復片面指陳本件車禍係因告訴人賴承鴻所騎機車之前 方腳踏板超載，致影響其操控把手之角度，否認賴承鴻應無 閃避不及之可能云云，惟本院考以案發時告訴人賴承鴻所騎 乘之乙機車係遵行圓環標誌、標線騎駛，並信賴他人亦能同 為遵行此一行向指示行駛，且依被告上開過失情狀，其既未 遵循前開圓環道路之標誌、標線指示方向而突然向左逆向行 駛，且疏未先行顯示左轉方向燈即忽然左轉（檢察官起訴書 另認被告併有違反轉彎車未讓直行車先行之注意義務，尚有 誤會，應予更正），依被告未具路權而瞬間侵入告訴人賴承 鴻行向車道之狀況，實尚難期待告訴人賴承鴻得以有適當之 時間採取閃避之措施，故告訴人賴承鴻所騎乙機車上是否有
超載之行政違規情事及是否因此影響其對機車把手之操控， 尚難認與車禍之發生具有相當因果關係；換言之，即倘被告 所駕駛之甲汽車遵守路權規定而未逆向行駛，告訴人賴承鴻 所騎乘之乙機車縱有於腳踏板上超載並影響其操控機車之情 形，亦不致發生本件車禍。再被告固復辯稱告訴人賴承鴻所 騎乙機車當時速度極快並超速云云，惟被告於其辯解中同時 又提及當時兩車之車速均低於時速20公里，縱發生碰撞，亦 不致使告訴人賴承鴻倒地等語，被告所辯，前後矛盾，難以 憑採。是被告以前開各情據以辯稱主張告訴人賴承鴻就車禍 之發生亦與有過失云云，均無可信。
(五)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示；汽 車駕駛人左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，道 路交通安全規則第90條第1項前段、第109條第2項第2款前段 分別定有明文。查上開案發處所之殯儀館內圓環道路，既為 供進入該殯儀館之不特定人駕駛汽車通行行駛，並設有與館 外道路之交通標誌、標線尚無明顯差異之圓環遵行方向標誌 及指示直行與轉彎行向之標線，參照交通部路政司72年7月1 3日路台監字第5286號函釋意旨（見本院卷第43頁），被告 自應予以遵守。而依當時天候晴、日間自然光線、路面舖裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並 無不能注意之情事，被告駕駛甲汽車時竟疏未注意遵行該圓 環道路所設標誌、標線所指示之行進方向而逆向行駛，亦未 顯示甲汽車前後之左邊方向燈，即行突然左轉，並因此不慎 撞及告訴人賴承鴻所騎乘沿上開圓環道路順向繞行圓環而來 之乙機車，並使告訴人賴承鴻受有前開傷害，被告上開過失 行為與告訴人賴承鴻所受傷害間，具有相當因果關係，被告 自應負過失傷害之罪責。
(六)基上所述，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行足可認定 。
三、法律適用方面：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯 罪前，自動向前往現場處理車禍之警員坦承其為甲汽車之駕 駛人而自首，且主動接受裁判等情，有證人即到場處理員警 林○翔於原審審理時之證述（見原審卷第150、155頁）及經 被告在其上簽名之現場草圖（見偵卷第39頁）在卷可憑，雖 被告於自首後對於本案犯行有所辯解，惟此尚屬其辯護權之 行使，不能僅憑此即認其無意接受裁判（最高法院84年度台 上字第829號判刑事決意旨參照），爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。
四、原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，審酌被告駕駛甲 汽車，未依殯儀館圓環之標誌、標線指示方向行駛，亦未注 意顯示左轉方向燈，即貿然左轉彎駛入圓環道路，肇致本案 車禍事故，並造成告訴人賴承鴻受有非微之傷害，顯有不該 ，並斟酌被告尚未與告訴人賴承鴻達成和解並予以賠償等犯 後態度，及參以被告之素行，依其所受教育之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，及原審到庭檢察 官之求刑意見，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第 284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項等規定，判處被告「鄭有呈犯過失傷害罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 ，核原判決之認事、用法並無不當，量刑亦未違法或有顯然 違背公平或比例原則之情。被告提起上訴猶執前詞否認過失 傷害之犯行，依本判決上揭理由欄二、(一)至(五)所示各項 事證及論述、說明，為無理由。又被告上訴意旨另主張告訴 人賴承鴻亦與有過失，及以其認告訴人賴承鴻請求賠償之金 額過高而有訛詐之情，故無法就民事部分和解成立，而請求 再予從輕量刑等語部分，因被告上開爭執原判決量刑過重之 理由，前者依本判決上揭理由欄二、(四)所示之說明，已無 可採，後者則純為被告個人片面之主觀認知，且被告確未能 就民事部分與告訴人賴承鴻達成和解或為賠償，自均難作為 被告有利之量刑事由。基上所述，被告前開上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。