臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第90號
上 訴 人
即 被 告 古芯楹
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗
栗地方法院109年度訴字第485號中華民國110年11月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵緝字第290號、
第291號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、古芯楹明知甲基安非他命係行政院依據毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持有及販賣，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，各於如附表 一編號1至11所示之時間、地點，分別販賣如附表一編號1至 11所示之第二級毒品甲基安非他命予如附表一編號1至11所 示之張捷發、謝清任、邱玟棋、謝瑩墩、江菱等人。二、古芯楹復明知甲基安非他命為主管機關行政院衛生署公告禁 止使用之毒害藥品，乃藥事法規定之禁藥，不得擅自轉讓， 竟基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於如附表二編號1 至6所示時間、地點，無償轉讓禁藥即甲基安非他命予如附 表二編號1至6所示之邱玟棋、黃卓毅、謝清任、江菱等人（ 轉讓禁藥時間、地點、數量，均詳如附表二編號1至6所示） 。
三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。該條所謂「較可信之特別情況」 之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性。又被告以外之人於審判時已 死亡而無法傳喚之情形者，其於司法警察調查中所為之陳述
，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據，同法第159條之3第1款亦定有明文。經 查，證人張捷發、謝清任、邱玟棋、謝瑩墩、江菱、黃卓毅 於警詢中所為之證述，雖均為被告以外之人於審判外之陳述 ，為傳聞證據，然而：
⒈證人張捷發、謝清任、邱玟棋、江菱、黃卓毅於警詢分別證 稱上訴人即被告古芯楹（下稱被告）所為如附表一、二所示 販賣、轉讓甲基安非他命供其等施用之事實，嗣於原審審理 中，除證人張捷發證述內容與前其於警詢證述內容就販賣金 額不相符外，另證人謝清任改稱：從未向被告拿過甲基安非 他命等語，證人邱玟棋改稱：沒有向被告購買毒品等語，證 人江菱則改證稱：被告沒有販賣甲基安非他命給我，也沒有 轉讓禁藥給我，是我誣陷被告等語，是其等警詢與原審審理 中之證述均已有不同。審酌上開證人5人於警詢中之詢問， 係經員警依法詢問且提示相關通聯譯文予其等觀看，就犯罪 之構成要件及態樣記載均屬完整，員警並於詢畢使其等確認 筆錄無誤始簽名捺印，亦無證據顯示詢問者係以不正方法為 之，是無不能自由陳述或違法不當取證之情形；且該證人5 人與被告間均為朋友、學姊學妹、前男女朋友等關係，彼此 並無怨隙，衡情應無故意誣陷的動機存在；參以其等上開警 詢證述，距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所 知，不致因時隔久遠而遺忘案情，且較無來自被告同時在場 之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告 之機會，故依照其5人警詢筆錄製作之原因、過程等綜合觀 察，足認具有較可信之特別情況，並為證明被告本案犯罪事 實存否所必要，是依上開規定，證人張捷發、謝清任、邱玟 棋、江菱、黃卓毅之警詢證述，均具有證據能力。 ⒉證人謝瑩墩於民國108年3月17日死亡（見個人基本資料查詢 結果），而證人謝瑩墩於警詢時所陳均極詳細，亦無證據顯 示有何不當之詢問，被告及其選任辯護人亦未具體證明被告 與證人謝瑩墩有何仇恨嫌隙，衡諸常情，證人謝瑩墩應無設 詞誣陷被告之理，況依經驗法則，證人謝瑩墩於接受警詢之 時間距離事實發生之時甚近，記憶應極為清晰，且較少權衡 利害得失、受他人干預之情形，堪認證人謝瑩墩於警詢時所 言，應具有證據能力。
⒊從而，被告之選任辯護人主張上開證人6人之警詢陳述無證據 能力等語（見本院卷第118、123至124、145至146頁），尚 無可採。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：檢察官、 被告及其選任辯護人對本院下述所引用之前述證人6人以外 之供述證據，均表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷 第124至126頁），本院審酌該等證據之取得過程並無不當， 且無證明力明顯過低之瑕疵，復與本案待證事實間具有相當 之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案之證據， 是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 ㈢關於本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實均具 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序或以不法方式所取得，當有證據能力，復經本院 審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為 證據使用。
二、認定犯罪所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於證人黃卓毅住處居住期間，將第二級 毒品甲基安非他命置放於該處抽屜，且於該處施用，另有攜 帶第二級毒品甲基安非他命到徐玄奕家中，並借用證人江菱 之工具施用之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行，並辯稱：其沒有跟如附表一所示之人有金錢 交易，其沒有販賣毒品給張捷發、謝清任、邱玟棋、江菱、 黃卓毅、謝瑩墩，其與如附表一所示之人有些有金錢糾紛， 有些是感情糾紛；其也沒有轉讓甲基安非他命給邱玟棋、黃 卓毅、謝清任，其有帶甲基安非他命去黃卓毅住處用，但其 沒有轉讓，是有一起施用，其施用完放抽屜，一起施用的毒 品也不知道是誰的，其有到徐玄奕的地方借用場所，但是其 用完去上廁所，江菱就自己拿去用，施用前江菱沒有問過其 ，其借用江菱的水車，但是其沒有想分她施用等語。另被告 之選任辯護人則為被告辯護稱：上開證人之證述前後矛盾， 證詞有重大瑕疵，起訴書所載通訊監察譯文沒有毒品種類、 數量等具體內容，無法明確辨別毒品種類等，無從作為認定 被告有罪的補強證據，僅能證明被告與這些證人曾經相約見 面，無法證明跟毒品交易有相當程度關聯，且本案沒有扣得 販賣毒品相關證物，依罪疑惟輕法理，應諭知被告無罪等語 。惟查：
㈠如附表一編號1、4、5、11所示販賣第二級毒品予證人張捷發 部分：
⒈被告有如附表一編號1、4、5、11所示販賣第二級毒品甲基安
非他命予證人張捷發之犯行，業經證人張捷發分別於警詢、 偵查中證述明確如下：
①證人張捷發於警詢中證述：其向被告買過4次毒品甲基安非他 命，其與被告為朋友關係，認識15年以上，沒有仇恨或金錢 糾紛；警方提示106年6月2日譯文是與被告購買毒品之電話 聯絡譯文，譯文中「五把螺桿」就是向被告購買新臺幣（下 同）5,000元甲基安非他命的意思，通話結束後，於106年6 月2日下午4時30分許，在南苗麥當勞以5,000元向被告購買3 公克甲基安非他命，被告駕駛紅白相間的機車與其見面後， 由身上口袋將毒品交給其，其拿錢給被告，購買後吸食確定 是甲基安非他命；警方提示之106年6月11日譯文是其與被告 購買毒品之談話內容，被告約其去麵包店隔壁她朋友家 ，其於106年6月11日晚上11時許去苗栗縣○○鄉○○街00號謝瑩 墩住處，直接進屋內，當時被告將甲基安非他命交給其後， 在裡面施用，因當時其沒有錢，所以積欠被告購毒金錢 ，購買1,000元0.5公克甲基安非他命，其吸食確定是真的甲 基安非他命；警方提示106年6月14日譯文是其向被告購買毒 品之談話內容，「捧場2」代表其要向被告購買2,000元甲基 安非他命，然後被告叫其不要在電話中講有關購買毒品的事 情，電話聯絡決定交易後，於106年6月14日晚上7時30分許 ，在苗栗縣南苗麥當勞前，被告駕駛紅白相間的機車與其見 面後，由身上口袋將甲基安非他命交給其，其拿2,000元和 被告交易1公克的甲基安非他命，其有拿來吸食，確定是真 的甲基安非他命；警方提示106年7月23日譯文為其向被告購 買毒品之談話內容，「我要兩斤蝦子」就是要向被告購買2, 000元的甲基安非他命，通話結束後，在苗栗縣南苗麥當勞 前，被告駕駛紅白相間的機車與其見面，當時她由身上口袋 將毒品甲基安非他命交給其後，其就拿2,000元和被告交易1 公克的甲基安非他命，其有拿來吸食，確定是真的甲基安非 他命等語明確（見106年度他字第488號卷第252至259頁 ）。
②證人張捷發於偵查中具結證稱：其向被告買過4次甲基安非他 命，警方提示的通聯譯文就是其與被告購毒的聯繫，「（問 ：所以第1次是106.6.2日16時30分，在南苗麥當勞前，以5, 000元向被告購買約3公克的甲基安非他命？）是」、「（問 ：第2次是106.6.11日23時，在謝瑩墩頭屋家中，以1,000元 向被告購買甲基安非他命1小包？）是，但我這次當場沒有 給他錢，因為我當時沒有錢，之後被告也沒有向我催討」、 「（問：第3次是106.6.14日19時30分，在南苗麥當勞前， 以1,000元向被告購買甲基安非他命1小包？）是。我有當場
交付1,000元給被告，但第2次的欠款，被告也沒有跟我要， 我也沒有主動提起，因為之前被告有向我借錢沒還」、「（ 問：106.7.23日23時，在南苗麥當勞前，以1,000元向被告 購買甲基安非他命1小包？）是，我也是當場就付錢給被告 」、「4次購毒後均有吸食，是真的甲基安非他命，總共向 被告購買甲基安非他命3次，另1次沒有付錢，但被告有拿甲 基安非他命給我」等語綦詳（見106年度他字第 488號卷第310至311頁）。
⒉證人張捷發復於原審審理中具結證述：「（問：這裡面陳述 你有在106年6月2日、6月14日、7月23日跟被告購買過安非 他命，這部分事實是否如警詢、偵訊時所述？交易過程是那 樣子沒錯？）是。照警詢、偵查證詞，因今天距離案發當時 ，時間較久遠記憶不清，其於警察局、偵查中證述的為實在 ，『5把螺桿』、『2斤蝦子』都是術語，被告在電話中有提到電 話不要講會害死她，所以用術語」等語無訛（見原審卷二第 233至234、244至245頁）。
⒊由上可知，證人張捷發於警詢、偵查中，就如附表一編號1、 4、5、11所示時間、地點，確有向被告購買甲基安非他命之 證述，尚與其於原審經交互詰問所證述之內容相符，且證人 張捷發於警詢、偵查中，均能說出每次向被告購買甲基安非 他命之數量為何及金額，應係基於親身經歷所為之具體陳述 ，應可採信。而依毒品交易之實況，交易雙方為減少被查緝 風險，多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣 雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含 混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約 定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮 有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱呼之情形。從如附 表一編號1、4、5、11所載之通訊監察譯文（見106年度他字 第488號卷第265至289頁），被告與證人張捷發交易甲基安 非他命，均以「螺桿」、「蝦子」等術語作為交易毒品之代 號與用語，並經證人張捷發於偵查中證述詳細，復於原審審 理證述：「（問：你剛剛在辯護人詰問時，提到說『5把螺桿 』、『2斤蝦子』都是術語？）是」、「(問：因為她在電話中 譯文內有一直提到你電話不要講，你會害死我
？）是」、「(問：要用術語？）是」等語足憑（見原審卷 二第245頁），核與上述毒品交易之實況相符，是證人張捷 發之證述，有上開通訊監察譯文可資佐證，而可認應與事實 相符。至證人張捷發於原審接受被告之選任辯護人交互詰問 時，雖就選任辯護人提問之「剛剛檢察官有問你之前筆錄的 相關問題，你剛才的陳述意思是被告沒有販賣毒品給你？」
問題，回答「沒有」等語，然就此部分，被告隨後經檢察官 行反詰問時，已再次清楚詳實證述：其向被告購買毒品經過 與事實詳如其前開於警詢、偵查之證詞內容（見原審卷一第 235至236頁），且表達因審理時距離案發時間太久致記憶不 清等語，足認證人張捷發就被告之選任辯護人詢問之問題， 係短暫因記憶不清而有回答之誤，是其審理中證述尚非有不 合理之處，應堪採信。另被告與證人張捷發均有默契不在電 話中談論毒品之相關用語或以代號代之，以免或減低遭監聽 被查獲之風險，故被告之選任辯護人上開辯稱譯文內未有毒 品明確用語等情，亦非可採。
㈡如附表一編號2所示販賣第二級毒品予證人謝清任，及如附表 二編號3所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人謝清任部分： ⒈被告有如附表一編號2所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證 人謝清任，及如附表二編號3所示轉讓禁藥甲基安非他命予 證人謝清任之犯行，業經證人謝清任分別於警詢、偵查中證 述如下：
①證人謝清任於警詢證述：「（提示106年6月3日譯文，問：上 記，譯文內容有提及5,000元是怎麼一回事？）那時候我跟 她住在一起，我幾乎每天都會拿錢給她，所以我跟她要安非 她命她就會拿給我」、「（問：那如果你沒有給她5,000元 ，古芯楹是否會免費提供給你毒品安非他命？）當然不會 ，我要是平時不給她錢，她當然不會拿毒品給我，要是沒錢 ，她自己施用都來不及了」、「106年6月3日上午12時17分 37秒該通譯文內容有提及『二頂安全帽啦』，就是指安非他命 的意思，所以其可以確定當天被告有拿3,000元，重約3公克 之毒品甲基安非他命給其，通話後12時30分許在苗栗縣頭屋 鄉公所前，被告親手交給其」等語（見他卷第155至157頁） ；「（提示106年6月22日、23日譯文，問：上記譯文你如何 確定被告有交給你3公克之毒品甲基安非他命1包？）經我查 看譯文內容，我看到在楓林汽車旅館及“我放樓梯口，自己 拿”之對話，就是被告在楓林汽車旅館樓梯口有放一包安非 他命給我的意思，所以我可以確定當天她有拿約3,000元、 重約3公克之毒品安非他命1包給我」等語明確（見106年度 他字第488號卷第157至161頁）。
②證人謝清任於偵查中具結證述：「（問：所以第一次向被告 購毒誓106.6.3日12時30分，被告拿1包約3公克安非他命到 頭屋鄉公所前給你？）是。當時告需要用錢，被告就拿該包 3公克的甲基安非他命給我，我拿5,000元給她，但該包甲基 安非他命的實際價值約3,000元，剩下的2,000元是我給她的 ，因為當時她好像要還錢給她毒品上手」、「（問：第二次
是106.6.23日23時30分，在楓林汽車旅館302號房內，被告 又拿約3公克的安非他命一包給你？）是，這是我沒有給她 錢，因為我當時幾乎天天都會給她錢，所以這次她都沒有跟 我要錢，應該算是她請我的」、「2次的甲基安非他命毒品 都有吸食，都是真的，確實有向被告買或被告請其施用上述 2次甲基安非他命」等語（見106年度他字第488號卷第201至 203頁）。
⒉證人謝清任雖於原審翻異前詞改稱：警詢、偵訊筆錄是當時 承辦員警叫其這樣念的，其沒有跟被告購買過甲基安非他命 ，譯文中「沒辦法可以搞到5千」單純是買茶葉，警詢會講3 包茶葉是3,000元甲基安非他命，是因為警察還沒做筆錄前 ，跟其說不照著講會聲請收押，轉讓部分的過程也沒有這回 事，其從頭到尾都沒有跟被告拿過甲基安非他命，其怕被收 押，所以作偽證陷害被告等語（見原審卷二第247至259頁） 。然從證人謝清任於原審審理時，僅係一昧陳稱：是警察要 求其照著講，其從未自被告處拿過甲基安非他命毒品云云， 然就其何於警訊、偵查中指證被告販賣第二級毒品1次 、轉讓禁藥1次一情，無從解釋，而僅以警詢筆錄係警察教 他陳述為脫詞。又證人謝清任與被告先前係同居男女朋友關 係，此經證人謝清任於原審審理證述明確（見原審卷二第25 4頁），則證人謝清任因與被告間具有上開深厚之情誼，而 於原審審理中翻異前詞維護被告，亦非難以想像，是其審理 中證述，即難憑採。
⒊綜上所述，足認證人謝清任前於警詢、偵查中之證詞，應較 屬可信，並有如附表一編號2及如附表二編號3所載之通訊監 察譯文內容（見他卷第171至175頁）在卷足資佐證，是被告 如附表一編號2、附表二編號3所示之犯行，應足堪認定。被 告上開所辯稱及其選任辯護人所為辯護，均屬無據，尚不足 採信。
㈢如附表一編號3所示販賣第二級毒品予證人邱玟棋，及如附表 二編號1所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人邱玟棋部分： ⒈被告有如附表一編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證 人邱玟棋，及如附表二編號1所示轉讓禁藥甲基安非他命予 證人邱玟棋之犯行，經證人邱玟棋前於警詢、偵查中證述如 下：
①證人邱玟棋於警詢證述：其沒有積欠被告金錢，其知道誣陷 他人受刑事或懲戒處分，將受刑法偽證罪處分，警方提示之 106年6月5日譯文是其與被告談話內容，一開始其去苗栗縣 頭屋鄉被告臨時住處找被告，被告不在家，被告說在頭屋鄉 公所，其去找被告，其告訴被告要買2,000元之甲基安非他
命，然後6月6日早上6時22分許，被告到其當時租屋處5樓門 口，打電話叫其開門，通話結束後，6月6日早上6時25分進 入其家，其以2,000元一手交錢一手交貨之方式買2包甲基安 非他命，購得之毒品其有吸食，確定是真的甲基安非他命， 警方提示106年6月10日之譯文是被告與其談話內容，被告可 能怕被警方監聽，所以要求其使用LINE通訊軟體通話，其等 沒有以暗號作為購毒用語，其與被告約見面就是要買毒品， 其於106年6月10日晚上11時45分許，前往苗栗市至公路鯨友 百貨前的某巷子內，一名叫「小毅」的1樓租屋處，在房間 內被告請其吸食3口甲基安非他命，當時其沒有這麼多錢跟 被告買整包毒品，所以被告免費請其吸食3口甲基安非他命 等語（見106年度他字第488號卷第353至359頁）。 ②證人邱玟棋於偵查中具結證稱：其警詢筆錄實在，沒有遭到 警方刑求逼供，被告曾提供甲基安非他命給其，106年6月5 日下午5時39分、6時22分通話，是其要向被告購買毒品之通 話，詳情都如警詢所述，其6月5日傍晚跟被告聯繫，被告說 在頭屋鄉公所，其就去公所找被告，並表示要向被告買甲基 安非他命，但被告說她身上沒有，並稱有貨後會到其家找其 ，6月6日清晨6時22分，被告打電話叫其開門，並直接到其 租屋處拿了2包甲基安非他命給其，其當場也交付2,000元給 被告，此次購買的甲基安非他命有吸食，是真的甲基安非他 命；106年6月10日深夜，其有到至公路鯨友百貨附近的巷子 內找被告，當時被告跟其約在巷子內的停車場，是被告帶其 去黃卓毅的家，其也因此才認識黃卓毅，當時其身上沒有錢 ，是厚著臉皮去找被告，因為其跟被告已經認識十多年，後 來被告在黃卓毅的住處，請其吸食了幾口甲基安非他命解癮 ；其向被告購買過一次甲基安非他命，被告請其吸食過一次 等語明確（見106年度他字第488號卷第390至391頁）。 ⒉證人邱玟棋於原審審理接受交互詰問時，就如附表二編號1部 分證述：106年6月10日被告在黃卓毅住處請其施用，在檢察 官前有照實陳述，那天很疲累想要用甲基安非他命，其去找 被告，被告請其吸幾口其不知道，就一下子而已，被告帶其 到黃卓毅家借工具，東西在桌上，是被告說其可以施用，其 在這之前不認識黃卓毅，當天第一次去黃卓毅家等語明確（ 見原審卷二第311至312、314至315頁）。 ⒊另證人邱玟棋於原審審理接受交互詰問時，就如附表一編號3 所示部分雖翻異前詞改稱：其106年6月6日有跟被告見面， 沒有跟被告買甲基安非他命，警詢作證時神智不清，是照著 警方詢問回答，被告有請其，但是其沒有錢給被告，對偵查 中證述沒什麼印象，其偵查時急著趕快回去，其有照實說，
被告有找其，其也有吸到甲基安非他命，但其印象錢是口頭 上跟被告說2,000元，但其沒有給被告錢，其記得是用欠的 ，其原來想買但其籌不出錢等語（見原審卷二第308至311、 313、315至317頁）。證人邱玟棋雖於原審審理中一開始翻 異前詞，然就其如何於警詢、偵查指證被告販賣第二級毒品 1次一情，無從解釋，僅以警詢筆錄係照警察說、偵查中急 著想回家等為脫詞；又證人邱玟棋與被告係多年朋友關係， 經證人邱玟棋於原審審理證述明白（見原審卷二第310、316 頁），則證人邱玟棋因與被告間具有深厚之朋友情誼，而於 原審審理中維護被告，亦不難想見，其之此部分證述即有可 疑。況證人邱玟棋於原審審理雖起初翻異前詞稱未向被告購 買毒品，後又改稱有想要購買但是沒有錢、有施用到但是沒 給錢、賒欠購買等語，足顯其於原審審理中之證述內容，確 實因在場作證壓力而有前後就同一問題為矛盾或不符之證述 內容，是其於原審審理中所證，即難採信，應以證人邱玟棋 於警詢、偵訊中之證述為可採信。
⒋綜上所述，足認證人邱玟棋就如附表二編號1所示部分，前於 警詢、偵查中之證詞，尚與其於原審審理經具結後交互詰問 所證述之內容，均屬相符，應可採信。另證人邱玟棋就如附 表一編號3所示部分，前於警詢、偵查中之證詞，應較屬可 信。此外復有有如附表一編號3及如附表二編號1所載之通訊 監察譯文內容在卷足資佐證（見106年度偵字第5716號卷第2 17至225頁），是被告就如附表一編號3、如附表二編號1所 示之犯行，應足堪認定。從而，被告上開所辯及其選任辯護 人所為辯護，均屬無據，尚不足採信。
㈣如附表一編號6、7、10所示販賣第二級毒品予證人謝瑩墩部 分：
⒈被告有如附表一編號6、7、10所示販賣第二級毒品甲基安非 他命予證人謝瑩墩之犯行，業經證人謝瑩墩於警詢、偵查中 證述如下：
①證人謝瑩墩於警詢證述：其向被告共購買三次甲基安非他命 ，警方提示106年6月18日譯文，是其與被告談話內容，其沒 有使用暗號，只要被告打過來其大概就猜的到被告要賣其毒 品了，該通電話結束後，於106年6月18日晚上10時40分在其 住家，向被告購買甲基安非他命0.7公克1,000元，是電話聯 絡決定交易後，被告搭乘白色自用小客車至其住家見面，被 告從身上口袋將甲基安非他命交給其，其支付被告1,000元 ，被告就離開，購得之毒品有吸食，是真的甲基安非他命， 警方提示106年6月20日譯文，是其與被告購買毒品談話內容 ，其以「那個」作為代號，於106年6月20日晚上10時20分在
其住家，交易甲基安非他命0.7公克1,000元，先以電話聯絡 決定交易後，被告搭乘白色自用小客車與其見面後，被告當 時由身上口袋將甲基安非他命交給其後，其支付被告1,000 元，被告就離開其家了，購得之毒品有吸食，確定是真的甲 基安非他命，警方提示106年7月23日譯文，是其向被告購買 毒品之談話內容，以「古物」作為代號，於106年7月23日晚 上8時40分許，在其住家交易甲基安非他命0.7公克1,000元 ，先以電話聯絡決定交易後，被告搭乘白色自用小客車與其 見面，當時被告由身上口袋將甲基安非他命交給其後，其支 付被告1,000元，被告就離開其住家，購得之毒品有吸食， 確定是甲基安非他命等語（見106年度他字第488號卷第100 至104頁）。
②證人謝瑩墩於偵查中具結證述：其向被告買過3次甲基安非他 命，警詢筆錄所述實在，警詢時警方提示之譯文是其與被告 購毒的聯繫，3次都是以1,000元向被告購買甲基安非他命1 小包，3次購毒後均有吸食，均是真的甲基安非他命，其向 被告購毒都是一手交錢一手交貨，都當場付錢給被告，確實 有於上述時地向被告購買3次甲基安非他命等語明確（見106 年度他字第488號卷第135至136頁）。 ⒉證人謝瑩墩與被告前無重大怨隙，衡情證人謝瑩墩應無設詞 攀誣或虛構事實以陷害被告之理，況其於偵查中係到庭具結 作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性。又證人謝瑩墩 上開警詢、偵查中證述內容互核均大致相符，且並核與如附 表一編號6、7、10所示通訊監察譯文內容相符（見106年度 他字第488號卷第111至115頁），且從上開通訊監察譯文觀 之，被告與證人謝瑩墩均以「那個」、「古物」，作為交易 毒品之用語，且證人謝瑩墩亦證述稱「其沒有使用暗號，只 要被告打過來，其大概就猜的到被告要賣其毒品了」等語， 顯見被告與證人謝瑩墩就交易毒品均存有默契，雙方不在電 話中談論，以減低或避免遭監聽被查獲之風險。從而，證人 謝瑩墩於警詢、偵查時，所為有關其有於如附表一編號6、7 、10所載時間、地點，分別向被告購買1,000元之甲基安非 他命並拿取毒品等證述，足可採信。至被告上開所辯稱並未 販賣云云，即屬事後卸責之詞，及被告之選任辯護人辯護稱 ：譯文內未有毒品明確用語云云，並不足採。
㈤如附表一編號8、9所示販賣第二級毒品予證人江菱，及如附 表二編號4至6所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人江菱部分： ⒈被告有如附表一編號8、9所示販賣第二級毒品予證人江菱， 及如附表二編號4至6所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人江菱 之犯行，業經證人江菱於警詢、偵查中證述如下：
①證人江菱於警詢證述：警方提示106年7月2日譯文，是其向被 告購買毒品之談話內容，該通電話結束後約10至30分鐘，約 在苗栗縣○○市○○街000號周育誠家中，以1,000元價格購買1 小包甲基安非他命0.5公克，當時被告由隨身包包內將毒品 交給其後，其等一手交錢一手交貨、警方提示之106年7月4 日譯文，是被告無償提供給其毒品之談話內容，通話結束後 約30分鐘，在苗栗縣苗栗市中華路徐玄弈家中，被告無償提 供1小包甲基安非他命0.5公克給其，其有拿來吸食確定是甲 基安非他命；警方提示106年7月5日譯文，是其向被告購買 毒品之談話內容，通話結束後約10至30分鐘左右，約在南苗 麥當勞裡面，以1,000元價格購買1小包甲基安非他命0.5公 克，被告騎乘重機車與其見面，當時被告從隨身包包內將毒 品甲基安非他命交給其後，其等一手交錢一手交貨；警方提 示106年7月24日譯文，是被告無償提供給其毒品的談話內容 ，通話結束後約30分鐘左右，約在苗栗縣苗栗市中華路徐玄 弈的家中，被告騎乘重機車與其見面後，當時被告由隨身包 包無償將毒品甲基安非他命交給其，沒有跟其收錢，其有拿 來吸食，確定是甲基安非他命；警方提示106年8月2日譯文 ，是被告無償提供給其毒品的談話內容，通話結束後約30分 鐘，約在苗栗縣苗栗市中華路徐玄弈家中，被告騎乘重機車 與其見面後，當時被告由隨身包包無償將毒品甲基安非他命 交給其，沒有跟其收錢，其拿到有吸食，確定是甲基安非他 命等語（見106年度他字第488號卷第52至59頁）。 ②證人江菱於偵查中具結證述：其向被告購買過2次甲基安非他 命，被告請其施用過3次甲基安非他命；106年7月2日11時56 分許，在苗栗縣○○市○○街000號周育誠家中，向被告購買1,0 00元1小包甲基安非他命，其等當場一手交錢一手交貨，其 跟被告連繫後，被告要其到周育誠家中找她，當時被告是周 育誠的女友；106年7月4日下午2時8分許，在苗栗市中華路 徐玄弈家中，這次被告沒有向其收錢；106年7月5日上午10 時18分許，在南苗麥當勞，向被告購買毒品，這是向被告買 ，其直接在一樓等被告，在一樓交易，其當場給被告1,000 元，被告給其一小包甲基安非他命；106年7月24日晚上8時2 8分許，這次被告沒有向其收錢，是其聯絡被告後，被告送 甲基安非他命到徐玄弈家；106年8月2日晚上7時39分許，這 次被告也沒有跟其收錢，是其聯絡被告之後，被告送甲基安 非他命到徐玄弈家；其總共向被告購買2次甲基安非他命， 被告請其施用3次，5次取得之甲基安非他命均有施用，是真 的甲基安非他命等語（見106年度他字第488號卷第90至91頁 ）。
⒉證人江菱於原審接受交互詰問時雖翻異前詞改稱：警詢筆錄 都忘記了，當時其服用FM2發作完做筆錄，筆錄其不記得， 是不是自己說的也不曉得，其因為三角戀愛關係，忌妒被告 ，其警詢、偵訊筆錄是報復被告心態；其沒有跟被告購買過 甲基安非他命，其嫁禍被告販賣給其甲基安非他命，筆錄提 到販賣部分都是謊話，被告沒有轉讓毒品給其，3次都是其 自己去拿來用的，其當時痛恨被告，所以不惜做偽證云云（ 見原審卷一第38至59頁）。然證人江菱於原審審理僅一昧陳 稱：其當時服用FM2發作後製作筆錄，已不記得，其所為警 詢、偵查證述是誣陷被告云云，而對其為何於警訊、偵查中 指證被告有販賣第二級毒品2次、轉讓禁藥3次之情，無從解 釋，並僅以警詢、偵訊時其因故仇恨被告為藉口，又證人江 菱與被告係多年學姊、學妹關係，此為證人江菱於原審審理 證述明白（見原審卷一第45至46頁），則證人江菱因與被告 間有長年深厚之情誼，而在原審審理為維護被告之陳述，亦 不難想見，是其此部分證述即有可疑。又證人江菱於警詢、 偵查中，均能說出每次向被告購買甲基安非他命或被告轉讓 甲基安非他命之數量為何及金額，及被告依約定前來交易之 交通工具、情節等情，倘非親身經歷何以能夠具體指出，故 應以警詢、偵訊中之證述較可採信。
⒊綜上所述，證人江菱前於警詢、偵查中之證詞，應較屬可信 ，且有如附表一編號8、9及如附表二編號4至6所載之通訊監 察譯文內容在卷足資佐證（見106年度他字第488號卷第65至 71頁），是被告如附表一編號8、9及如附表二編號4至6所示 之犯行，應足堪認定。被告上開所辯及被告之選任辯護人所 為辯護，均屬無據，尚不足採信。
㈥如附表二編號2所示轉讓禁藥予證人黃卓毅部分： ⒈被告有如附表二編號2轉讓禁藥甲基安非他命予證人黃卓毅之 犯行，業經證人黃卓毅前於警詢、偵查中證述如下： ①證人黃卓毅於警詢證述：警方提示之106年6月18日譯文，是 其與被告談話內容，電話結束約30分鐘後，被告就到其家進 入其家客廳，其問被告有無毒品，被告說有後，直接從身上 所揹的包包內，取出1包甲基安非他命毒品直接給其，其沒 有錢與被告交易，被告沒有跟其提起錢的事情，因為被告有 時候會住其家，其有拿來吸食，確定是真的甲基安非他命等 語明確（見106年度他字第488號卷第213至214頁）。 ②證人黃卓毅於偵查中具結證述：警詢筆錄所述實在，因為被 告常到其家住，被告有時到其家都請其吸食甲基安非他命， 但都沒有收錢，警詢時警方提示的譯文，確實是其跟被告聯 絡，問被告有沒有甲基安非他命，當天通話完約30分鐘被告
到其家，並拿1包甲基安非他命給其，被告沒有跟其要錢， 其也沒有給被告錢，被告請其施用甲基安非他命1次等語明 確（見106年度他字第488號卷第242頁）。 ⒉證人黃卓毅於原審審理接受交互詰問時雖翻異前詞改稱：警 詢筆錄是因為想趕快離開才配合警察，警察把其拉到廁所， 叫其咬被告，當時被告確實住其家，其等東西都放在抽屜， 回去其拿了就用，沒有區分是誰的，電話中被告在外面，其 才會問可不可以來其家，被告身上也沒有東西，當天確實有 跟被告聯絡，但被告身上就沒有毒品（後又改稱被告有從包 包拿出1包甲基安非他命，但其沒有收起來，其同事要找其 出去，其沒有收起來就直接走了，被告拿出來放桌上，其就 出門了），警詢筆錄是配合警察，偵訊筆錄因為其第一次發 生這種事情，覺得檢察官跟警察是一起的云云（見原審卷二 第318至326頁）。然從證人黃卓毅於原審審理僅係陳稱：是 配合警方咬被告云云，然就其為何於警詢、偵查中指證被告 轉讓禁藥1次一情無從解釋。又證人黃卓毅與被告為朋友關 係，前曾共同居住，此為證人黃卓毅於原審審理中證述在卷 （見原審卷二第319頁），顯見證人黃卓毅與被告間交情匪 淺，則證人黃卓毅因與被告間之情誼，而於原審審理中為維 護被告之陳述，亦不難想見，況證人黃卓毅於原審審理中經