妨害自由
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,111年度,58號
TCHM,111,上易,58,20220317,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第58號

上 訴 人
即 被 告 余哲安


上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易
字第2359號中華民國110年11月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第3976號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附 件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）余哲安上訴意旨略以：案發當時 證人張玉不在車上，是告訴人張金郁與證人張玉、張翠凌均 偽證，聯合起來陷害我云云，並提出新光產物旅行業責任保 險證明書、旅行業責任保險條款1張、旅行業保險文宣3張、 新亞裕通運有限公司、新亞裕旅行社有限公司、新葳格旅行 社國際旅行社營業登記3張、旺旺友聯旅責險出團確認書、 臺灣產物旅行業責任保險保單條款、旺旺友聯保險公司通訊 軟體對話、旅客投保名冊、明臺產物保險業務通訊軟體對話 （見本院卷第25至51頁）、臺灣產物旅行業責任保險保單條 款、龍之嶺保險部通訊軟體投保紀錄、保費佣金、旅平、旅 責險文宣、證人張玉臉書帳號、駕駛與副駕駛座照片、45人 遊覽車尺寸圖、遊覽車上層照片、本院110年度上易字第450 號民事判決書、訃文、LINE對話紀錄、寶島遊覽聯盟出團確 認書、譯文（見本院卷第105至133、145至153、167至171頁 ）等件為據。
三、經查：
　㈠原審以被告坦承因懷疑其前妻張翠凌與告訴人張金郁有超越 一般朋友之不正當往來，遂於案發時地與綽號「富哥」之徵 信社成年人員有先後下車擋住告訴人車等情，與證人張金郁 、張玉、張翠凌證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、 光碟、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人之遊 覽車客運業駕駛人登記證等件為據（以上載明於原審判決理 由欄二、㈠⒈內），並引述告訴人張金郁、張玉於警詢、偵查



及原審審理時證述關於案發過程之內容，均大致相符，雖就 何人企圖從車窗將張金郁拉下車之情節，2人供述略有出入 ，業已說明其緣由，而不影響其等就案發過程證述之真實性 ，再衡酌被告於駕駛營業大客車乘載客人之工作狀態中，竟 於停等紅燈之際，穿梭車道至告訴人張金郁之營業大客車車 前，足見被告當時甚為氣憤，復懷疑其配偶張翠凌與告訴人 張金郁過從甚密，因而與「富哥」共同對告訴人張金郁為恐 嚇之言論及舉動，且依彼時場景、對話內容，確實足令告訴 人張金郁心生畏懼，致生危害於安全，並載明於原審判決理 由欄二、㈠⒉至⒋內。原審再依卷附LINE對話內容，暱稱「安 婆」之人（頭像為張翠凌），對不詳之人提及「昨晚我根本 沒看到他（換行）是他給人家擋車喔（換行）史旁邊是坐張 媽媽」之語，說明證人張翠凌於案發當時應係在營業大客車 之上層乘客區收垃圾，而未採信其於原審證述有親自見聞、 聽聞被告及另名男子（即被告所稱之「富哥」）所為恐嚇之 言論及舉止，並載明於原審判決理由欄二、㈠⒌內。再就被告 爭執證人張玉並不在現場一節如何不足採信，亦已說明其認 定之理由，並載明於原審判決理由欄二、㈠⒍內。因而認被告 本案犯罪事證明確，而為有罪之認定。經核所為採證認事用 法均與卷內事證相符，亦與經驗法則、論理法則無違，堪稱 妥適。
㈡被告上訴意旨所指摘各情，無非係認告訴人、證人均係偽證 ，並提出上開書面資料欲證明張玉並不在場。然綜觀其所提 上開資料，無非僅保險公司之責任條款、宣傳文宣及詢問保 險相關事宜之對話內容，均與本案無涉，況且，原審已調取 新光產物保險新光產物旅行業責任保險證明書之投保清冊， 其上確實記載「108-10-5宜蘭礁溪二日張玉」及旅客姓名、 出生年月日及身分證字號（見原審卷第317、319頁），足以 佐證案發時證人張玉確實在場。至所提出關於譯文2份，無 非自述係其與新亞裕負責人間，以及其與張鼎盛、張玉、張 翠凌間之對話內容，然稽諸該等譯文內容，均僅被告在質問 新亞裕負責人、張鼎盛、張玉、張翠凌等人關於張翠凌是否 為新亞裕員工、有無隨車等情，並無涉及案發當時情節，至 被告於本院聲請傳喚新亞裕公司的負責人黃家珍欲證明上開 錄音檔內容及譯文的真實性（見本院卷第183頁），惟被告 亦直承黃家珍於案發當時並不在現場，且該等錄音及譯文亦 均未提及案發當時所發生情節，是以，本院認無調查之必要 。被告上訴意旨再爭執證人張玉並不在場，告訴人張金郁、 張玉甚至張翠凌均係偽證云云，顯係憑空臆測之詞，要無可 信。至被告於本院所提出之前揭民事判決書，係被告以其對



告訴人張金郁、證人張翠凌請求侵害配偶權獲得勝訴之民事 確定判決，亦僅在證明告訴人張金郁與證人張翠凌確實有如 被告所懷疑之過從甚密、逾越一般正常男女社交分際行為， 而侵害被告基於配偶及婚姻關係之身分法益，且情節重大之 情形，益足證明本案案發當時被告因懷疑其前妻張翠凌即在 告訴人張金郁車上，而有本案恐嚇行為之動機，附此說明。四、綜上所述，被告上訴意旨所指摘各節，均要無理由。其本件 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 3　 月 　17 　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀　文 勝
法　官　紀 佳 良
法　官　賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日