臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第1894號
110年度金上訴字第1897號
110年度金上訴字第1898號
110年度金上訴字第1899號
110年度金上訴字第1900號
110年度金上訴字第1901號
110年度金上訴字第1902號
上 訴 人
即 被 告 劉柏峰
選任辯護人 戴勝偉律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度金訴字第21、64、136、258、259、307、376號中華民國
110年8月24日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年
度偵字第35711、36787、37329、37697號，追加起訴案號：同檢
察署109年度偵字第36638、37929號、110年度偵字第21、1992、
2380、2983、4538、6487、7117、10462、10849、11500、13663
號，移送併辦案號：同檢察署109年度偵字第36609號、110年度
偵字第6580、6694、11500、28346、28425號)，對於有罪部分提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1、6、附表三編號15部分及定應執行刑(含沒收)部分撤銷。
劉柏峰犯如附表一編號1、6、附表三編號15所示之罪，處如附表一編號1、6、附表三編號15所示之刑及沒收。其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年壹月；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 犯罪事實
一、劉柏峰於民國109年10月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「別問」之人及其他不詳成員等3人以上 所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織， 擔任前往超商等地點領取內裝金融帳戶資料之包裹之「收簿 手」及前往自動櫃員機(下稱ATM)提領被害人遭詐騙款項之 「車手」工作，並使用門號0000000000號行動電話連結上開 通訊軟體而與「別問」聯繫，除第1天係約定每提領1件包裹 獲得新臺幣(下同)300元之報酬外，嗣後則約定以日薪2000 元計算報酬。劉柏峰基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐
欺集團後，與「別問」及其他不詳成員共同為下列犯行： ㈠劉柏峰與「別問」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無積極證據可 認劉柏峰對詐欺集團以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財 有所認識），先由該詐欺集團成員於附表一所示詐欺時間， 以附表一所示詐欺方式，對附表一所示告訴人或被害人實行 詐騙，使其等陷於錯誤，而依指示寄交附表一所示金融帳戶 資料至指定地點後，再由劉柏峰依「別問」之指示，於附表 一所示時間、地點領取附表一所示內裝金融帳戶資料之包裹 ，並將包裹置於公園廁所內而轉交給其他不詳成員，或繼而 持包裹內之金融卡領取該集團詐騙所得款項（其中，詐欺集 團成員取得劉柏峰轉交內裝金融帳戶資料之包裹後，另於附 表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式，對附表二所示 告訴人或被害人實行詐騙，再由其他不詳成員前往領取附表 二所示告訴人或被害人遭詐騙匯入之款項部分，經原審認定 並非起訴或追加起訴範圍而未予判決；則附表二部分既未經 第一審判決，又與被告上訴部分不具實質上或裁判上一罪關 係，即非屬本院第二審審理範圍）。
㈡劉柏峰與「別問」及其他不詳成員復共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向、所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於取得劉 柏峰領取之前開帳戶資料或另行取得其他帳戶資料後，對附 表三編號3至36所示告訴人或被害人實行詐騙，致其等陷於 錯誤，而於附表三編號3至36所示匯款時間，匯款如附表三 編號3至36所示金額至附表三編號3至36所示金融帳戶，再由 「別問」指示劉柏峰持其領取之前開帳戶金融卡或至公園某 處拿取之其他帳戶金融卡，於附表三編號3至36所示時間、 地點，提領附表三編號3至36所示金額之詐欺贓款，並將領 得之款項置於臺中公園廁所內轉交上手，藉此方式製造金流 斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表一 及附表三編號3至36所示告訴人或被害人發覺受騙報警處理 ，經警調閱各該領取包裹或提款地點之監視器錄影畫面，而 查悉上情。
二、案經附表一編號1、3、5至8及附表三編號3至11、13至26、 28、29、31至35所示告訴人提出告訴及臺中市政府警察局刑 事警察大隊、臺中市政府警察局第一分局、第三分局、第六 分局、霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、 追加起訴或移送併案審理。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠原判決附表二及附表三編號1、2部分，經原審認定並非起訴 或追加起訴範圍而未予判決；上開部分既未經第一審判決， 又與被告上訴部分不具實質上或裁判上一罪關係，即非屬本 院第二審審理範圍。
㈡刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布、同年月18日施 行，修正後該條規定「上訴得對於判決之一部為之。對於判 決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關 係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依其立法理 由：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主 文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說 明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」。另同日 修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定： 「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法 第348條規定」。上述「已繫屬於各級法院」之文義，應解 釋為：應否適用新法規定以決定當事人上訴之範圍，應以該 案件在新法修正施行前是否已經繫屬於各上訴審法院(即第 二審、第三審法院)而定。倘新法修正施行時，第一審尚未 判決或已判決尚未因提起上訴而繫屬於第二審法院，則其上 訴範圍之認定，應依程序從新原則適用新法之規定。反之， 若新法修正施行前，案件已經上訴移審第二審或第三審法院 繫屬中，基於保障當事人期待利益(信賴保護)、正當防禦權 以及程序一貫性原則，自仍應適用舊程序法之規定終結之。 本案係於上開規定修正施行後之110年10月28日始繫屬於本 院，有臺灣臺中地方法院110年10月27日中院平刑乾110金訴 21.64.136.258.259.307.376字第1100071664號函上所蓋本 院收案章戳為憑(本院金上訴1894卷一第3頁)，故上訴之效 力及其範圍，應依修正後刑事訴訟法第348條規定判斷。而 本案檢察官並未提起上訴，被告劉柏峰僅就原判決有罪部分 提起上訴(本院金上訴1894卷一第144頁準備程序筆錄)，是 原判決關於公訴不受理部分(即原判決附表四)及不另為無罪 諭知部分(即原判決附表一被訴一般洗錢部分)，已經確定， 即非屬本院第二審審理範圍。
㈢綜上，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分，即原判決附表 一及附表三編號3至36部分，先予指明。
二、證據能力部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於各該證人
之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定， 自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決 所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及一般洗 錢罪部分具有證據能力。
㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據， 除各該證人之警詢筆錄不得採為認定被告參與犯罪組織之證 據，已如前述外，其餘部分經檢察官、被告及辯護人同意作 為證據使用(本院金上訴1894卷一第146頁)，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作 為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有 證據能力。
㈢本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取 得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告固坦認有於附表一所示時間、地點，領取附表一所示內 裝金融帳戶資料之包裹，並有於附表三編號3至36所示時間 、地點，持上開包裹內之金融卡或另行取得之金融卡，領取 附表三編號3至36所示帳戶內款項，嗣均將其領得之包裹及 款項交給不詳之人，以獲得1件包裹300元或日薪2000元之報 酬等事實，並對於附表一及附表三編號3至36所示告訴人或 被害人，係遭附表一及附表三編號3至36所示方式詐騙而寄 交帳戶資料或匯款等事實皆不爭執，但否認有參與犯罪組織 、加重詐欺、一般洗錢等犯行，辯稱：我承認有去領包裹及 提款，但是我一開始是求職被騙的，後來在我做了2、3次之 後，我有上網查代為領包裹及領錢這些事情，知道有車手的 嫌疑，發現他們是不法的，我就有告訴他們我不做了，但是 他們手上有我的個人資料，他們威脅我要對我及我的家人不 利云云。辯護人辯護意旨略稱：被告是在109年10月間上求 職網應徵九州娛樂城遊戲代儲人員，109年10月23日經綽號 「別問」之男子聯繫面試，被告有提供身分證電子檔，工作 內容是幫九州娛樂城領取包裹及提領下注金，經「別問」通 知被告上班後，「別問」於每次要求被告提領客戶包裹或款 項前，均有傳送客戶資料到被告手機，讓被告確認，使被告 確信所從事行為是基於九州娛樂城客戶之要求，被告主觀上
認知是幫九州娛樂城客戶領取包裹及下注金，被告在109年1 0月25日第1次領取包裹及翌日提款後，發覺自己所從事工作 可能是詐騙集團車手工作，上網查詢發現自己從事工作是車 手工作，於是向「別問」告知不想從事此工作，但被「別問 」恐嚇將對被告及其家人不利，被告不得不依「別問」指示 從事上開工作，從頭到尾被告均與「別問」1人聯繫，難認 本件共犯人數已達3人，就附表一編號6第1次取簿部分及附 表三編號15至17第1次提款部分，被告均否認犯行，其餘部 分僅就普通詐欺認罪等語。經查：
㈠被告有依通訊軟體Telegram暱稱「別問」之人指示，於附表 一所示時間、地點，領取附表一所示內裝金融帳戶資料之包 裹，並有於附表三編號3至36所示時間、地點，持上開包裹 內之金融卡或另行取得之金融卡，領取附表三編號3至36所 示帳戶內款項，嗣均將其領得之包裹及款項交給不詳之人， 以獲得1件包裹300元或日薪2000元之報酬，又附表一及附表 三編號3至36所示告訴人或被害人，係遭附表一及附表三編 號3至36所示方式詐騙，而寄交帳戶資料或匯款至各該人頭 帳戶等事實，為被告所坦認或不爭執，並有Telegram暱稱「 別問」之帳號資料(帳號：+00000000000；ID：@kingplm168 8)、暱稱「小劉」(被告劉柏峰)之帳號資料(帳號：+000000 000000；ID：無)、「別問」與「小劉」之Telegram對話內 容翻拍照片(偵卷一第63至64頁)、附表一及附表三編號3至3 6「證據出處」欄所示各項證據資料可佐，此部分事實堪認 為真正。
㈡被告雖否認犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： ⒈被告於警詢及偵、審中之供述略以：我於109年10月21日20時 許，使用臉書看到徵才廣告，上面說要徵遊戲代儲人員，論 件計酬，上面有留一個Telegram的聯絡方式(ID:kingpiml68 8)，我就先下載這個通訊軟體，並加入他的ID，並詢問其工 作內容，這個ID就是暱稱「別問」之男子，他說他們是九州 線上博奕，幫公司領取包裹，論件計酬，一單300元，並跟 我說有工作可以做，我說好並詢問具體內容，他說當日再講 ，後來他就以語音電話聯絡我叫我去指定地點領包裹，包裹 內容物就是客人資料，因為線上較隱密所以用這種方式領取 ，也有傳客戶的身分證照片給我，我才聽信他們，我去超商 領包裹時，是跟店員說「別問」跟我講的電話後三碼，並支 付100元費用，「別問」會要求我將領取的包裹放在公園廁 所垃圾桶，酬勞壓在垃圾桶下面；後來「別問」有問我要不 要領錢，我有問他錢的來源，說是線上博奕客人的錢(賭金) ，都是合法金流，之後我也有提領，是「別問」要求我去超
商取簿或去公園裡拿裝有提款卡的包裹，他會叫我去指定地 點提領款項，跟我講要提領的金額，之後叫我將金融卡跟款 項放在指定地點拍照回傳或廁所垃圾桶內，然後繞一下就離 開現場，車手日薪就是2000元，領多少都一樣，我一開始被 騙求職工作，後來我不想做，但對方曾要求我下載定位軟體 ，稱知道我住哪裡，不讓我暫停工作，我有搭計程車去領取 包裹或提領款項，是路邊隨便攔停的，「別問」會計算需要 的車資，連同報酬一併放在指定位置給我，或包含車資從領 的錢上面扣下來；我不知道「別問」的真實姓名年籍，只聽 過聲音知道是男性，聲音聽起來是30歲左右，其他我不清楚 ，也沒有跟他實際接觸過，因為通話紀錄他都會刪掉，我只 有他的Telegram帳號跟招募廣告，跟一點點通訊紀錄，我從 頭到尾就沒有看過對方等語。
⒉依被告上開供述可知，被告僅需領取包裹及提領款項，即可 獲得包裹論件300元或每日2000元之報酬，並可領取交通費 用，且所領取之包裹或款項，均經對方要求放置於公園廁所 內交回。然以當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾 多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼 建有相當嚴謹制度，避免包裹遭他人拆解之風險，而據以保 障寄、收件雙方當事人之權益，且利於一般大眾使用，是茍 非所欲領取之物品涉及不法，衡情應無另以相當報酬刻意委 請專人領取包裹之必要；又正常、合法之企業或公司行號， 若欲收取客戶之匯款，直接提供匯款帳號給客戶即可，此不 僅可節省勞費、留存資金流向證明，更可避免發生款項經手 多人而遭侵吞或遺失等不測風險，是企業經營者若毫無理由 捨銀行臨櫃轉匯僅收取數十元手續費(網路銀行轉匯之手續 費更低)之安全方法不用，而竟委請他人提領應收客戶款項 轉交公司，並給予日薪數千元之高額報酬，衡諸常理，若非 需要有他人出面代為收付不法款項以製造查緝斷點，實無必 要以高額日薪聘請他人專門從事此種工作，並要求他人將領 得之包裹及款項置於公眾場所，徒增遺失風險。而被告本案 工作內容為等候指示前往指定地點領取包裹或提領款項後， 將包裹或款項置於公眾場所，且過程中並無託收單據等相關 憑證，相較於合法收寄包裹業者及一般銀行匯款之便利性、 安全性及實惠性，顯然無端浪費人力及金錢，則被告參與其 中，接獲上開工作內容及要求，應可輕易知悉所領取之包裹 或提領之款項涉及不法，復有為掩飾不法行徑，方會藉由此 種方式傳遞金流。
⒊其次，近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃 避查緝，詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由集團成員各負
責領取被害人遭詐騙之人頭帳戶或款項，轉交他人或寄送至 他處之犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦 透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成眾所周知之生活經 驗。而被告於本案行為時係將近30歲之成年人，教育程度為 大學肄業(本院金上訴1894卷一第101頁個人戶籍資料查詢結 果)，於原審自陳案發前曾從事餐廳端盤子、廚師、販賣升 學網數位教材、麵店等工作(原審金訴21卷第36至37頁)，則 依被告之智識程度及社會歷練，就本案無需相關技術及經驗 ，亦無需付出相當勞力，僅輕鬆領取包裹或款項，即可獲得 遠高於基本工資或一般薪資報酬之工作內容，及對方要求將 包裹或款項置放於公園廁所垃圾桶之顯然可疑行跡，均難諉 為不知涉及不法。更何況，被告曾因提供其所申辦之帳戶帳 戶資料給不詳之人，經臺灣南投地方檢察署檢察官以107年 度偵字第1763號起訴書認被告涉犯幫助詐欺取財罪而提起公 訴，嗣經臺灣南投地方法院以107年度易字第181號及本院以 108年度上易字第687號判決無罪確定等情，有該案起訴書及 判決書在卷可參(偵卷八第85至99頁)，觀之被告於該案所涉 情節，係在通訊軟體LINE上與不詳之人聯繫辦理貸款後，提 供其身分證件資料及寄送帳戶之存摺、金融卡及密碼給對方 ，嗣該帳戶資料遭詐欺集團作為獲取詐欺取財犯罪所得之人 頭帳戶，則被告經該案偵、審程序後，應較一般人更加具有 詐欺集團常以此等詐術獲取被害人身分證件及帳戶資料，並 透過獲取人頭帳戶領取犯罪所得之認知；參以被告既稱從未 見過「別問」本人，亦不知悉「別問」之真實姓名年籍，顯 見被告與「別問」並不熟識更無深厚交情，聯繫因素甚低， 信賴關係淡薄，自無可能僅因素未謀面、來歷不明之「別問 」單方面陳稱工作內容或金流均屬合法，即悖於其應可認知 之常理及過往涉嫌幫助詐欺之訴訟經驗，相信「別問」上開 所言為真實之理；至於被告及辯護人所稱「別問」於每次要 求被告領取包裹或款項前，均有傳送客戶身分證資料到被告 手機，使被告確信所從事行為是基於九州娛樂城客戶之要求 一情，觀諸卷附被告與「別問」之Telegram對話內容翻拍照 片，未見有何客戶之身分證資料，被告則稱因係個資看過之 後就刪除了云云，本院認屬空言陳辯，無可作為有利於被告 之認定依據。是被告辯稱信任對方陳稱合法而從事相關工作 內容，要非可採，被告就其工作內容顯係詐欺集團之收簿手 及車手行為應有認識，自可認定。又被告雖否認一開始領取 包裹時知悉包裹內容為帳戶資料，惟依被告領取包裹時之照 片顯示，被告領取之包裹體積既小又扁平(偵卷四第35至39 頁、偵卷十八第41至47頁)，適符合一般寄送帳戶存摺及金
融卡之包裹大小，而被告為智識正常且具有相當工作經驗之 人，復曾有遭詐欺而寄交金融帳戶資料之相關經驗，又係受 不詳之人以不合理之高額報酬及收送轉交方式委託領取包裹 、提領款項，且被告於109年10月25日(附表一編號6)首次領 取包裹後，旋於翌日即109年10月26日(附表三編號15至17) 持該包裹內之金融卡提領告訴人林宜萱、李宜臻、李宇傑被 騙所匯款項，怎有可能不知包裹內容為何物？所辯顯係卸責 之詞，無可憑採。
⒋被告另辯稱其後來查證發現對方為詐欺集團，但因遭受恐嚇 始繼續領取包裹及提款云云，惟被告對於有遭受恐嚇一情， 始終無法提出任何證據資料以供法院調查，所言已難輕信； 且依被告於原審審理時供稱：我有問他工作薪水怎麼算、工 作內容跟公司名稱，他跟我說工作內容是幫公司領包裹及幫 客戶領下注金，公司是九州線上遊戲公司，我有查過九州， 確實是一個博弈遊戲軟體公司，我只有查有沒有這間公司， 沒有問「別問」的職稱，也沒有確認他們有沒有這樣的求職 工作等語(原審金訴21卷第81頁)，則被告既就對方所述懷有 疑問，而上網查詢該公司是否存在，何以未進一步查詢該公 司是否有相關職缺或領取包裹及提款之工作內容？何以未詢 問對方之職稱及姓名？卻直至領取包裹，且將包裹置放於公 園廁所垃圾桶等常人顯然會察覺有異之公眾場所，甚至已配 合提領款項後，始進一步查證對方是否為詐欺集團？又於發 現對方為詐欺集團後，衡以被告先前已有因遭詐欺提供帳戶 而前往警局製作筆錄並歷經偵、審程序之實際經驗，本次顯 可依其過往經驗即時報案說明事實經過以尋求協助(被告於 前案即係於察覺有異時，前往向警方報案，見偵卷八第96至 97頁本院108年度上易字第687號判決內容)，卻未有相關舉 措，更難認其上開辯解可信。
㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、 丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共 同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為 要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具 有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。 又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以 躲避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊
相連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其 中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中 負責收集人頭帳戶之收簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺 集團運作模式中不可或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐 得款項，將無法順利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手 者，均係具有決定性之重要成員，是縱其等並未實際對被害 人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯 罪構成要件之行為，而屬共同正犯。依上說明，目前詐欺集 團仰賴分工，甚而進展至專業化、細緻化而分別組成電信機 房、轉帳機房、外務車手集團等，可見為完成特定單一詐騙 犯行，實需不同成員共同參與、分工合作，甚而由前述不同 階段之犯罪集團整合後，始能遂行各次詐欺取財犯行等節， 應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見參與詐欺之成員， 應知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，以相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。從而，被告既參與領取 附表一所示內裝人頭帳戶資料之包裹，並提領附表三編號3 至36所示告訴人或被害人遭詐騙而匯入各該人頭帳戶內之款 項，當就詐欺集團係採多人分工模式，而另有實行詐騙之人 ，或有持被告領取之人頭帳戶金融卡提款之其他車手，成員 應達3人以上一情有所認識；況依被告自述實際接洽之共犯 為「別問」，聽聲音年約30歲左右，另曾於109年11月10日 依「別問」之指示將金融卡交給一位身穿白色T-shirt、淺 色長褲及拖鞋之平頭男子，看起來20歲左右(偵卷五第7頁) ，又附表一編號2之被害人林建宇陳稱係與女性之詐欺集團 成員聯繫(偵卷四第50至52頁、偵卷十四第43至47頁)，附表 三編號3至21、23、25至32、34、35之告訴人或被害人均分 別接觸自稱客服人員及自稱銀行人員等至少2名詐欺集團成 員，凡此均足認本案詐欺集團成員有3人以上，且為分擔實 施本案犯行之被告所知悉。
㈣按實行詐騙之人、收簿手或車手之組成，皆係為達成詐欺取 財目的，由不同詐欺集團內部分工結構、成員所組織，可見 各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依 組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需 另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與 犯罪組織罪行。本件被告既已分擔參與該3人以上所組成詐 欺集團如附表一及附表三編號3至36所示詐欺取財犯行，當
已構成參與犯罪組織罪。
㈤刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，為法定刑1年以上7年以 下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯 罪。而洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」本案詐欺集團向附表三編號3至36所示告訴人或被害人施 用詐術後，指示其等將被騙款項匯入該集團所掌控、使用之 人頭帳戶，再由擔任集團車手之被告持各該人頭帳戶金融卡 予以提領，並將領得款項置放於特定公共場所，由其他不詳 成員前往拿取後層轉上繳，依前揭證據顯示，該等人頭帳戶 內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，被告擔任車手提領詐 欺贓款及轉交之行為顯已參與製造詐欺不法所得之金流斷點 ，致無從或難以追查該犯罪所得，而掩飾及隱匿詐欺所得金 錢之去向及所在，是被告就附表三編號3至36所為，自該當 於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑及部分撤銷改判、部分駁回上訴之理由： ㈠組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起 、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不 同而為處遇，行為人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否 實施各該手段(如詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前， 其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予 以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一 行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之 內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方 法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具 有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘 其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明 顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因 而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完
全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決要旨)。次按犯 罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合 於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序 之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取 財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺 取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊， 使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取 財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認 定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決要旨)。查附 表一編號1所示告訴人仲靜甯遭詐騙寄交帳戶資料部分，詐 欺集團成員係於109年10月21日向仲靜甯佯稱須交付帳戶資 料以供審核貸款云云而施用詐術，時間順序上先於其他各次 詐欺取財行為，雖被告至超商領取仲靜甯所寄帳戶資料之時 間在後(109年10月27日)、領取附表一編號6所示告訴人陳怡 臻於109年10月22日被騙所寄帳戶資料之時間在先(109年10 月25日)，仍應認被告所屬詐欺集團成員係先著手於附表一 編號1之犯行，附表一編號1即為被告參與本案犯罪組織之首 次加重詐欺犯行，應就該次犯行論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯。
㈡故核被告①就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪；其犯上開2罪之目的單一，行為 有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；②就附表一編號2至8所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪；③就附表三編號3至36所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪；其均係以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。
㈢被告就附表一及附表三編號3至36所示犯行，與「別問」及參 與各該次犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。又被告所犯附表一及附表三編號3至36共 計42次3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人並不相同，係屬 各別之犯罪意思及不同之犯罪行為，應分論併罰。 ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以①109年度偵字第36609號、 110年度偵字第6580、6694號移送併辦意旨書，就被告如附 表一編號2、附表三編號22至24所示犯行，②110年度偵字第1 1500號移送併辦意旨書，就被告如附表三編號20、30所示犯 行，移送原審法院併案審理；又以③110年度偵字第28346號 移送併辦意旨書，就被告如附表三編號11至14所示犯行，④1 10年度偵字第28425號移送併辦意旨書，就被告如附表三編 號22至24所示犯行，移送本院併案審理。經核上開移送併辦 部分與原起訴或追加起訴部分係屬同一犯罪事實，本院自應 併予審理。
㈤撤銷改判部分：
⒈撤銷理由：
原審以被告如附表一編號1、6、附表三編號15所示犯行明確 而予論罪科刑，固非無見。然附表一編號1為被告參與本案 犯罪組織之首次加重詐欺犯行，應就該次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，已如前述；原判決未就 附表一編號1而誤就附表一編號6所示犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，認事用法自有未合。又附表 三編號15部分，被告已於原審判決後之110年12月6日與告訴 人林宜萱以3萬元成立和解，採分期給付方式，並有依和解 內容給付111年3月份第1期賠償金3000元(本院金上訴1894卷 一第425、427頁臺灣臺中地方法院和解筆錄、卷二第83頁轉 帳交易明細)，原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量 刑參考，且未及審酌被告此部分犯罪所得已合法發還被害人 ，致未從宣告沒收金額中予以扣除，均有未洽。被告上訴意 旨否認有犯罪故意、請求依刑法第59條酌減及宣告緩刑等雖 無可採，然原判決附表一編號1、6、附表三編號15既有上述 違誤之處，即屬無可維持，應由本院將上開部分予以撤銷改 判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併撤銷。 ⒉刑之酌科：
本院審酌被告正值青壯，具有工作能力，卻不循正當途徑賺 取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團犯罪組
織而為附表一編號1、6、附表三編號15所示犯行，使告訴人 仲靜甯、陳怡臻之金融帳戶資料落入詐欺集團手中成為人頭 帳戶，並使告訴人林宜萱受有將近10萬元之金錢損失，危害 個人財產法益及社會經濟秩序，且使詐欺集團核心份子得以 隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪猖獗，所 生危害非輕，考量被告加入犯罪組織之期間長短，及其分工 地位、上開告訴人3人所受損害情形，以及被告犯後承認客 觀事實經過但否認主觀犯意，已與告訴人林宜萱成立和解並 有依和解內容分期給付中，兼衡被告大學肄業之智識程度， 於本院審理時陳稱目前白天在工地做水泥工學徒、晚上在炸 雞店工作，須扶養父親等一切情狀，分別量處如附表一編號 1、6、附表三編號15所示之刑，並就該等撤銷改判部分與後 述上訴駁回部分所處之刑，衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、 行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度 ，經整體評價後，定其應執行有期徒刑3年1月。被告上訴意 旨雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑及宣告緩刑，然本 院衡酌被告擔任詐欺集團取簿手及車手，損害個人財產法益 及破壞經濟秩序之犯罪情狀，認為並無足以引起一般同情而 顯可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，故不依刑法第 59條規定酌減其刑；又被告經本院所定應執行刑已逾有期徒