臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第347號
再審聲請人
即受判決人 黃聖財
代 理 人 張藝騰律師
上列聲請人因殺人案件，對於本院107年度上更一字第33號中華
民國109年4月29日第二審確定判決（第三審案號：最高法院109
年度台上字第3218號；第一審案號：臺灣彰化地方法院105年度
訴字第446號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第31
23、3539號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」所載 。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審
之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。 三、經查：
㈠再審聲請人黃聖財前因殺人案件，不服臺灣彰化地方法院105 年度訴字第446號有罪判決提起上訴後，經本院以106年度上 訴字第551號為實體審理後上訴駁回維持原判決，再審聲請 人不服，再上訴於最高法院，經最高法院撤銷原判決，發回 本院，本院以107年度上更一字第33號為實體審理並為實體 判決，嗣經最高法院以109年度台上字第3218號判決駁回上 訴，全案遂告確定，依刑事訴訟法第426條第3項之規定，本 院自屬再審之管轄法院，合先說明。
㈡聲請意旨指稱：原確定判決所引用之證人蕭開平證詞，經聲 請人向監察院陳情，監察院詢問證人蕭開平後，證人蕭開平 稱其證述內容係配合偵查內容所為，非與事實相符，監察院 亦有詢問偵查檢察官，釐清證人蕭開平所述是否與實情相符 ，倘若聲請人所稱無訛，則原確定判決認定被害人何翠玲 死亡之因果歷程，可產生動瑤，可使聲請人受無罪或輕於原 判決所認罪名云云。惟查：經本院以110年11月15日110中分 高刑鳳110聲再347字第1109575538號函請監察院提供約詢證 人蕭開平及偵查檢察官之詢問資料，監察院於110年12月1日 院台業肆字第1100138083號函覆該院對再審聲請人黃聖財之 陳情案件並未立案調查，爰無監察委員約詢證人蕭開平及偵 查檢察官之詢問資料。代理人張藝騰律師復經本院111年3月 10日訊問時答稱：「(聲請再審理由狀載明監察院有約談蕭 開平法醫師及偵查檢察官之依據為何?)此部分的事實我們無 法明確的判斷，所以才透過律師請求法院函詢。」等語，顯 見再審聲請人此部分聲請意旨僅憑主觀臆測及懷疑，並非提 出具體確實之新證據以供審酌，難認與刑事訴訟法第420條 第1項第6款聲請再審之要件相符。
㈢至聲請意旨指稱：共同被告陳濬承事後表示，其稱「聲請人 黃聖財之前曾處心積慮斥資請共同被告陳濬承要將被害人何 翠玲的腿打斷」，係因偵查中之律師教導，稱這樣能獲得交 保，共同被告陳濬承始為上開證述，則原確定判決認定聲請 人有殺人之間接故意，可產生動搖，可使聲請人受無罪或輕 於原判決所認罪名云云，惟查：
⒈原確定判決係依憑聲請人黃聖財之供述、證人即同案被告陳 濬承、證人即被害人何翠玲、證人蔡遇勤、袁麗霞、王思婷
、蕭開平、梁曉明、莫賡蓮、顧崧鐙、林千創等人之證述， 及入出境紀錄查詢結果、售票紀錄、00000000000 號門號通 話紀錄、通聯調閱查詢單、監視器畫面翻拍照片、現場照片 、現場空拍照片、入出境詳細資訊、何翠玲之常平醫院就診 及住院病歷紀錄、梁曉明行動電話門號申請與通聯紀錄、中 國移動通信客戶詳單、公安鑑定書（含屍檢照片）、公安檢 驗報告、法醫鑑定書、勘驗行車影像光碟結果、國立臺灣大 學醫學院106年11月9日醫秘字第2608號函、法務部法醫研究 所105年9月30日說明函及法務部法醫研究所106年6 月8日法 醫理字第10600025460號函覆意見等證據資料，認聲請人共 同犯刑法第271條第1項之殺人罪，已詳敘其調查、取捨證據 之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯 各節何以不採，亦逐一析述明確，所為論斷說明，與卷內訴 訟資料均無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事 。
⒉聲請人此部分聲請意旨，無非係就原確定判決依職權認定卷 內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見 之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體 確實之新證據以供審酌，且其所主張尚不足以動搖原確定判 決而對聲請人為更有利判決，自與上開聲請再審規定之要件 不符。況刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤 而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請 合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定 之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之 審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法 令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法 院108年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。再審意旨此部 分所指原確定判決違反證據法則等語，係指涉原確定判決是 否違背法令之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救 濟制度無涉，聲請人執以聲請再審，亦有誤會。 ⒊代理人張藝騰律師復於本院詢問時聲請函調陳濬承在臺灣彰 地方檢察署之執行案卷，欲證明陳濬承罹患極重度精神疾病 而不需入監執行，經本院詢問後答稱：「(共犯陳濬承因為 精神疾病無法入監執行，與本案再審有何關聯？)共犯的精 神疾病在原判決引用其證述內容時並未加以斟酌，此精神疾 病應該是證言可信性考量之一，這是屬於新證據。」云云， 惟同案被告陳濬承所涉本案殺人犯行，亦經本院107年度上 更一字第33號判處有期徒刑12年確定，其於該案審理過程中 從未因精神疾病事由而無法到庭陳述及接受審判之情形，亦 即陳濬承並無不能為自由、完全陳述之情形，顯見代理人張
藝騰律師上開主張自不足採。
㈣新修正刑事訴訟法第429條之3固規定：「聲請再審得同時釋 明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院 為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。」惟此係 因舊法並無再審聲請人得聲請調查證據之規定；惟對於事實 錯誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要證據證明確 有聲請人主張之再審事由，諸如該證據為國家機關所持有、 通信紀錄為電信業者所保管、監視錄影紀錄為私人或鄰里辦 公室所持有等情形，若無法院協助，一般私人甚難取得相關 證據以聲請再審，爰增訂上揭規定，賦予聲請人得釋明再審 事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院 認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之 不足，例如以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有 之證據為鑑定，發現其鑑定結果有足以影響原判決之情事， 倘該鑑定結果為法院以外其他機關所保管，聲請人未能取得 者，自得聲請法院調取該鑑定結果。且按刑事訴訟乃為確定 國家具體刑罰權之程序，以發現真實，使刑罰權得以正確行 使為宗旨。是關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為 查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證 據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，此觀諸該條文 立法理由即明。本件再審聲請人聲請向監察院調取證人蕭開 平及偵查檢察官之詢問資料，業經本院函詢並經監察院函覆 如前所載。至再審聲請人聲請傳訊陳濬承，欲證明聲請人未 具殺人間接故意云云，及聲請傳訊證人蕭開平法醫師，欲證 明被害人於9月20日上午有就診外，出院後都正常，於9月21 日下午2時才出現胰臟損傷，因此本件應有因果中斷情事， 必須透過蕭開平法醫師釐清事實云云。然查，本案犯罪事實 已明，業如前述，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在 卷內之各項證據資料綜合判斷，聲請人上開證據之調查，不 足以動搖原確定判決結果，難謂符合新證據之確實性要件。 且證人會如何證述或陳述？是否足以動搖原確定之有罪判決 ？尚屬有疑，並不具有確實之重要性，自與再審之要件不符 。又代理人張藝騰律師陳稱：在之前二審長達2年審理期間 ，一再請求傳訊證人蕭開平法醫師，然法院均漏未審酌、調 查云云，惟本院107年度上更一字第33號判決業已詳載不傳 訊蕭開平法醫師再為無益訊問之理由（見上開判決第46至48 頁），是代理人張藝騰律師上開所指亦與再審之要件不合。四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之 聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段著 有明文，本件再審聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，
亦屬無從准許，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日