臺灣高等法院臺中分院刑事判決
109年度上易字第1144號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江淑華
選任辯護人 陳祈嘉律師
趙仕傑律師
上 訴 人
即 被 告 楊千慧
上 一 人
選任辯護人 林軍男律師
上列上訴人等因被告等因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院
109年度易字第1027號中華民國109年8月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第7569號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○向案外人陳庭平承租臺中市○區○○路0 段000○0號開設「 KM HAIR」店，丁○○則向甲○○分租該址開設「新秘、美睫」 店，並分別於民國105年4月中旬在上址店外牆面設置「KM H AIR」、「新秘、美睫」廣告招牌各1面，且因上揭廣告招牌 2 面自設置後即未再予檢修，對經過該處之行人、消費者及 行經該處之車輛而言，已屬特定危險源，甲○○、丁○○即負有 監督該危險源，並防免上揭廣告招牌2 面墜落而發生危險結 果之作為義務。甲○○、丁○○本應注意確保設置之招牌固定妥 當，避免掉落而影響過往行人、車輛之人身、財產安全，而 依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而未予維護 、修繕，致上揭廣告招牌2面因年久失修，而於109年1月26 日晚間10時42分許掉落。適丙○○步行經過上址店面外之人行 道，遭上揭廣告招牌2面砸中頭部、身體，並受有頭部外傷 、右腳大拇指挫傷等傷害。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查上訴人即檢察官、上訴人即被告（下稱 被告）甲○○、丁○○及其等之辯護人就被告以外之人於審判外 所為陳述之證據能力，於本院準備程序時表示沒有意見；另 被告甲○○之之辯護人另稱同意作為證據使用（見本院卷第11 4、115頁），且檢察官、被告2人及其等辯護人亦未於言詞 辯論終結前對之聲明異議，經本院審酌該等言詞陳述之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。 ㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行 調查程序，被告與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執， 依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告甲○○、丁○○就上開犯罪事實於警詢時、偵查中、原 審及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第15至19、 21至25、69至71頁，原審卷第85、93、94頁，本院卷第112 、389頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、偵查中之指 證大致相符（見偵卷第27至29、69至71頁），並有中國醫藥 大學附設醫院109年1月27日診斷證明書、現場照片、監視器 影像截圖等件在卷可稽（見偵卷第37、39至44頁），足認被 告2人之自白與事實相符，應堪採信。
㈡按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注 意而不注意為成立要件，亦即行為人具有防止結果發生之注 意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反注 意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。 又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。另按刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行 為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義 務，違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予 與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價，然此所稱防止 結果發生之義務，非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之 絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上 具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可 歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，
方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始 符合歸責原則（最高法院96年度台上字第2250號判決意旨參 照）。易言之，不純正不作為犯係指具有「保證人地位」者 ，違反防止結果發生之法律上義務，而與以作為該當構成要 件行為之作為犯為相當之評價，成立犯罪。所謂「保證人地 位」區分為「保護法益」及「監督危險源」二種類型，課與 前者保證人地位之依據，包含依法令負有保護義務、事實上 的自願承擔、密切的生活關係、危險共同體；後者則包括危 險物之持有、商品製造者、場所的持有、違背義務之危險前 行為。凡行為人對於構成犯罪事實之發生，居於可防止之地 位而不防止，其不防止之行為，即與結果間有相當因果關係 （最高法院85年度台上字第1544號判決意旨參照）。從而， 行為人具有保證人地位，應注意其在法律上有防止結果發生 之義務，在無不能注意之情事下，竟疏未注意而違反上開義 務，就其不作為所生結果即負過失之責，成立過失不作為犯 。經查：
⒈被告2人分別經營上址店面，且僱工將上揭廣告招牌2面懸掛 在店面外牆上，即負有維護、管理等責任，而上揭廣告招牌 2面係依靠螺絲釘於牆面，經長期風吹日曬後，實可能使螺 絲生鏽、腐蝕以致斷裂，對於來往該處之人車自屬特定危險 源無疑，實際支配、管領上揭廣告招牌2面之被告2人，自負 有監督該危險源，並防免招牌墜落而發生危險結果之作為義 務，堪認案發時皆具有保證人地位。被告甲○○於警詢時、偵 查中自承：「KM HAIR」店、「新秘、美睫」店的隔壁是餐 廳，曾因裝修而將共同柱的地方全部拆掉，可能是當時有滲 水過來，影響到上揭廣告招牌2面之牆面結構，隔壁店家裝 修時，我們店內的磁磚有掉落過，對方有幫忙補上等語（見 偵卷第19、78頁），而被告丁○○既向被告甲○○分租上址店面 開設「新秘、美睫」店，對前揭所述磁磚掉落一事，要無不 知之理，則由此觀之，依一般日常生活經驗，客觀上自有預 見上揭廣告招牌2面恐因與牆面結合部分之結構受損，而隨 時有掉落並對途經上址店面之人車構成危險之高度可能。 ⒉案發前被告2人既已知悉上址店內之磁磚曾因隔壁商家裝修而 掉落，且隔壁商家有拆除店面間共用之樑柱等情，被告甲○○ 、丁○○分別身為「KM HAIR」店、「新秘、美睫」店之負責 人即各有維護該等店面場地、設施之義務。另依當時客觀情 狀並非不能注意，被告2人倘能踐行前揭作為義務，僱工檢 修上揭廣告招牌2面有無鬆脫情事，應可避免上揭廣告招牌2 面墜落、擊中告訴人，然上揭廣告招牌2 面於105 年4 月中 旬裝設後，即未再做任何維護、修繕一節，均據被告2人於
警詢時供承在卷（見偵卷第19、25頁），顯見被告 2人放任上揭廣告招牌2面掉落傷人之危險狀態繼續存在，而 未為任何足以迴避結果發生之積極作為，足認被告2人違反 前述作為義務之不作為，就上揭廣告招牌2面掉落乙事，顯 均具有應作為而消極不作為之過失甚明。再者，告訴人步行 經過上揭廣告招牌2 面下方時，因無法預料該等招牌竟有可 能突然脫落，遂閃避不及致遭砸傷，進而受有如犯罪事實欄 所載傷害之結果，堪認被告2人上開過失行為，與告訴人所 受傷害結果間，均有相當因果關係。
㈢綜上，被告2人均有保證人地位，對於上揭廣告招牌鬆脫一事 ，客觀上皆有預見及迴避可能性，卻因怠於履行防止結果發 生之義務，致生告訴人遭上揭廣告招牌擊傷之結果，即各應 負刑法上過失不純正不作為犯之責。本案事證明確，被告2 人上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又過失犯並無犯罪之故意，是2人以上共犯過失罪者，縱應 就過失行為同負其責，因無適用共同正犯規定之餘地，自應 就其過失犯罪行為為個別明確之認定。亦即刑法第28條之共 同正犯，以2人以上實施犯罪行為，有共同故意為要件，縱2 人以上共同有過失行為，仍無適用該條規定之餘地。準此， 被告2人就告訴人遭墜落之上揭廣告招牌2 面所傷，雖均有 過失，仍應各自負擔過失傷害之刑責，無成立共同正犯之餘 地。
㈢原審審理結果，認被告2人上開犯行事證明確，適用刑法第28 4條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人理應善盡管 領、維修上揭廣告招牌2面之責任，竟於裝設後即未僱工修 繕，且在知悉上址店內磁磚掉落後，卻輕忽此情，致上揭廣 告招牌2面因脫落而砸傷告訴人，被告2人自有過失，而均應 予以責難；並考量被告2人坦承犯行，惟與告訴人就賠償金 額有所差距致調解未果，故未與告訴人達成和（調）解，或 賠償告訴人所受身體、財產、精神上損害等犯後態度；兼衡 被告2人均無任何前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參，及於原審審理中被告甲○○自述高職畢業之智 識程度、無業、沒有收入、已經離婚、小孩尚未成年之生活 狀況，被告丁○○自述高職畢業之智識程度、目前兼職、收入 不穩定、已婚無子之生活狀況、告訴人之傷勢狀況、被告2 人之過失情節等一切情狀，各量處有期徒刑3月，均諭知如 易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。並說明緩刑之宣告，
除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，此乃法院裁判時依職權自由 裁量之事項，被告2人雖皆受2年以下有期徒刑之宣告，且均 無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情事，惟慮及被告 2人之過失情節難認輕微，復因其等對上揭廣告招牌2面之疏 於管理，使過往人車之人身、財產安全受有威脅，且案發迄 今並未賠償告訴人所受損失；而法院業已依法綜合考量刑法 第57條所列各項事由，乃認被告2人尚無暫不執行為適當之 情，均無宣告緩刑之餘地，核其採證認事用法俱無違誤，量 刑符合罪刑相當原則、比例原則，堪認允當，應予維持。四、對上訴之說明：
㈠檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人狀請求上訴，略以「被告 甲○○及丁○○2人於犯罪後未與告訴人達成和解，未能賠償告 訴人之損害，且告訴人並非僅受頭部外傷、右腳大拇指挫傷 之傷害，反因招牌砸傷頭部後，產生極為嚴重之多發性震顫 、外傷性癲癇，已達重傷害程度。原審在未函查醫院告訴人 進一步傷勢，且被告2人均未理睬告訴人之情況下，僅判決 有期徒刑3月，實屬過輕」等語。此外，告訴人早於109年6 月22日原審準備程序時即稱：「我不知道我的後遺症會這麼 嚴重，不是僅僅輕微的傷害，我的頭一直往後，我上半身一 直抖動」，另於109年7月9日原審審理中表示：「之前診斷 證明書有新的，全部的檢查我已經將其檢附在附帶起訴」， 且檢察官於蒞庭時亦親眼目睹告訴人頭部不自主抽搐，在整 個準備程序及審理程序持續發生，則原審在未向告訴人所就 診之中國醫藥大學附設醫院等醫療院所函詢告訴人腦部神經 性傷害情狀為何時，逕行認定告訴人僅受有頭部外傷、右腳 大拇指挫傷等傷害，確有應於審判期日調查之證據而未予調 查之疏漏，其輕率判決被告2人各有期徒刑3月，自難衡平告 訴人所受之傷害等語。
㈡被告2人上訴意旨略以：被告2人為上開店面之負責人，就該 店之廣告招牌自應負管理、維護等義務而具有保證人地位， 此部分被告2人並無疑義，然廣告招牌係於105年4月始設置 ，使用不到4年，按一般大眾之通念尚非屬歷時陳舊致不堪 使用之物，被告2人本欲待重新整修店面時再一併就招牌進 行保養及維修，未料疑似先前隔壁餐廳裝修時因滲水致廣告 招牌螺絲鏽蝕而斷裂，致使招牌掉落砸傷告訴人。惟被告2 人雖有前述過失情節，然就告訴人整體受傷結果與本案犯罪 事實以觀，被告2人之犯行並非十分重大，且案發後被告2人 就整件事實經過等情形均坦承不諱，除積極配合檢警調查外 ，於告訴人受傷後被告2人亦均陪同告訴人前往就醫，對自
身應負之責任並無推諉卸責，並多次關切告訴人之傷勢及協 商後續賠償事宜，顯見事發後被告2人確實深感懊悔且盡力 彌補對告訴人所造成之損害。又被告2人平時一向奉公守法 ，於本案前並無任何刑事前科紀錄，本案之發生純屬意外而 非被告2人有意為之，惟原審判決就被告2人之量刑，顯然未 全盤考量被告2人之過失程度尚稱輕微，且為初犯，在罪行 衡平上有失比例原則，難謂無量刑過重之罪刑不相當違誤 。請考量被告2人整體犯罪情節與衡量上訴人之不法情事， 被告2人無任何刑事犯罪前科亦非惡性重大之人，且案發後 被告2人確有積極彌補告訴人所受損害等情事，認原審所裁 量之刑度對被告2人而言實屬過苛，就被告2人本案之過失行 為重為量刑。被告2人自本案發生以來，除持續關切告訴人 之傷勢外亦積極與告訴人協議和解一事，希望能彌補本案告 訴人所受之損害，惟雙方就和解金額之部分遲未能達成共識 ，告訴人於事發起初所要求被告2人賠償之金額為新臺幣（ 下同）50,000元，經雙方屢次溝通後，告訴人索賠之金額卻 不斷增加，迄今告訴人要求被告2人連帶賠償之金額為8,63 7,208元，如此鉅額之損害賠償金額實令被告2人難以負擔， 而本案之店面亦因前述一事及經營不善等因素於109年農曆 春節後未久即結束營業，被告2人現為待業中並無太多經濟 收入，日常生活支出仰賴其四處打零工過活；被告甲○○現為 單親媽媽，須獨力扶養一年幼之兒子，被告2人非無誠意與 告訴人達成和解，實係因告訴人要求之數額過於龐大且遠超 出過被告2人所能負擔之金額，始遲未能與告訴人達成和解 ，被告2人自案發以來相當憂心告訴人之恢復情形致時常夜 不能寐，精神上所承受之壓力非一般人所能體會，請法院審 酌被告2人實因告訴人求償之金額已逾越合理範圍，除依法 給予被告2人適當之刑期外，再衡量上訴人確有可憫恕之處 ，依刑法第59條之規定酌減其刑，並均給予緩刑之機會云云 。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂因果關係，乃指 行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一 之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間自無因果關係可言（最高法院69年度臺上字第2090
號、76年度臺上字第192號判決意旨參照）。換言之，行為 人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存 在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者 所採取之「相當因果關係理論」。經查：
⒈告訴人於本院準備程序中陳稱：109年1月26日發生當天雖然 沒有任何外傷，但因為急診醫生說後續狀況需要慢慢觀察， 所以那時候有照X光及相關檢查，因為其戶籍地在臺北，因 剛開工醫院都沒有開，其於2月下班後才去看復健科，因為 當下發生時其右邊的脖子就無法轉動，所以覺得只要看復健 科做相關治療即可，這中間只有跑兩個診所，直到收到判決 後，回去問醫生其狀況到底多久可以好，109年4月10日去台 大醫院看精神科，才發現有輕微的焦慮症，再隔一段時間， 復健科醫生說其的神經做治療時，發現右邊的神經一直在抽 動，發現不正常才去檢查，後來又去台大醫院就診做了相關 檢查，但是因其任職公司當時因為疫情的關係有裁員的陰影 在，其不敢請那麼多假，直到後來其在5月份就已經有這狀 況，但是怕請太多假被公司裁員，所以後來只能吃醫生開的 藥，但藥只能讓其好睡；後來症狀愈來愈嚴重，主管請其先 回家，其向公司請病假1個月去看原來的醫生，後來轉診其 他醫生，在中國醫藥學院蔡醫生做了相關檢查；後來其都在 中國醫藥學院看診，因為這樣的狀況影響其日常生活，沒吃 藥即無法睡覺，吃了藥到11點才能起床，且2至3個小時候才 能恢復正常，但是藥效過了之後，其無法控制身體；109年7 月15日其收到公司的裁員通知，現在是無業的狀態，現在其 需要不定時回醫院回診、拿藥；醫生有和其說重擊之後確實 有可能發生這種狀況等語（見本院卷第116、117頁）。其陳 稱109年1月26日受傷後於中國醫藥大學附設醫院就診，於2 月間另至2間診所就診，且於109年4月間至臺大醫院精神科 就診，已有輕微焦慮症，嗣並檢查發現神經抽動，迄至5月 症狀已影響日常生活，藥效過後即無法控制身體，109年7月 即遭公司裁員等情。
⒉告訴人經診斷病名頭部外傷、右腳大拇指挫傷，醫師囑言 為 病患於109年1月26日23時1分至中國醫藥大學附設醫院急診 ，於109年1月27日離院，出院後宜休養等情，有中國醫藥大 學附設醫院109年1月27日診斷證明書影本在卷可參(見偵卷 第37頁）；復因頭部外傷，多發性震顫、外傷性癲癎，於10 9年1月28日、109年6月23日間至中國醫藥大學附設醫院神經 外科門診2次，現仍呈現全身不自主運動，無生活自理能力 及工作能力，建議藥物治療併門診繼續治療至少6個月等情 ，有中國醫藥大學附設醫院109年6月23日診斷證明書影本在
卷可參(見本院卷第69頁）。然經原審函查該醫院結果，以 本案告訴人因被重物撞擊頭部及右腳大拇指，就醫時主 訴 頭部外傷、頸部疼痛，安排電腦斷層檢查無發現腦出血 情 形，依病人症狀治療後，疼痛有所改善，並給予戴頸圈 保 護頸椎後辦理出院，亦安排至神經外科門診追蹤；109年 1 月28日及6月23日至神經外科門診追蹤，經檢視電腦斷層 檢 查其腦部無異狀，惟病人症狀非屬電腦斷層所能察覺，並於 109年6月23日轉診神經內科安排其他檢查；病人於109年6 月 23日至神經內科門診就診時，主述同年1月26日因招牌掉 落撞擊頭部後，於2月10日左右開始出現頸部及軀幹有往後 一陣一陣拉扯現象，此症狀於3月份變得更明顯，於就診前 一個月更加劇（病人亦曾於4月份至台大就診）；經神經理 學 檢查發現：陣發性頸部與軀幹部往後拉動；病人意識清 楚，四肢肌力與肌鍵反射正常，經6月29日追蹤腦部電腦斷 層無異常發現；依其臨床表徵及7月2日表面肌電圖之紀錄， 病人 應有節結性肌張力不全症（segmental dystonia）， 目前以藥物治療中等情，有中國醫藥大學附設醫院109年7月 27日院醫事字第1090009428號函及所附病歷在卷可憑（見原 審卷第101至118頁）。則告訴人於事故發生之傷勢係頭部外 傷、右腳大拇指挫傷，而電腦斷層檢查並無發現腦出血情形 ，嗣於109年1月28日及6月23日至神經外科門診追蹤，電腦 斷層檢查其腦部亦無異狀，並於109年6月23日轉診神經內科 安排其他檢查，此時「主訴」於2月10日左右開始出現頸部 及軀幹有往後一陣一陣拉扯現象，此症狀於3月份變得更明 顯，於就診前一個月更加劇，經6月29日追蹤腦部電腦斷層 亦無異常發現，經診斷為患有節結性肌張力不全症等情。 ⒊又經本院當庭勘驗被告甲○○之辯護人提出告訴人臉書照片、 影片光碟結果，光碟內容有109年2月22日、109年3月1日及1 09年5月22日自臉書擷取之照片及109年5月22日影片1及影片 2之影音檔2個，109年5月22日影片1之影音時間總長共34秒⒉ 109年5月22日影片2之影音時間總長共37秒，上開2檔案為慶 生影音檔：①檔案名稱：109年5月22日影片，勘驗結果為影 片一開始即可見壽星雙手合掌並左右擺動，與在旁之人一同 歡唱生日快樂歌，於00：00：10許，壽星閉眼並雙手指節交 叉合握許願，於00：00：31許，許願結束，壽星雙手比出「 YA」手勢，並彎曲舉至額頭左右兩邊處。②檔案名稱：109年 5月22日影片，勘驗結果為00：00：00許，畫面左下方處伸 出一左手，遞出一金黃色紅包袋之生日禮金給壽星，壽星先 以右手接取，接著伸出左手，雙手欲拿取時，略有用力拉之 動作，可聽見在旁之人祝壽星生日快樂，並詢問禮金厚度是
否可以，壽星表示很滿意，並應在旁之人要求，將禮金略為 拉出紅包袋供拍照，從上開2影像檔，壽星表情、肢體動作 均與常人無異等情，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第158 頁），並有臉書頁面列印1份可參（見本院卷第135頁），告 訴人亦陳明影片中係其本人於109年5月17日在臺中中友百貨 港式飲茶店拍攝等語（見本院卷第159頁）。檢察官雖當庭 另稱：播放影片1約25秒處，畫面中告訴人左嘴角有抽搐之 動作等語（見本院卷第159頁），惟就上開勘驗結果觀之， 尚未見告訴人之舉止動作有何異常之處，更未見當時有頸部 及軀幹有往後一陣一陣拉扯之症狀。另就告訴人臉書頁面翻 拍照片觀之，分別係2月22日告訴人在台灣燈會打卡及其照 片，並記載「再次蒞臨，台中燈會好美」；3月1日在后里泰 安櫻花季打卡及其照片，並記載「放鬆心情，已做好準備， 來場美麗的戰鬥」等情（見本院卷第131、133頁），就其本 案受傷後之109年2月至5月間照片及影像等生活紀錄等情， 未見有如告訴人上開所陳及於中國醫藥大學附設醫院函示告 訴人於109年6月23日轉診神經內科時主訴其於2月10日左右 開始出現頸部及軀幹有往後一陣一陣拉扯現象，且此症狀於 3月份更為明顯、且於就診前一個月更加劇之情形。 ⒋告訴人雖另於本院準備程序中陳稱：上開慶生攝影前其有吃 藥等語（見本院卷第159頁），然其亦陳稱：其於6月23日看 醫生，醫生安排一系列的檢查，其約於4月10日左右到台大 看精神科，已經有輕微頭部右後轉的問題，從2月2日那天開 始之後幾乎每天都有去針灸，過沒多久，臺北的復健所醫生 說其的狀況不太對，叫其先去看精神科，所以才在4月間去 台大看精神科，精神科開焦慮症的藥給其，不然當時沒辦法 睡覺；這段期間還是同時有去復健診所，復健所的醫生看其 坐著時一直抖不太對，所以叫其去看精神科，後來5月份的 時候慶生之前其有吃藥，吃的是讓其好睡覺的藥，尚未吃到 目前這種狀況的藥，吃的是極度焦慮症的藥，慶生後6月20 日星期六那天端午節補假那天要上班，那天其一直抖不停， 所以就回臺中，22日因下午要出庭，6月23日被告2人有陪其 去中國醫藥學院附設醫院看醫生，本來是看精神科，後來轉 神經科。其5月份的時候服藥就可以正常、也可以睡覺等語 （見本院卷第160、161頁）。依其所述，上開攝影前係服用 治療焦慮症助眠之藥物，尚非其所稱目前症狀之藥物，則其 攝影前服用藥物與其頸部及軀幹有往後一陣一陣拉扯之症狀 難認有何關連。
⒌又本院再向中國醫藥大學附設醫院函詢告訴人之病情，以病 人病情說明「節結性肌張力不全症(segmental dystonia)」
之臨床症狀為陣發性頸部與軀幹部往後扭曲性拉動，其症狀 可能與此次撞擊有時序上之關聯，惟神經影像或神經檢查無 較 客觀之異常發現，病人所患節結性肌張力不全症為病人 最主要之診斷。病人因上述病況目前於神經內科以藥物治療 ，病人亦因此症狀無法執行工作，節結性肌張力不全症於臨 床上，不是很容易治療，無法評估有無治癒之可能等情，有 該醫院110年1月15日院醫事字第1090019296號函可憑（見本 院卷第245、246頁）。就上開函示可知，告訴人確患有節結 性肌張力不全症，臨床症狀為陣發性頸部與軀幹部往後扭曲 性拉動，且不易治療，惟其神經影像或神經檢查無較客觀之 異常發現，就本件撞擊可能有時序上之關連。則告訴人經檢 查並無客觀之異常現象，僅係症狀與本件撞擊「可能」有「 時序」上關連，並無客觀具體之積極證據可證，而係就事故 及症狀發生先後時序及可能性之推測，自難遽認告訴人所患 節結性肌張力不全症係因本件事故所致。
⒍再經本院詢問臺灣臺中地方法院109年度重訴字第595號損害 賠償案件並調閱該院委託國立臺灣大學附設醫院鑑定告訴人 病況結果，就法院所提供病人於中國醫藥大學附設醫院與該 院病歷資料，彙整如下：①病人於中國醫藥大學附設醫院之 就診紀錄：⑴急診醫學部(109年1月26日），主訴：被招牌砸 到頭及右腳大拇指、現頭暈、頸部痛。到院方式：步行。Wo rking diagnosis：Contusion of…(表明各式挫傷/鈍傷)⑵神 經外科門診(109年1月28日、109年6月23日）：第二次就診 、徵候紀錄出現： dyskinesia (+)、myoclonus (+)、caus e、診斷紀錄出現：癲癇，藥物出現抗癲癇藥物。⑶神經部門 診(109年6月23日～110年3月1日檢附資料九次就診)，自109 年7月7日後門診診斷固定為：異常不自主運動、痙攣性斜頸 、遺傳性扭轉肌張力異常、腦震盪、撞擊或被其他物體撞擊 之初期照護。②病人於臺大醫院之就診紀錄出現之診斷：⑴精 神部門診(109年4月10日、109年5月5日)：Adjustment diso rder with anxious mood (可翻譯「適應障礙症」)、Gener alized anxiety disorder (可翻譯「廣泛性焦慮症」）、N onorganic sleep disorder (可歸類睡眠障礙)。⑵神經部門 診(109年6月11日、109年6月26日)所列診斷同精神部。尚未 列入診斷，但有敘述「cewical deviation to right side most time,but more irregular to beanterocollis or re trocollis shoulder movemetntilting to right side」，並且建議「持續門診評估，以確立診斷 」。依據所附兩家醫院病歷，包括所記載病人陳述主訴與病 史，與醫師記載之神經學檢查紀錄，回復「原告（即告訴人
）目前是否確有罹患多發性震顫及外傷性癲癇等症狀」如下 ：①有關法院詢問第一個病症，神經學領域有essential tre mor國內翻譯可為「原發性震顫」，少見偶有翻譯為「特發 性震顫」，惟不見中文翻譯為「多發性震顫」者，此名詞可 見於極少數簡體中文網站，但無法確定其所對應之原文與真 正定義。然即使以廣泛「震顫」所代表之tremor回應此詢問 ，於兩院之神經科醫師門診紀錄，無確有此相關病症診斷。 值得注意，於中醫大醫院神經科醫師之門診紀錄與檢查報告 ，有提到病人出現其他的動作障礙，譬如痙攣性斜頸等。② 有關法院所詢問第二個病症，於中醫大醫院神經外科醫師門 診紀錄，的確有出現癲癇等字樣，且曾經開立抗癲癇藥物， 並且出現在診斷書上。惟依據有限的各門診紀錄、併無可見 腦波報告紀錄、再合併參照神經科醫師病歷記載，尚無法說 明病人確有此相關病症診斷。病人已於110年11月25日至本 部門診接受鑑定，但當日門診評估後，病人受傷所患傷病名 稱仍無法完全確認，且依據本院神經部回復說明之意見，結 果顯示「無確有多發性震顫及外傷性癲癇相關病症之診斷」 等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院110年12月28日校附 醫秘字第1100906111號函附國立臺灣大學醫學院附設醫院受 理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表可憑（見本院卷第357 至363頁）。則依上開鑑定結果之可知，即使以廣泛「震顫 」所代表之tremor說明，就中國醫藥大學附設醫院及國立臺 灣大學醫學院附設醫院之神經科醫師門診紀錄，並無確有此 相關「震顫」病症診斷，且依據現有紀錄及病歷記載，亦無 法說明病人確有外傷性癲癇之診斷。由此觀之，尚難認定告 訴人確因本件事故致受有多發性震顫及外傷性癲癇等傷害之 情事。
⒎綜上，告訴人既無確有相關「震顫」病症診斷，且依據現有 紀錄及病歷，亦無法說明病人確有外傷性癲癇，且縱告訴人 患有節結性肌張力不全症、多發性震顫及外傷性癲癇，亦與 本件招牌掉落撞擊尚難以建立合理之相當因果關係，而有相 當合理之懷疑存在，依罪證有疑利於被告原則，自應認定為 普通傷害。上訴意旨認被告受有上開節結性肌張力不全症、 多發性震顫及外傷性癲癇等傷害，且認被告2人係過失致重 傷一節，尚屬不能證明。檢察官此部分之上訴，難認有理由 。
㈣再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之 妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的 性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於 刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，另被告2人 上訴意旨認原審量刑過重云云。惟原判決已說明被告2人理 應善盡管領、維修上揭廣告招牌2面之責任，竟於裝設後即 未僱工修繕，且在知悉上址店內磁磚掉落後，卻輕忽此情， 致上揭廣告招牌2面因脫落而砸傷告訴人，被告2人自有過失 ，而均應予以責難；並考量被告2人坦承犯行，惟與告訴人 就賠償金額有所差距致調解未果，故未與告訴人達成和（調 ）解，或賠償告訴人所受身體、財產、精神上損害等犯後態 度；兼衡被告2人均無任何前科之素行，及於原審審理中被 告甲○○自述高職畢業之智識程度、無業、沒有收入、已經離 婚、小孩尚未成年之生活狀況，被告丁○○自述高職畢業之智 識程度、目前兼職、收入不穩定、已婚無子之生活狀況、告 訴人之傷勢狀況、被告2人之過失情節等一切情狀，各量處 被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審判決 就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，並無 量刑畸重畸輕之情事。檢察官及被告2人以上詞指摘原審量 刑不當，分別請求從重或從輕量刑，均難認有理由。 ㈤再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判 斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號 判決意旨參照）。本案被告2人因招牌設置後之輕忽修繕維 護，致上揭廣告招牌2面因脫落而砸傷行經該處之告訴人，
客觀上並無特殊原因與環境而認有情堪憫恕之情狀，況被告 所犯乃刑法第284條前段之過失傷害罪，其法定刑為1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，亦難認有何情輕法重之 情事可言，自無適用刑法第59條之餘地，被告2人以此為由 提起上訴，難認有據。
㈥又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予 宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。又關於刑之量定及 緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。原審判決已就不予緩刑之理由，且參酌被告2 人迄至本院辯論終結前，仍未與告訴人達成和解或對於該事 故有何彌補之舉，無以降低其犯罪所生之損害，又未見其取 得告訴人之諒解或寬宥，被告2人雖均坦承犯行，惟難認被 告所受刑之宣告以暫不執行為適當之情事，自不宜對被告2 人宣告緩刑，是被告2人上訴請求緩刑，亦難採取。 ㈦綜上，原審法院依卷內之事證，認定被告2人有過失傷害之犯