票款執行
臺灣高等法院(民事),非抗字,111年度,23號
TPHV,111,非抗,23,20220331,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度非抗字第23號
再抗告人 大路觀育樂事業股份有限公司

法定代理人 江鈴鈴

代 理 人 吳尚昆律師
葉思慧律師
相 對 人 遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人 孟嘉仁
代 理 人 王俊翔律師
上列當事人間請求票款執行事件，再抗告人對於中華民國111年1
月27日臺灣臺北地方法院111年度抗字第87號裁定，提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事 實適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋，或與尚有效之判例顯然違反者而言，不 包括認定事實不當之情形在內（最高法院60年台再字第170 號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。次按執票人向本 票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據 法第123條亦有明文。本票執票人依票據法第123條規定向本 票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非 訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另依票據法第12 4條準用第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載， 執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但發票人主張執 票人未為提示者，應負舉證之責。
二、本件相對人主張執有再抗告人與江鈴鈴、富茂開發股份有限 公司(下稱富茂公司)、黃建勳於民國110年9月16日共同簽發 ，票面金額新臺幣（下同）2億3899萬9908元、付款地在相 對人事務所所在地、到期日為110年9月16日、利息按年息4. 25%計算，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（原審司票卷 第9頁，下稱系爭本票），屆期提示均未獲付款，爰聲請本



票裁定。經原法院司法事務官以110年度司票字第18406號裁 定（下稱原處分）准許就系爭本票所載票款本金2億3899萬9 908元，及自110年9月16日起至清償日止，按年息4.25%計算 之利息為強制執行。再抗告人不服，提起抗告，嗣經原法院 以111年度抗字第87號裁定(下稱原裁定)駁回再抗告人之抗 告，再抗告人再為抗告。
三、再抗告意旨略以：相對人聲請意旨雖稱其於到期後經提示未 獲付款云云，然伊業已舉證兩造間另有約定還款方式，且伊 自還款約定日起均依約清償等情，相對人並無行使本票票據 權利之必要，是伊已舉證相對人並未提示本票，原裁定未適 用或類推適用民事訴訟法第195條第1項，亦未適用非訟事件 法第32條第3至5項等規定，適用法規自有錯誤。又原裁定未 就伊所提匯款明細為評價說明，僅稱伊未舉證以實其說，違 反民事訴訟法第237條規定，亦屬適用法規顯有錯誤。爰聲 明請求廢棄原裁定及原處分等語。
四、經查，相對人主張其執有再抗告人與江鈴鈴、富茂公司、黃 建勳於110年9月16日共同簽發，付款地在相對人事務所所在 地、到期日為110年9月16日、利息按年息4.25%計算，並記 載免除作成拒絕證書之本票1紙，屆期經提示未獲付款，已 據提出與所述相符之系爭本票為證（原法院司票卷第9頁） ，自形式上觀之，系爭本票符合票據法第123條規定。又系 爭本票已載到期日及付款日，且系爭本票既亦有免除作成拒 絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定， 相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張其於到期 日屆至經提示不獲付款，已足表明付款時、地，再抗告人係 主張執票人未為提示之人，依法自應負舉證責任。再抗告人 雖稱其所提匯款明細為相對人未為付款提示之舉證、原審法 院未使相對人為真實完全之陳述，及裁定未附理由，而有適 用法規錯誤情形云云，然再抗告人所提各期匯款明細(原審 抗字卷第15至27頁)，僅屬其是否依約清償實體債務之證明 ，非就相對人有無為付款提示之舉證，原裁定以再抗告人未 能舉證相對人未對其為付款之提示、及其所辯已依約清償乙 節應屬實體事項，應另循訴訟解決，非屬非訟事件程序所得 審究為由，維持原審法院司法事務官就系爭本票金額及自到 期日即110年9月16日起算之利息部分准予強制執行之處分， 而駁回再抗告人之抗告，經核並未違誤，再抗告人再就原裁 定取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，與原裁定適用法 規顯有錯誤尚屬有別，自無可採。至原審法院司法事務官另 駁回相對人關於自110年8月31日起至到期日前一日利息部分 之強制執行聲請部分，於再抗告人並無不利，再抗告人就此



部分之抗告應屬不合法，原裁定雖未予辨明，然結論並無二 致，仍應予維持。從而，再抗告意旨執此指摘原裁定適用法 規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 林純如
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日
書記官 陳泰寧