臺灣高等法院民事判決
111年度重再字第5號
再審 原告 施桂芳
施剛德
共 同
訴訟代理人 林宏都律師
蔡穎瑩律師
再審 原告 施剛財
再審 被告 宋陵生
宋依潔
宋智文
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國108年8
月22日本院107年度重上字第929號確定判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程式之再開及續行，因之，前 訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共 同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為 再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422號判決意 旨參照）。再審原告施桂芳、施剛德就本院107年度重上字 第929號確定判決（下稱原確定判決，經最高法院109年度台 上字第2828號裁定駁回上訴）提起再審之訴，原確定判決之 訴訟標的為再審原告三人之公同共有債權（見本院卷第57頁 ），屬固有必要共同訴訟，對於全體共有人必須合一確定， 本件雖僅施桂芳、施剛德對於原確定判決提起再審之訴 ，惟其效力應及於其他共同訴訟人，爰併列施剛財為再審原 告，先予敘明。
二、次按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院尚有效之大法官會議解釋，及確定判決消極的不適用 法規，顯然影響裁判者而言，惟不包括漏未斟酌證據、認定 事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併 存致發生法律上見解歧異之情形；同項第10款所定「就為判 決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」之再 審事由，則以為上開虛偽陳述之證人、鑑定人或通譯經宣告 有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理
由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限（見 同條第2項規定）。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言 詞辯論以判決駁回之，同法第502條第2項亦定有明文。三、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之適用法規顯有錯誤，及第10款規定之證人證言有 虛偽陳述之再審事由，提起再審之訴，係以：原確定判決① 未斟酌再審原告提出之證據及卷內資料，竟直接推論再審被 告否認施沈水仙與施桂清間有借名登記契約（下稱系爭借名 關係）直接等同施桂清否認，有倒果為因，未審先判之疑義 。②未依沈玉玲在另案本院93年度重上字第639號審理所為關 於會款收取及得標匯款方式之證詞，認定系爭借名關係存在 。③未審酌帳冊之關聯性，拒絕釐清再審原告對於帳務之說 明，未充分審酌卷內資料，有判決不備理由，判決違背證據 法則。④未實質審酌再審原告提出之證物，斷然認定施桂清 交還之款項總計為新臺幣231萬6,987元，已逾應交還之款項 ，顯有判決不備理由、理由矛盾、違背證據法則等情，而有 民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事。又 原確定判決所採證人沈玉玲就為判決基礎之證言有虛偽陳述 ，而有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由。惟查： ㈠再審原告上開所陳乃關於法院取捨證據、認定事實之指摘， 而非關於原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定 ，或與司法院尚有效之大法官會議解釋，及消極的不適用法 規，顯然影響裁判之情形，依首揭說明，自與適用法規顯有 錯誤之再審事由有所不符。
㈡再審原告就證人沈玉玲有因此遭有罪之判決或處罰鍰之裁定 已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判 決或罰鍰之確定裁定而符合再審事由乙節，並未提出任何證 據以資證明，依前揭規定，再審原告此部分再審事由之主張 ，亦非有據。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第10款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無 理由，爰依前開規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 葉國乾