臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第365號
抗 告 人 侯秀芬
上列抗告人因與相對人張智俞等6人間侵權行為損害賠償事件，
對於中華民國111年1月28日臺灣臺北地方法院110年度訴字第430
1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊與相對人張智俞等6人因侵權行為涉訟，原法 院民國110年11月24日110年度訴字第4301號號判決（下稱原 判決）誤載伊住所為「臺南市○○區○○路000號12樓」； 伊聲請更正住所為「臺南市○○區○○路000號」，遭原裁定駁 回。然而，原判決關於伊住所顯係誤載，爰提起抗告，請求 廢棄原裁定，並將原判決住所更正為「臺南市○○區○○路000 號」云云。
二、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正」，民事訴訟法第232條第1項前 段定有明文。次按所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院 本來之意思不符，始得依上開法條更正（最高法院74年度台 抗字第54號裁定意旨參照），準此，倘判決中所表示者係法 院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。經查 ：
⑴抗告人107年3月26日刑事附帶民事起訴狀記載住所為「臺 南市○○區○○路000號」、送達代收人劉冠瑩地址為「 臺南市○○區○○路000號12樓」(見附民卷㈠第7頁)。嗣原法 院110年2月26日107年度重附民字第23號裁定亦據此記載 抗告人與送達代收人地址（見原審卷第11頁）。 ⑵嗣抗告人於110年9月29日委任訴訟代理人於原審進行訴訟 ，委任狀載明住所為「臺南市○○區○○路000號12樓」 （見原審卷第237頁）。復於110年10月12日聲請改期狀、 同年10月14日聲請調查證據狀、同年10月20日補充理由狀 ，一再表明住所為「臺南市○○區○○路000號12樓」（ 見原審卷第269、295、307頁）。可知原判決係依抗告人 上開陳報資料而記載其住所為「臺南市○○區○○路000號12 樓」，並無裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符之 情形，自不屬於民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之 範疇。
⑶抗告人固然陳稱其住所為附帶民事起訴狀所載「臺南市○○ 區○○路000號」；至於「臺南市○○區○○路000號12樓」，僅 係起訴時送達代收人劉冠瑩住所，並經原法院記載於原審 110年10月13日開庭通知書，嗣由原審訴訟代理人誤將該 址記載為其住所。「臺南市○○區○○路000號12樓」既非其 陳報住所，原判決所載住所即應更正云云（
見本院卷第9-11頁）。惟查，原審110年9月29日委任狀既 記載抗告人住所為「臺南市○○區○○路000號12樓」，並經 抗告人用印確認，始提交原法院（見原審卷第237頁）， 自屬抗告人陳報住所；則抗告人空言否認前委任書記載住 所之正確性，亦難認有顯然錯誤之情形，故無可採。三、從而，原裁定駁回抗告人聲請更正，並無違誤。抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 莊雅萍