臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第357號
抗 告 人 黃宗平
黃志芳
相 對 人 廖慶霖
廖朝松
上列當事人間租佃爭議事件，抗告人對於中華民國111年2月24日
臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第119號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審起訴主張：伊等共有坐落宜蘭縣○○鄉○○0 段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各2分之1，與 相對人訂有三地隱字第291號三七五租約（下稱系爭租約） ，因相對人於系爭土地上違法建築房屋，並堆置廢棄物，違 反耕地三七五減租條例（下稱三七五減租條例）第16條第1 項規定而有不自任耕作之情形，系爭租約應屬無效，爰依民 事訴訟法第247條第1項、三七五減租條例第16條第1項、第2 項、第17條第1項第4款、民法第767條第1項前段、中段之規 定，請求㈠確認兩造間就系爭土地之系爭租約租佃關係不存 在。㈡相對人應協同抗告人向宜蘭縣三星鄉公所辦理系爭租 約註銷登記。㈢相對人應將系爭土地上如宜蘭縣羅東地政事 務所民國（下同）111年1月11日土地複丈成果圖（下稱附圖 ）所示編號A部分，面積89.94平方公尺之無牆鐵皮屋、編號 B部分，面積97.06平方公尺之鐵皮屋、編號C部分，面積3.7 7平方公尺之車庫（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分 土地騰空返還予抗告人。㈣相對人應將系爭土地上如附圖所 示編號F部分，面積13,188.94平方公尺之土地返還予抗告人 。原法院於111年2月24日言詞辯論期日諭知抗告人就上開訴 之聲明第㈣項部分，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）22萬1 ,000元，命抗告人於3日內補繳（下稱原裁定）。抗告人不 服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人就系爭土地有未自任耕作之情事，系 爭租約應屬無效，伊依民法第767條第1項前段、中段之規定 ，請求相對人將占有土地返還予伊部分，參照最高法院民事 大法庭108年度台上大字第2470號裁定意旨，仍屬租佃爭議 ，依三七五減租條例第26條第1項之規定，應免收裁判費用 ，原裁定就上開訴之聲明第㈣項命伊補繳裁判費，自有違誤
，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483條定有明文。又對於不得抗告之裁定提起 抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以 裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1準用同法第444條 第1項本文即明。次按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭 議時，應由當地鄉 (鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解 ；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員 會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委 員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁 判費用，減租條例第26條第1項定有明文。又上開規定所稱 「因耕地租佃發生爭議」，係指出租人與承租人間因耕地租 佃關係所發生之一切爭議而言。出租人主張原訂耕地租約無 效，依民法第767條規定請求承租人除去地上物返還耕地， 屬耕地租佃爭議，應免收裁判費用（最高法院民事大法庭10 8年度台上大字第2470號裁定參照)。
四、本件抗告人起訴主張系爭租約無效，兩造間就系爭土地之系 爭租約租佃關係不存在，爰依民法第767條第1項前段、中段 之規定，請求相對人協同抗告人向宜蘭縣三星鄉公所辦理系 爭租約註銷登記，並拆除系爭土地上如附圖所示編號A、B、 C之系爭地上物，將該部分土地及附圖所示編號F之土地返還 予抗告人，依前開說明，最高法院民事大法庭就此類案件之 法律爭議，已作出統一見解，本件係因耕地租佃發生爭議， 自應免收裁判費用。惟原裁定關於限期命抗告人補繳裁判費 部分，乃法院於訴訟程序進行中所為之裁定，非屬訴訟標的 價額當否之問題，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告， 抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。至抗告人之抗 告雖經駁回，原法院仍不應以其未繳裁判費為由，裁定駁回 抗告人之訴，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 民事第二十一庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 陳盈真