臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第320號
抗 告 人 李慰君
上列抗告人因與相對人林文玉間第三人異議之訴停止執行事件，
對於中華民國110年12月16日臺灣士林地方法院內湖簡易庭110年
度湖聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為訴外人即被繼承人劉玉鐸 之母，相對人為劉玉鐸之配偶。劉玉鐸生前與伊合資購買坐 落臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地(權利範圍均為10000 分之84)及其上同段0000建號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○ 路○段000號0樓，權利範圍全部，下合稱系爭不動產)，伊為 系爭不動產應有部分二分之一所有人，僅借名登記於劉玉鐸 名下，2人並約定伊得居住於系爭不動產至仙逝為止，詎相 對人未待伊仙逝即訴請分割系爭不動產，嗣並向原法院民事 執行處（下稱執行法院）聲請就系爭不動產為變價分割之強 制執行，經執行法院以110年度司執字第34301號受理在案（ 下稱系爭執行事件），伊已向原法院提起第三人異議之訴（ 案列：原法院110年度湖司調字第199號），惟系爭不動產倘 遭執行法院變賣，勢難回復原狀，相對人顯無從履行其繼承 劉玉鐸對於伊之債務，且伊高齡95歲，自民國70年起於系爭 不動產居住已近40年，難以另覓其他住處，爰聲請准供擔保 ，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。原法院裁定駁回 伊之聲請，於法未合，爰請求廢棄原裁定，准伊供擔保後停 止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告；有回復原 狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判 之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於 許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請 定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行 法第15條、第18條第2項分別定有明文。次按強制執行法第1 5條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指 對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之 一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下
所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記 之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行 債務人返還該不動產所有權之債權而已，執行標的之不動產 所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之 權利（最高法院68年台上字第3190號判例、103年度台上字 第2142號判決意旨參照）。
三、經查，相對人於執行法院聲請系爭執行事件，係以本院109 年度家上易字第24號分割遺產事件之確定判決（一審案列： 原法院107年度家繼訴字第50號）為執行名義，並以上開事 件之全體被告劉兆陽、劉睿東、劉非菲、劉兆庭、劉兆霖（ 下稱劉兆陽等5人）為執行債務人，有系爭執行事件卷面暨 民事聲請強制執行狀可稽（見本院卷第23-49頁），首堪認 定。次查，依上開確定判決認定，系爭不動產原為劉玉鐸所 有，於該件訴訟審理中已登記為相對人與劉兆陽等5人公同 共有而為渠等之遺產（見同上卷第39頁）。抗告人雖主張系 爭不動產為其與劉玉鐸合資購買而共有，僅借名登記劉玉鐸 名下，其為系爭不動產應有部分二分之一所有人，已對相對 人提起第三人異議之訴，自得聲請供擔保停止系爭執行程序 云云，惟縱認抗告人上開主張為真，揆諸前開說明，其僅享 有依借名登記法律關係，請求相對人暨劉兆陽等5人返還系 爭不動產應有部分二分之一所有權之債權而已，尚無據此排 除強制執行之權利，系爭執行事件難認有因抗告人提起第三 人異議之訴，而有停止執行之必要。
四、綜上所述，抗告人既無足以排除強制執行之權利，其依強制 執行法第18條第2項規定，聲請准其供擔保後停止系爭執行 事件之執行程序，自無理由。原裁定駁回抗告人之聲請，核 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 朱漢寶
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 余姿慧