臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第278號
抗 告 人 祭祀公業高佛成
法定代理人 高清雲
高明來
高呈祥
高成賢
高清松
高鵬洲
高亮一
高宏基
上列抗告人因與朱吳蓮間確認租佃契約無效等事件，對於中華民
國111年1月4日臺灣臺北地方法院111年度補字第35號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊起訴前之民國110年1月4日、同年9月6日 已先後向台北市政府耕地租佃委員會、台北市地政局申請調 解、調處，遭退回、不予受理，已踐行耕地三七五減租條例 （下稱減租條例）第26條先行程序，非逕行起訴，應得類推 適用該條規定，免收裁判費。又抗告人起訴時雖僅主張兩造 間租約自始無效，然本件亦有減租條例第16、17條無效及得 終止租約之情事，依最高法院108年度台上大字第2470號裁 定意旨，亦可免徵裁判費。原裁定命伊補繳裁判費，顯有違 誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483條定有明文。復按對於不得抗告之裁定提 起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應 以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1準用同法第444 條第1項本文即明。抗告人就原裁定關於限期命其補繳裁判 費部分，提起抗告，惟此為法院於訴訟程序進行中所為之裁 定，非屬訴訟標的價額當否之問題，依上說明，抗告人對之 提起抗告，自非合法，應予駁回。
三、次按耕地租佃爭議案件，非由該管耕地租佃委員會，依減租 條例第26條之規定移送法院，而由當事人逕行起訴者，不問 其原因為何，均不能免徵裁判費用。所謂「不問其原因為何 」，係指該管耕地租佃委員會駁回調解調處之申請，或拒絕 將該案依減租條例第26條第1 項規定移送法院者而言（最高 法院57年台抗字第614號裁定意旨參照）。又抗告人提起抗 告後始追加主張本件亦有減租條例第16、17條無效及得終止 租約之事由，惟縱抗告人之追加合法，亦無法免除本應繳納 之裁判費。是抗告意旨認本件應免徵裁判費云云，顯有誤會 ，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 蕭英傑