訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,161號
TPHV,111,抗,161,20220323,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第161號
抗 告 人 倉典建設股份有限公司


法定代理人 蔡乾和

上列抗告人因與相對人合眾建築經理股份有限公司等間第三人異
議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國110年11月16日臺灣
新北地方法院110年度救字第194號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊因相對人不斷濫訴及執行而 無法經營，現已停業，無營業收入。又伊之法定代理人蔡乾 和靠打工維生，收入微薄，名下少許畸零土地亦遭查封拍賣 ，實已無資力繳納本件新臺幣12萬8,600元之裁判費，原裁 定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢 棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用而言。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費 用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據 ，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主 張為真 實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34 號判例意 旨參照）。經查：抗告人已於民國111年2月23日 撤回對相對人合眾建築經理股份有限公司之起訴，有民事聲 明撤回起訴狀在卷可佐（見本院卷第41頁），顯無為訴訟之 意，則其此部分訴訟救助之聲請，核無必要，應予駁回。至 相對人李健雄部分，本件抗告人所提綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（見原法院卷 第13至14頁），僅足證明其法定代理人之應課稅財產等狀況 ，且核與獨立法人格之抗告人資力無關。此外，抗告人於本 院復未提出任何可供即時調查之證據，以釋明其窘於生活， 且缺乏經濟信用。揆諸前開說明，其聲請訴訟救助，即屬無 從准許。從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不



合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日 民事第七庭
審判長法　官 李昆霖
　　　　　　　　　 法 官 林翠華
　　　　　　　　　　 法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭英傑