聲明異議
臺灣高等法院(民事),勞抗字,111年度,19號
TPHV,111,勞抗,19,20220321,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度勞抗字第19號
抗 告 人 姚惠敏


上列抗告人因與相對人木白石頁有限公司間確定訴訟費用額聲明
異議事件，對於中華民國111年1月27日臺灣臺北地方法院111年
度事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ，民事訴訟法第240條之4第1項本文定有明文。又倘當事人 誤向其他機關提出書狀，須以該書狀經轉送到達原法院，為 提出於原法院之日期（最高法院108年度台抗字第791號裁定 意旨採相同見解）。
二、經查，抗告人不服原法院司法事務官於民國（下同）110年1 2月1日所為110年度司聲字第1414號處分（下稱原處分）， 提出「抗告2審訴訟費」狀，依民事訴訟法第495條規定，應 視為已提出異議。又原處分係於110年12月10日送達抗告人 居所臺北市○○區○○路0段000號，由抗告人本人收受，有送達 證書可考（見原處分卷第20頁），則異議期間自110年12月1 1日起算10日，至110年12月20日（星期一）即告屆滿。惟抗 告人於110年12月20日夜間誤向本院提出「抗告2審訴訟費」 狀，該書狀經轉送於110年12月22日到達原法院，有（公文 、書狀）退、轉件原因表、本院收狀戳、原法院收文戳可憑 （見原審卷第11、13頁），依上說明，應認抗告人係於110 年12月22日向原法院司法事務官提出異議，已逾前開不變期 間，其異議自非合法。原法院因而以原裁定駁回其異議，經 核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日 勞動法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 何君豪
法 官 張文毓
正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉文珠