損害賠償再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,111年度,22號
TPHV,111,再易,22,20220331,1

臺灣高等法院民事判決
111年度再易字第22號
再審原告 屈萬成


再審被告 凱基證券股份有限公司長庚分公司

兼法定代理
人 車青峰

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國110年9
月14日本院110年度上易字第580號確定判決提起再審之訴，本院
不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告車青峰以證人身份用民國92年12月 19日盜用台育證券資料，盜開再審原告期指帳號0000000號 帳戶，用以作偽證，證明再審原告從未交易過；再用98年間 盜開國泰世華銀行復興分行00000000000號帳戶，以證明再 審原告之保證金專戶內沒錢；惟再審被告於107年5月間因涉 犯偽造文書罪而遭提告，故有涉嫌偽證及偽造變造相關紀錄 文件等罪之情事，且經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）111年3月10日桃檢維暑110他7164字第1119025675號函 （下稱系爭函文）結案，爰依民事訴訟法第496條第1項第9 款、第10款規定，就本院110年度上易字第580號確定判決（ 下稱原確定判決）提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判 決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣802,400元。二、按為判決基礎之證物係偽造或變造者，及證人、鑑定人、通 譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、 鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，當事人得以再審之訴 對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第9 款、第10款固有明文。然依同條第2項規定，上開情形以宣 告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之 理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限， 始得提起。又所謂因證據不足以外之理由，而不能為有罪之 確定判決或罰鍰之確定裁定，應係指該行為人之所以未受有 罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，係因證據不足以外之理由 所致，例如在偵查中，檢察官因時效完成或被告死亡等原因



，而應為不起訴處分，在審判中，法院因被告經大赦或死亡 等原因，而應為免訴或不受理之判決，始允許當事人得在其 所指再審事由並無宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定之 情況下，提起再審之訴。
三、再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9款、第10款規定提 起本件再審之訴，固據其提出系爭函文（見本院卷第7、8頁 ）為證，然觀諸該函文乃稱：「主旨：本署110年度他字第7 164號被告車青峰、駱培真等人涉嫌偽證一案，已於結案。… …告訴意旨所指被告車青峰、駱培真等人涉嫌之犯罪事實， 經本署以108年度偵字第6097號為不起訴處分，復經台端聲 請再議後，本署再以108年度偵續字第175號為不起訴處分， 而上開案件事實與告訴意旨所指全完相同，為事實上之同一 案件，而該案件業於109年12月10日不起訴處分確定，而該 案亦經台端提起民事訴訟，經臺灣高等法院以110年度上易 字第580號判決上訴駁回而確定。是以，台端就所告案件已 遭法院判決民事敗訴及不起訴處分確定，再行告訴乙節甚明 ，且本案台端亦無提供新事證，揆諸上開說明，自不得再行 追訴。」等語（見本院卷第7、8頁），足見桃園地檢署認為 再審原告對車青峰、駱培真等人提起偽證告訴，應予結案之 原因，係因再審原告就同一案件前曾提起告訴，且業經該署 以證據不足為由而為不起訴處分確定，復未提出其他新事證 ，故逕予結案，自非屬民事訴訟法第496條第2項規定所指「 因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之 確定裁定」之情形甚明，是再審原告以系爭函文，主張本件 雖非經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，仍得依同條 第1項第9、10款之規定提起再審之訴，自非可採。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第9、10款規定之再審事由，提起本件再審之訴，顯無 理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日




　　　　　　　　　　　　　書記官 崔青菁