臺灣高等法院民事判決
110年度金訴易字第18號
原 告 陳金獎
訴訟代理人 林 武
被 告 王百崴（原名王嘉祥）
林采嶸（原名林莉恩）
蔡章和
陳勝發
呂亦真
謝衛民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第486號）
，本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王百崴應給付原告新臺幣2萬5,500元，及自民國110年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告蔡章和、陳勝發、呂亦真、謝衛民應各給付原告新臺幣2萬5,500元，及自民國110年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王百崴、蔡章和、陳勝發、呂亦真、謝衛民負擔百分之18，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原 告附帶民事訴訟起訴之訴訟標的原為債務不履行損害賠償（ 見附民卷第5頁），復主張契約不履行及共同侵權行為損害 賠償（見本院卷㈠第199頁），嗣於審理時再更正為民法第18 4、185條共同侵權行為及第179條不當得利（見本院卷㈠第37
0頁），而為請求，經核僅屬補充、更正法律上之陳述，於 法自無不合，合先敘明。
二、被告王百崴、林采嶸、蔡章和、陳勝發、呂亦真經合法通知 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：王百崴（原名王嘉祥）、謝衛民與先前曾加入訴 外人李晟瑋、林挺生以「利群資產顧問有限公司」（下稱利 群公司）成立之「群益聯誼會」的會員即被告蔡章和、陳勝 發、呂亦真（以下分別逕稱其名，合稱王百崴等5人，謝衛 民、蔡章和、陳勝發、呂亦真合稱謝衛民等4人），於民國1 02年6月間群益聯誼會之業務終止後，均明知非銀行不得經 營收受存款業務，亦不得經營以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬之業務，竟共同基於違反銀行法經營銀行收受存款業 務之犯意聯絡，藉由保障「群益聯誼會」舊會員權利之名義 ，於102年7月間起至同年12月間止，在桃園縣桃園市（現改 制為桃園市○○區○○○路000○0號10樓，組織名為「穩達達聯誼 會」之互助會。於102年7月間起至同年12月間止之期間，由 王百崴擔任「穩達達聯誼會」之執行長，管理「穩達達聯誼 會」所有事務，而陳勝發係擔任「穩達達聯誼會」之顧問， 負責招攬會員、保管向會員收取之會款，呂亦真則負責從事 招攬「穩達達聯誼會」之會員及保管已收會款之工作，蔡章 和於102年7月間起至同年9月間止之期間，擔任「穩達達聯 誼會」之副執行長，負責主管招攬會員業務，及謝衛民於10 2年10月間起至同年12月間止之期間，擔任「穩達達聯誼會 」之總幹事，負責「穩達達聯誼會」之行政、總務、財務與 會款之收受、發放，並保管會員所繳交之會款。而「穩達達 聯誼會」均以參與互助會形式吸收資金，其吸收資金方案有 二，其一為向「新加入穩達達聯誼會之新會員」收取新會員 投資款項；其二為以續繳群益聯誼會尚未到期之會款，方能 於到期時領回本息云云為說詞，向「群益聯誼會原有會員」 收取承繼「群益聯誼會」投資方式之續繳投資款，兩方案間 之簡易區分方式為每期會款為新臺幣（下同）8,000元者， 即為「新加入穩達達聯誼會」之新會員投資款項，而其餘每 期會款為7,500元者，即為承繼「群益聯誼會」投資方式之 續繳投資款項。被告等人以上開分工模式，招攬伊加入，伊 以其子葉純佑之名義參加群益聯誼會A組8會，繳到8、9期後 ，於穩達達聯誼會續繳到15期，共繳了10幾萬，惟李晟瑋於
群益聯誼會時期曾開給伊70萬元本票（下稱系爭本票），表 示伊可得到70萬元之利益，被告等人所主持之「穩達達聯誼 會」既係承接「群益聯誼會」，自應就系爭本票負責。爰依 民法第184、185條規定，如認侵權行為損害賠償請求權已罹 於時效，則依民法第197條第2項、第179條規定，求為命被 告應連帶給付原告70萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告蔡章和、陳勝發、呂亦真則以：伊等亦為投資之被害人 ，並未招攬過原告加入互助，原告應該去告招攬及開給她本 票的人。伊等僅為會員，系爭本票不應由伊等負責。伊等已 經申請刑事案件之再審。又102年間之刑事案件迄今已達8年 ，原告提起本件訴訟顯罹於民法第197條規定之2年消滅時效 。另「穩達達聯誼會」之會款均係交由「老闆」取得，伊等 亦受有龐大損失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、被告謝衛民則稱：伊僅為「穩達達聯誼會」上班擔任總務的 工作，從未見過原告及葉純祐，原告在群益聯誼會取得之系 爭本票與伊無關，且原告之損失僅有6萬元，伊已經申請刑 事案件之再審。又102年間之刑事案件迄今已達8年，原告提 起本件訴訟顯罹於民法第197條規定之2年消滅時效。另會款 均由「老闆群」領走，原告應向「老闆群」請求，伊並未取 得何款項等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、被告王百崴、林采嶸經合法傳喚未到庭陳述，亦未提出書狀 表示意見。
五、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條、第185條規定，請求被告等人連帶負侵 權行為損害賠償責任，有無理由？如有，金額若干？ ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中 孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人」， 民法第184條第1項前段、同條第2項及第185條分別定有明文 。次按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款， 銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人 權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第 29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經
濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存 款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損 害賠償責任」（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨 參照）。
⒉查王百崴等5人雖以「穩達達聯誼會」之互助會外觀，招募不 特定人加入，並繳納投資款項；惟「合會」係會首與會員互 助，合各人之會款而為合會金，除會首取得首期之合會金外 ，其餘各期合會金由其他會員「標取」，兼有儲蓄及賺取利 息功能，是合會之本質在於特定會員兼互助之功能，重在各 期之合會金均由會員所交付，亦即活會（尚未標得合會金者 ）須繳交活會會款，而死會（已標得合會金者）則須繳交死 會會款，此與一般交付存款者，僅領回自己之存款及賺取利 息者迥異。且民法合會會首每期應負責代收並轉交含會首本 人之其餘全部會員之會款給得標者，而屬「代收轉交」之性 質，所收取會款之所有權應歸屬於得標會員，會首並不得據 為己有。而「穩達達聯誼會」之運作方式，不僅是由「穩達 達聯誼會」之成員來做相關會務之決策、資金管理，且「穩 達達聯誼會」所提出之投資方案，均非係由會員競標，而一 律係以抽籤方式決定得標者，並於招募時即明確表明每一得 標會員可獲得固定之報酬，且於得標時又僅可領回自己所繳 之各期會費，並非領取合會所有會員之會費為合會金；得標 後更無須再繳交任何會費，甚至整個互助會可由同一人同時 加入為會首及全部的會員（即加入「18單位」或「24單位」 投資方案之情形）。故「穩達達聯誼會」之運作方式，顯與 合會之運作方式有根本上之不同，是「穩達達聯誼會」雖有 合會外觀、名稱，但無合會功能，實係以眾多參加之會員， 每月存入一定款項，到期除可領回所存之金錢，更可賺取高 額之利息，與一般對不特定多數人經營零存整付之收受存款 之吸金業務，並無不同。是「穩達達聯誼會」確有向不特定 多數人收受款項或吸收資金之事實（見本院刑事判決第13-1 4頁）。本件王百崴等5人以分工之方式，佯以上開合會之外 觀，詐騙被害人投資，既經本院109年度金上訴字第38號刑 事判決認共同違反銀行法第29條之1、第29條第1項及第125 條第1項前段之非銀行經營收受存款業務罪，並分別判處有 期徒刑，且最高法院亦於110年10月13日以110年度台上字第 4869號刑事判決駁回被告等人之上訴而告確定，被告等人此 部分侵權行為應堪認定。謝衛民等4人雖辯稱：其等不認識 原告，亦非介紹原告加入投資之人云云，然王百崴等5人各 自分擔犯罪行為之一部，共同犯銀行法等罪，在「穩達達聯 誼會」中分別扮演不可或缺之角色，致該聯誼會得以運作，
進而招攬更多不特定人加入，難認王百崴等5人與原告所受 損害無因果關係，依前揭最高法院判決意旨，王百崴等5人 自應對原告負損害賠償責任。
⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條亦有明文。原告雖以李瑋晟所開立之本票7 0萬元（見本院卷㈠第365頁）主張其為預期可得之權利云云 ；惟查：原告固提出收據4紙主張為其投資款項（見本院卷㈠ 第309、311、313、315頁），然其中本院卷㈠第309頁與第31 1頁所示收據為同一筆，為原告所不爭執（見本院卷㈡第13頁 ），而依本院卷㈠第309、315頁之收據以觀，原告應共繳納1 2萬7,500元（計算式：37,500+90,000=127,500），且其亦 自承僅繳納12萬多（見本院卷㈡第11頁），足認其實際支付 金額應為12萬7,500元。另本院卷㈠第313頁之明細，雖載有 原告領取5萬8,900元、繳交3萬7,500元，然原告否認當日有 領取款項（見本院卷㈡第12頁），且無證據證明原告已領得 該款項；又原告於刑事案件審理程序中證稱：其取得該收據 當天，不知道有無繳錢等語（見附民卷第62頁即本院刑事判 決第38頁），自難以該收據認原告另有繳交3萬7,500元或領 取得標金5萬8,900元，刑事判決亦同此認定，堪認原告支付 穩達達聯誼會共12萬7,500元。至於原告雖持有系爭本票， 然該本票之開立日期為102年5月，早於其投資「穩達達聯誼 會」之102年9、10月，應為原告投資另一吸金「群益聯誼會 」方案時取得，又縱認穩達達聯誼會係承接群益聯誼會之相 關權益，然穩達達聯誼會之合會投資計算方式屬詐騙手法， 自難認該款項為原告預期可得之利益。原告以系爭本票主張 其受有70萬元之損失，委無可採。
⒋至被告林采嶸係就「綵紅合作社」之吸金專案，與謝衛民、 王百崴有犯意聯絡及行為分擔，而經刑事判決認定違反銀行 法等罪（見本院刑事判決第39-51頁），原告既未投資「綵 紅合作社」，林采嶸亦未參與分擔「穩達達聯誼會」犯罪行 為，則原告因投資「穩達達聯誼會」所受之損害，自與林采 嶸無關。
⒌原告提起請求侵權行為損害賠償，是否罹於消滅時效： ⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段規定甚明。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以 知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴
，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判 決意旨參照）。
⑵查原告於102年9、10月投資「穩達達聯誼會」，於103年底提 起刑事告訴時即知被告王百崴、蔡章和、陳勝發、呂亦真等 人為賠償義務人，縱使名諱無法得知，然其至遲於檢察官10 5年3月11日提起刑事訴訟，並接獲起訴書時即知悉王百崴等 5人為賠償義務人。此觀原告曾於106年8月10日提起附帶民 事訴訟，嗣經台灣桃園地方法院刑事庭於109年5月8日裁定 移送民事庭，原告卻於民事庭審理時經合法傳喚2次未到， 亦未繳納裁判費，該案因而視為撤回起訴自明。原告再於10 9年12月1日始提起本件訴訟，顯已罹於消滅時效。是謝衛民 等4人為時效抗辯（見本院卷㈠第157、181頁），為有理由。 ⑶又按「時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力 ，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未 行使拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本 無免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成 之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履 行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求 償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第27 6條第2項因而規定：『連帶債務人中之一人消滅時效已完成 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任』 ，以防其弊（民法第276條第2項立法理由參照）。故於此種 情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消 滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債 務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」（最高法院 104年度台上字第2219號判決意旨參照）。本件被告王百崴5 人應連帶對原告負損害賠償責任，而謝衛民等4人為時效抗 辯為有理由，依上開說明，自不及於未為時效抗辯之被告王 百崴，王百崴仍應依侵權行為法律關係對原告負損害賠償責 任。
⑷再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條、第280條 前段定有明文。準此，謝衛民等4人分擔之債務應予扣除， 則原告請求王百崴給付2萬5,500元為有理由（計算式：127, 500－《127,500×4/5》＝25,500），其餘請求應予駁回。 ㈡原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求謝衛民等4人 返還所受之利益，有無理由？如有，金額若干？
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項 規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損 害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所 謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利 益，須具備不當得利請求權之構成要件。次按無法律上之原 因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第17 9條前段亦有明文。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財 貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合 理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之 財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一 方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即 可構成不當得利。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意 旨參照）。另按如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因 金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財 產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受 領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存 在（最高法院93年度台上字第1980號判決要旨參照）。 ⒉查「穩達達聯誼會」之資金來源係由王百崴張羅600萬元，作 為承接群益聯誼會、支付「穩達達聯誼會」會員標金之用， 而「穩達達聯誼會」會員繳納會款及領取得標金均係以現金 往來；「穩達達聯誼會」會款平時由呂亦真保管，需要發放 標金時，謝衛民通知呂亦真持款項至「穩達達聯誼會」；呂 亦真於102年11月1日保管之50萬元，其中30萬元由王百崴取 走作為其頂下當鋪之訂金，其中13萬元交付現金予穩達達聯 誼會會員石桂榕，剩餘之7萬元則分別支付陳勝發車馬費3萬 元、訴外人吳並修車馬費3萬元、訴外人林美惠、葉幼之薪 資各5,000元；呂亦真設於國泰世華商業銀行股份有限公司 桃園分行帳號000000000000號帳戶，於102年12月4日存入之 1,210萬0,293元，係「穩達達聯誼會」結束營運後，王百崴 、呂亦真、陳勝發、謝衛民、吳並修、詹勛宏等人預計開連 鎖咖啡店，並設立合佳春股份有限公司而存入，且該款項均 為「穩達達聯誼會」舊會員之投資款；合佳春股份有限公司 是要承接「穩達達聯誼會」，籌組期間主要由謝衛民在處理 ，「穩達達聯誼會」舊會員可以繼續投資，並將款項匯至「 合佳春股份有限公司籌備處代表人呂亦真」設於臺灣新光商
業銀行股份有限公司之帳戶，呂亦真並依訴外人陳輝銘之指 示支出場地費、水電費，「穩達達聯誼會」每月房租1萬元 等事實，業據呂亦真於偵查時陳述在卷（見本院卷㈢第63-70 頁）；刑事案件偵查時，調查局執行搜索時亦在呂亦真住處 衣櫥扣得現金68萬2,835元。
⒊又謝衛民等4人分別於「穩達達聯誼會」中各司要職，除招攬 會員加入「穩達達聯誼會」外，尚有負責行政、出納、會計 、財務等工作，對於「穩達達聯誼會」之會款去向、使用有 高度決定權，處於主導、核心之地位，就「穩達達聯誼會」 之經營提供重要貢獻，顯與一般會員之地位不同。而原告及 其他被害人所交付予「穩達達聯誼會」之合會金，雖已產生 混同，實難以部分、各別之付款事實，窺知資金流通之全貌 ，然呂亦真上開所述其等收取合會金之用途，既為其等發放 薪資、車馬費、支付相關設備費用、場地費、水電費、房租 、交付會員得標金、投資當鋪或咖啡店等為維持聯誼會之共 同支出或共享之利益，則原告交付合會金之行為，亦將發生 增加「穩達達聯誼會」整體收入之結果，至為明確，足徵謝 衛民等4人確實因上開侵權行為受有不法利得，並欠缺保有 該利益之正當性，且致原告受有12萬7,500元之損害，自構 成不當得利，應負返還該利益之責。謝衛民等4人辯稱其等 僅單純之投資者、受僱人，未取得利益云云，洵非可採。 ⒋原告交付「穩達達聯誼會」之合會金為12萬7,500元，已如前 述，並由「穩達達聯誼會」之核心人員即王百崴等5人所共 享，則謝衛民等4人所獲得之利益應各為2萬5,500元（計算 式：127,500÷5＝25,500）。從而，原告依不當得利法律關係 ，請求謝衛民等4人各返還其等所受之利益2萬5,500元，自 屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條 第1項、第203條規定甚明。本件原告請求王百崴給付侵權行 為損害賠償、謝衛民等4人返還不當得利，為無確定期限、 無從另為約定利率之債務，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本 於109年12月1日送達謝衛民等4人（見本院附民卷第3頁）， 於109年12月9日由本院刑事庭對王百崴為國外公示送達（見 本院附民卷第15-21頁），依刑事訴訟法第60條第2項規定，
經30日即110年1月8日生送達效力，又原告同意關於利息之 請求統一至共同被告最後收受翌日即110年1月9日起算（見 本院卷㈡第10頁），是原告請求王百崴等5人均自110年1月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬 有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求王百崴給付2萬5 ,500元，及自110年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；另依民法第197條第2項、第179條規定，請求謝 衛民等4人各給付2萬5,500元，及自110年1月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書記官 陳玉敏
, 台灣公司情報網