臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第704號
上 訴 人 陳達義
訴訟代理人 蔡文彬律師
尤柏燊律師
被 上訴 人 黃秋來
李甫峰
黃水源
共 同
訴訟代理人 林東乾律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年8
月31日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1121號第一審判決提
起上訴，本院於111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟 法第182條第1項固有明文。上訴人以其就兩造間之原法院10 8年度重訴更一字第3號（下稱系爭前案）判決，提起上訴， 現由本院108年度重上字第431號審理為由，聲請本院依民事 訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序（見本院 卷第54頁）。然本件分配表異議之訴事件，就系爭前案判決 成立後，有無消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生；及得否 以系爭前案判決成立前有消滅或妨礙被上訴人請求之事由發 生，提起分配表異議之訴之爭點，均可由本院為審認，尚無 停止本件訴訟程序之必要，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人執系爭前案判決之假執行宣告為執行 名義（下稱系爭執行名義），供擔保後聲請原法院以108年 度司執字第44179號給付合夥剩餘財產強制執行事件（下稱 系爭執行事件）對伊之財產為強制執行。然兩造、訴外人葉 清海、陳文龍之合夥團體（下稱系爭合夥）與訴外人富森建 築開發有限公司（下稱富森公司）進行合建（下稱系爭合建 ）之利益分派尚未結算，系爭合夥之目的事業未完成而無從 清算，且合夥財產已無餘額可供分配，業據被上訴人於系爭 前案之第二審程序提出原證5之支出明細表（下稱系爭明細 表）可佐，被上訴人不得持系爭執行名義對伊為強制執行，
故系爭執行事件於民國109年8月6日製作之分配表（即原證2 ，下稱系爭分配表）次序4、7即被上訴人黃秋來之分配金額 新臺幣（下同）15萬5,137元、826萬2,679元；次序5、8即 被上訴人李甫峰之分配金額3萬0,702元、220萬5,390元；及 次序6、9即被上訴人黃水源之分配金額3萬0,702元、220萬5 ,390元，均應予剔除，不得列入分配等情。爰依強制執行法 第41條第2項、第14條第1項、第2項規定，求為命系爭分配 表次序4至9之分配金額應予剔除之判決（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人提起上訴）。其上訴聲明為： （一）原判 決廢棄。（二）系爭分配表次序4之分配金額15萬5,137元、 次序7之分配金額826萬2,679元、次序5之分配金額3萬0,702 元、次序8之分配金額220萬5,390元、次序6之分配金額3萬0 ,702元、次序9之分配金額220萬5,390元，均應予剔除。二、被上訴人則以：上訴人不能以系爭執行名義成立前之事由， 依強制執行法第14條第1項提起本件分配表異議之訴。伊據 以強制執行之執行名義為宣告假執行之判決，並非無確定判 決同一之效力，上訴人亦不得依同條第2項規定提起本件分 配表異議之訴等語，資為抗辯。
三、被上訴人前以系爭合建之目的事業已完成，於106年12月7日 選任李甫峰為清算人，進行系爭合夥之清算，李甫峰於107 年1月31日提出清算報告，並於同年2月6日召開會議，通過 該清算報告並決議由各合夥人向上訴人請求給付應分派之盈 餘及黃秋來逕向上訴人請求返還代系爭合夥墊付及溢匯款項 ，經系爭前案判決命上訴人應給付黃秋來、李甫峰、黃水源 依序為1,437萬8,404元、383萬7,737元、383萬7,737元本息 ，及供擔保後得為假執行；被上訴人執系爭前案判決為執行 名義，供擔保後聲請原法院以系爭執行事件對上訴人之財產 進行拍賣及分配程序，系爭執行事件於109年8月6日製作系 爭分配表，定於同年9月9日為分配期日，上訴人於同年月7 日聲明異議，系爭執行程序尚未終結；系爭前案因本件上訴 人提起上訴，現由本院108年度重上字第431號審理中等事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷第51至52頁），堪信為真正。四、上訴人主張被上訴人依系爭分配表次序4至9之分配金額應予 剔除，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）以裁判為執行名義時，依強制執行法第14條第1項後段規 定，債務人異議之訴須其為異議原因之事實發生在前訴訟 言詞辯論終結後者，始得為之。而該異議原因之事實，即 是消滅或妨礙債權人請求之事由，限於「發生」在前訴訟 言詞辯論終結之後，此與債務人何時知悉無涉。以故，上 訴人以系爭明細表雖係106年4月27日所製作，然其係因被
上訴人於系爭前案之第二審程序即109年4月29日提出後始 知悉為由，主張：強制執行法第14條第1項之「如有消滅 或妨礙債權人請求之事由發生」，應以債務人知悉時為據 云云（見本院卷第159至161頁），並不足採。又強制執行 法第41條第2項既規定，債務人對於有執行名義而參與分 配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分 配表異議之訴。則以裁判為執行名義時，其為異議原因之 事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，即不得提起分配表 異議之訴。經查，系爭前案之言詞辯論終結日為108年3月 26日（見原審卷第17頁）。而依系爭明細表所載日期為10 6年4月27日（見原審卷第35頁）；上訴人之民事準備書狀 所載：合夥事務在於標購土地、提供土地予合建、與富森 公司分配出售房屋後之獲利。而合夥團體尚未向富森公司 結算分配出售房屋後之獲利完畢，合夥之目的事業顯未完 成，合夥團體亦不因此解散。合夥團體既未經解散，自無 從進行清算，於清算前，亦不得進行合夥財產之分析，被 告等（指被上訴人）自無從請求分配合夥財產。況合夥團 體主要財產，乃向富森公司請求分配合建獲利之權利，此 權利並不因系爭107年會議即轉變成對原告請求之權利等 內容（見原審卷第125頁）；及其訴訟代理人所稱：剔除 被上訴人分配之理由，因合夥財產於系爭前案前已沒有剩 餘等詞（見原審卷第325至326頁）以考，可知上訴人所稱 系爭合建之利益分派尚未結算，系爭合夥之目的事業未完 成而無從清算，及依系爭明細表所示，合夥財產已無餘額 可供分配各節，均為系爭前案判決之言詞辯論終結前存在 之事由，依上說明，其據以依強制執行法第14條第1項規 定提起本件分配表異議之訴，自屬無據。
（二）債務人以執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定提 起異議之訴，係指該執行名義無確定判決同一之效力者而 言，此觀強制執行法第14條第2項規定自明。又宣告假執 行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊。本件 被上訴人執系爭前案判決為執行名義，供擔保後聲請原法 院以系爭執行事件對上訴人之財產進行拍賣及分配程序， 而系爭前案判決係命上訴人應給付黃秋來、李甫峰、黃水 源依序為1,437萬8,404元、383萬7,737元、383萬7,737元 本息，及供擔保後得為假執行之判決（見上三所示），足 認被上訴人並非以無確定判決同一效力之執行名義聲請強 制執行，依上說明，並無強制執行法第14條第2項規定之 適用。以故，上訴人以系爭前案判決成立前有消滅或妨礙
被上訴人請求之事由發生為由，依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件分配表異議之訴，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第2項、第14條第1項 、第2項規定，提起本件分配表異議之訴，訴請系爭分配表 次序4至9之分配金額應予剔除，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問李甫峰、調取臺灣臺北 地方檢察署105年他字第10718號案件相關卷宗，欲證明李甫 峰何時提出系爭明細表（見本院卷第52、161頁），於前揭 判斷不生影響，無調查之必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網