給付運費
臺灣高等法院(民事),重上字,110年度,679號
TPHV,110,重上,679,20220329,1

臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第679號
上 訴 人 台灣宅配通股份有限公司

送達址：臺北市○○區○○路0000號0 樓
法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 尤馨慧
被上訴人 張品銳
訴訟代理人 陳建文律師

上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國110年8月
25日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1145號第一審判決提起
上訴，本院於111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，均廢棄。
二、被上訴人應與原審共同被告壹加壹國際物流有限公司連帶給 付上訴人新臺幣捌佰玖拾玖萬參仟玖佰玖拾柒元，及自民國 一０九年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
三、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰玖拾玖萬捌仟元為 被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣捌佰 玖拾玖萬參仟玖佰玖拾柒元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，係 以該訴訟之訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者 為其前提，是倘其訴訟標的對於共同訴訟之各人，並非必須 合一確定者，即無此「及於全體共同訴訟人之效力」，此觀 民事訴訟法第56條第2款規定甚明。次按「民法第275條規定 連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人 之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各 連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於 其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確 定，自應適用民事訴訟法第56條第1項第1項之規定」（參照 最高法院33年上字第4810號判例意旨）。基於同一法理，對 於連帶債務人中之一人提起上訴，亦以合於民法第275條規 定，非基於個人關係之抗辯，並經法院認為有理由者，始有 民事訴訟法第56條第2款之適用，其提起上訴之行為，效力 始及於其他連帶債務人。本件上訴人於原審起訴主張就原審



共同被告壹加壹國際物流有限公司（下稱臺灣壹加壹公司） 所欠運送費新臺幣（下同）899萬3997元，被上訴人應負連 帶給付責任。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上 訴人就敗訴部分聲明不服，主張被上訴人係本件民國108年9 月20日所簽立「宅配服務合約書」（下稱系爭合約）之連帶 保證人，依法應負連帶保證責任，對於被上訴人部分提起上 訴，顯係基於被上訴人個人關係之抗辯事由，與臺灣壹加壹 公司相互間並無合一確定之必要。依上開說明，本件上訴效 力不及於臺灣壹加壹公司，合先敘明。
二、本件上訴人主張：臺灣壹加壹公司委託伊提供宅配運送服務 ，雙方於108年9月20日訂有系爭合約，伊自合約簽訂日起開 始配送且已完成契約上義務，惟該公司自108年12月26日起 即積欠多筆運送費未給付，經伊催討後，臺灣壹加壹公司於 109年3月5日匯款676萬9413元，清償截至109年2月止之運送 費，自109年3月起至同年9月20日止，尚有運送費899萬3997 元未清償完畢，臺灣壹加壹公司依系爭合約第6條第1、2項 之約定，對其負有給付義務。被上訴人為臺灣壹加壹公司之 連帶保證人，依同條第5項之約定，就該公司所負運費債務 應負連帶保證責任。為此，爰依上開規定，求為判命被上訴 人應與臺灣壹加壹公司連帶給付其899萬3997元及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審判決臺灣壹 加壹公司全部敗訴，並駁回上訴人對被上訴人所為之請求， 臺灣壹加壹公司未就敗訴部分上訴聲明不服，不在本院審理 範圍）。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項 之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢 棄。㈡被上訴人應與臺灣壹加壹公司連帶給付上訴人899萬39 97元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人因不願與外國公司簽約，臺灣壹加壹 公司始於106年間代理訴外人上海壹加壹國際物流有限公司 （下稱上海壹加壹公司），與上訴人先後簽訂2份宅配服務 合約，且經上海壹加壹公司之經理歐陽海花與上訴人談妥運 費、付款方式及客戶代碼後，由歐陽海花偕同伊前往上訴人 處簽約，委託上訴人運送貨物之人應為上海壹加壹公司，並 非臺灣壹加壹公司。上訴人與臺灣壹加壹公司於106年11月 所簽第1份宅配服務契約（下稱宅配契約1）、於107年7月26 日所簽第2份宅配服務契約（下稱宅配契約2），其契約書末 頁之甲方欄，均無以手寫方式由伊本人簽名及填寫個人資料 ，應認伊未曾同意擔任臺灣壹加壹公司之連帶保證人。後伊 於108年9月間因與上海壹加壹公司相處不悅，不願再合作，



上海壹加壹公司乃將原本設在桃園市○○區○○路0段000○0號臺 灣壹加壹公司營業處之倉儲（下稱系爭倉庫）移至他處，系 爭倉庫已於108年9月27日搬遷、清空，上訴人員工阮士瀚不 可能於同年9月20日將合約書拿到系爭倉庫交給伊，更無可 能由伊在合約書甲方欄蓋用公司大小章後交回至上訴人蘆竹 營業所（下稱蘆竹所）之情形。系爭合約上的臺灣壹加壹公 司印文及公司負責人印文（下合稱系爭印文），非無可能是 上海壹加壹公司員工劉飛、楊威等人盜蓋伊放在系爭倉庫內 之大小章而來；系爭合約內之「張品銳」署名，是阮士瀚所 偽造，伊未授權阮士瀚代理簽名，亦不承認該簽名之效力， 顯見伊並無同意擔任臺灣壹加壹公司之連帶保證人之意思， 兩造間未成立連帶保證契約，上訴人不得執系爭合約請求伊 負連帶保證責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件上訴人與臺灣壹加壹公司於106年11月間簽署「宅配契 約1」，約定由上訴人為該公司宅配運送貨物及代收貨款， 並每月提出發票向該公司請求給付月結運費；後契約雙方於 107年7月26日換簽「宅配契約2」，該合約書之封面書寫合 約期間：「106年11月8日至107年11月7日」，除第3條常溫 宅配運費單價記載之「本島單價」及第三地取件常溫宅配運 費表之「本島單價」、第4條代收貨款手續費之貨到收取現 金手續費約定不同外，其餘契約條款與「宅配契約1」大致 一樣等情，業據上訴人提出「宅配契約1」、「宅配契約2」 為憑（見原審卷一第211至228、229至241頁），兩造對此並 不爭執（見本院卷一第351至352頁）；堪認屬實。五、惟上訴人主張其與臺灣壹加壹公司於108年9月20日續訂系爭 合約，當時是由員工阮士瀚於108年9月20日將未用印合約書 交給被上訴人，事後經被上訴人將甲方欄已用印之合約書交 還給其，雙方完成締約，被上訴人為臺灣壹加壹公司之簽約 代表人兼連帶保證人一節，為被上訴人所否認，並以前詞為 辯。
(一)按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫， 但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力。民法第3條第1、2項定有明文。又稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約。民法第739條定有明文。連帶保證為保證 契約之一種，自亦應由雙方當事人就保證人願與主債務人負 同一清償責任有意思之合致，始足成立。而保證契約為諾成 契約，因當事人雙方意思表示一致而成立，契約書之作成， 不以由當事人本人自寫為必要，簽名更得以蓋章代之。次按



私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事 訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使 用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變 態事實之當事人，應就此負舉證責任。
(二)經查：
　⒈上訴人主張之系爭合約簽定過程，業據證人即上訴人員工林 麗如於本院審理中到庭具結證稱：系爭合約是張品銳在108 年9月中拿到蘆竹所要我轉交給阮士瀚，當時該合約書「甲 方」欄蓋有公司大小章，沒有印象甲方欄是否同時有手寫臺 灣壹加壹公司之名稱、法代姓名，我將合約書放在阮士瀚桌 上，阮士瀚看過之後再把合約書交給我，由我在合約書乙方 欄蓋用橢圓形之蘆竹所合約書專用章及阮士瀚的印章後，送 給處長用印，處長用印後，該合約書不會再回到蘆竹所，而 是送總公司資料處理科保管等語（見本院卷一第219至220頁 ），及證人阮士瀚於原審具結證稱：系爭合約是由我拿給臺 灣壹加壹公司，是親自到桃園市○○區○○路0段000○0號，當時 親自交給張品銳。當天沒有用印，是後續由張品銳拿到蘆竹 所，交給我公司小姐，公司小姐說是張品銳本人帶來的。合 約書的日期是我填的，是公司小姐林麗如拿給我合約…當初 我將合約交給張品銳時，先由我填載好合約甲方中壹加壹公 司的名稱、地址、法定代理人的姓名及統一編號，再將該合 約交給張品銳，後來公司小姐拿給我合約時，上開合約甲方 欄位即蓋妥臺灣壹加壹公司大小章，我再填載合約的日期及 蓋用乙方的大小章。封面的部份是壹加壹公司自行蓋印的， 其他的文字是由我書寫的。第1頁部份數字的填載均由我書 寫，壹加壹公司的大小章是由壹加壹公司自行蓋印。而處長 的用印，是在我填載合約日期及蓋印乙方印文後，再交給蘆 竹所的處長用印等語（見原審卷一第263至264頁），及於本 院準備程序中到庭具結證稱：系爭合約是因為有調整運費， 雙方又簽了一份…甲方欄的手寫公司名稱、地址、法代姓名 、統一編號是我寫的，臺灣壹加壹公司大小章不是我用印， 因為我把尚未用印的契約書交給張品銳，之後他交回來的契 約書甲方欄就有蓋章，我認為是張品銳在甲方欄用印的，沒 有親眼看著他蓋章。系爭合約第3條、第4條的手寫金額、劃 去內容都是我所為，是在還沒把未經用印的合約書交給張品 銳之前所寫等語（見本院卷一第241至249頁）綦詳，互核相 符；並有被上訴人不爭執形式真正之系爭合約可參（見原審 卷一第15至22、289頁）。堪認上訴人主張系爭合約是由被 上訴人自行蓋用臺灣壹加壹公司之大小章後，將契約書交還 給其用印而完成締約程序等語，應係實情。




　⒉系爭合約第6條第5項已載明「甲方之簽約代表人同意就甲方 所負之運費債務或其他損害賠償責任負連帶保（按契約條文 漏載「證」字)責任，並拋棄民法第745條之先訴抗辯權。」 系爭契約本文最末頁「甲方」欄亦事先印製「簽約代表人兼 甲方之連帶保證人」之欄位（見原審卷一第18、20頁），則 證人阮士瀚在該甲方欄填寫臺灣壹加壹公司之公司名稱及在 「簽約代表人兼甲方之連帶保證人」欄書寫被上訴人姓名後 ，將該未用印合約書交付被上訴人，嗣上訴人取回之合約書 ，已在合約書本文末頁之甲方欄蓋用系爭印文等情，此經證 人林麗如、阮士瀚證述明確，業如前述；又系爭合約之封面 、契約本文第一頁最上方之立約人甲方欄、第3條第3項「假 日加價費用表」修改處、第4條第1項代收貨款手續費修改處 ，及(附件三)甲方基本資料欄之公司名稱欄，亦均蓋用公司 章、負責人印章之情，此觀系爭合約即明（見原審卷一第15 至17、22頁）。是以，上訴人依被上訴人用印交回系爭合約 之結果，已足確定被上訴人係代表臺灣壹加壹公司同意簽署 系爭合約乙事，自不以被上訴人本人是否在「簽約代表人兼 甲方之連帶保證人」欄自行簽名為必要，阮士瀚事前在上開 契約甲方欄填寫臺灣壹加壹公司資料及書寫被上訴人姓名之 行為，亦經被上訴人在該甲方欄蓋用臺灣壹加壹公司章及負 責人印章後交回上訴人收執，堪認被上訴人係以蓋印同意之 方式默示承認其內容，益徵被上訴人已同意與上訴人成立連 帶保證契約。故被上訴人事後抗辯阮士瀚偽造其署名，其不 承認該簽名之效力，其未就系爭合約向上訴人為連帶保證之 意思，其無庸負連帶保證責任云云，難謂可取。　⒊雖被上訴人抗辯：系爭印文非其蓋印而得，非無可能是上海 壹加壹公司員工所盜蓋云云。揆諸上開說明，兩造既不爭執 系爭印文之真正（見本院卷一第352頁），被上訴人為臺灣 壹加壹公司之負責人，並陳明系爭印文是蓋用該公司供申辦 銀行帳戶所用印章而來，該套銀行開戶所用公司大小章是由 其保管等語在卷（見本院卷一第67頁；原審卷一第282頁） ，前開印章應為被上訴人有權使用，衡情，系爭印文應是由 被上訴人自己蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故 主張變態事實之被上訴人，應就其所辯系爭印文乃遭他人盜 蓋而來一節，先負舉證責任。然查，被上訴人就此部分僅於 本院泛稱：其將臺灣壹加壹公司大小章放在系爭倉庫，該倉 庫除被上訴人外，亦包括上海壹加壹公司員工，臺灣壹加壹 公司3套大小章，除1套係由公司委外之會計保管外，另外2 套是由其放在系爭倉庫辦公室抽屜內，該倉庫辦公室無獨立 門鎖，倉庫大門共有3套遙控器，分別交由劉飛、楊威及其



保管，不能排除系爭印文是劉飛或楊威趁其不在時藉機盜蓋 所得（見本院卷一第62、162至165頁，卷二第58頁）、其至 遲於108年9月間從系爭倉庫遷移出去時即將原先放置在該倉 庫之公司大小章一併帶離該處（見本院卷一第92頁）等語， 迄本院辯論終結時，均未提出積極證據以資證明上述劉飛、 楊威等人，係於何時何地、以何方式盜取在其保管中之臺灣 壹加壹公司銀行開戶印章並有盜蓋在系爭合約內之情事；應 認被上訴人就此部分所辯，舉證係有不足，應無可取。　⒋此外，審酌上訴人與臺灣壹加壹公司、被上訴人間成立系爭 合約後，上訴人已按月收受記載臺灣壹加壹公司代碼之跨境 貨物，並完成運送交貨及代收貨款之義務，且已依系爭合約 第6條第1項之約定，自每筆代收貨款中先行扣除運費及每月 月結運費、按月由阮士瀚或司機親送發票給被上訴人請款， 經被上訴人核對發票沒有問題後，即就上訴人請款之金額匯 款到上訴人之帳戶內以為支付，被上訴人匯款後會通知上訴 人是以哪一個帳戶匯了多少錢，由蘆竹所之財務人員依據被 上訴人告知的帳戶核對是否有收到該筆運費等情，業據證人 阮士瀚於本院審理中具結證述綦詳（見本院卷一第241至242 頁），核與證人林麗如於本院具結所證：由我開發票向臺灣 壹加壹公司請款，司機取件後，會將取件內容登載在系統內 ，系統就會留有貨物紀錄，我每個月使用系統印出請款明細 表，系統會直接生成發票，印出來之後，紙本內已蓋有我公 司的發票章，我們將發票交給司機，請司機送給臺灣壹加壹 公司…我將每個月的請款明細及發票印出來之後，除了交給 司機之外，還會以請款單的電子檔和發票電子檔的掃瞄檔以 電子郵件寄給壹加壹的帳務人員及張品銳。收件地址有包括 大陸地區的人員，也有包括歐陽海花在內…我剛才說將印出 來的發票及明細表交給客戶是司機，不是指由司機向客戶請 款，只是叫司機把上開單據交給客戶而已，客戶付款都是用 匯款支付；都是匯到我們公司帳戶內，只要有匯款進來，我 會去看帳戶明細，不會特別經通知後才去看，我自己會去看 。我沒有印象是台灣帳戶還是大陸帳戶，匯款人名字是壹加 壹國際物流有限公司等語（見本院卷一第217、219、223頁 ），若合符節；兩造亦不爭執臺灣壹加壹公司曾於109年3月 5日自其中國信託南崁分行帳戶匯款676萬9413元至上訴人帳 戶，以清償109年起之運送費用乙事（見本院卷一第352頁） ，堪認上訴人所陳：109年3月5日匯款是支付到109年2月的 運費等語屬實（見本院卷二第121頁）；加以被上訴人於原 審已自承：109年3月搬遷至高雄，搬家的地址我沒有通知宅 配業者，我沒有向上訴人終止契約等語在卷（見原審卷一第



280頁），堪認被上訴人在109年3月5日前，確有代表臺灣壹 加壹公司履行系爭合約所示給付按月運費之義務，足認被上 訴人對於系爭合約內容係知之甚稔，並非毫無所悉，其辯稱 不知道有系爭合約云云，要非可採。
　⒌再被上訴人於本院提出系爭倉庫出租人賴威志之證詞、108年 9月27日所拍系爭倉庫照片、108年9月10日至同年月20日間 每日手機紀錄時間軸照片及公證書、108年9月12日及同年月 16搭乘高鐵前往高雄之購票資訊（見本院卷第171至177、29 5至314、315至316頁），抗辯系爭倉庫於108年9月27日已清 空、退租，阮士瀚不可能在系爭倉庫交付系爭合約給其，其 亦不可能將該合約書拿至上訴人蘆竹所給林麗如等語。惟查 ：
　⑴證人賴威志於本院審理中到庭具結證稱：張品銳在108年9月3 0日打電話給我說要解約，講完該電話之後，是過一段時間 才正式終止，張品銳點交返還房屋是於109年1月搬空還給我 ，另一位同事去點交等語（見本院卷一第344至350頁），並 提出與被上訴人間之108年9月30日LINE對話照片為佐（見本 院卷一第361至505頁）；堪認被上訴人係於108年9月30日始 向證人賴威志表示要退租系爭倉庫，且遲至109年1月間始點 交返還該倉庫予出租人。依此，被上訴人所提108年9月27日 所拍系爭倉庫照片（見本院卷第171至177頁），縱呈現倉庫 內部空曠未放置貨架、貨物之情，亦無從逕認被上訴人確有 於斯時即將系爭倉庫清空、退租之情。本院自無從僅憑照片 顯示之倉庫內部空曠景象，遽認阮士瀚所證述其於108年9月 20日前往系爭倉庫交付未用印合約書給被上訴人乙節為不可 採。
　⑵又被上訴人雖提出其於108年9月10日至同年月20日間每日手 機軌跡時間軸紀錄，及同年9月12日、16日之高鐵票證資訊 為證（見本院卷一第297至316頁），抗辯其未至上訴人蘆竹 所交付系爭合約云云，惟上開紀錄均不能用以特定被上訴人 每日活動之具體位置，且證人阮士瀚證述就系爭合約交付被 上訴人，嗣由被上訴人送回之確切時間已不記得（見原審卷 一第263頁），證人林麗如亦僅證述被上訴人於108年9月中 在蘆竹所交付甲方已用印之合約書給其（見本院卷一第219 頁），均未證述被上訴人至蘆竹所交付系爭合約之確切日期 ，依渠2人所述之簽約流程，亦未能排除被上訴人係於108年 9月10日之前至蘆竹所交付系爭合約，嗣由上訴人櫃臺小姐 林麗如轉交後始填載日期乙情。依此，被上訴人所提上開手 機軌跡時間軸紀錄及高鐵票證資訊，僅可證明其自108年9月 10日至20日之足跡，自難僅憑該等紀錄即推翻證人阮士瀚、



林麗如2人之證詞可信性。是上開手機軌跡時間軸紀錄、高 鐵票證資訊，均無從作為對被上訴人有利之認定依據。　⒍另被上訴人提出臺灣壹加壹公司與上海壹加壹公司所簽出口 貨物代理服務協議書（下稱代理協議）（見本院卷一第179 至185頁），抗辯：臺灣壹加壹公司為上海壹加壹公司之代 理人，系爭合約是代理上海壹加壹公司所簽，契約應在上訴 人與上海壹加壹公司之間發生效力，縱認非顯名代理，其以 臺灣壹加壹公司名義與上訴人簽約，亦為隱名代理，系爭合 約效力仍不及於其及臺灣壹加壹公司等語（見本院卷一第28 0至284頁，卷二第15至34頁）。惟查：　⑴臺灣壹加壹公司是於106年11月第一次與上訴人簽立「宅配契 約1」，約定由上訴人為該公司宅配運送貨物及代收貨款， 臺灣壹加壹公司係指定訴外人歐陽海花透過微信與其聯繫取 貨地點與件數，並自行列印宅配單(載有客戶代號即壹加壹 公司統一編號、專屬壹加壹公司宅配單區間號碼)，黏貼在 欲委託宅配之貨件上，由上訴人派人前往取件，經配送司機 刷取取件貨物上之宅配單資料後，將貨物配送予收件人簽收 並代收貨款，上訴人則每月提出發票向臺灣壹加壹公司請求 給付月結運費一節，此經證人阮士瀚於原審結證明確（見原 審卷一第265至268頁），並有上訴人所提「宅配契約1」、 「宅配契約2」可參（見原審卷一第211至228、229至241頁 ）；堪認屬實。
　⑵而臺灣壹加壹公司在「宅配契約1」成立後約1個月，始於107 年1月1日與上海壹加壹公司簽立上開代理協議，約定由臺灣 壹加壹公司為上海壹加壹公司提供出口貨物運輸、派件、報 關、報減清關過程中（代收代付款）服務工作，以及上海壹 加壹公司書面委託的其他出口物流服務。1.代收款：代收運 費、派件、報關、清關過程中的所有收入，如，『宅配通』、 綠介、便利配等臺灣所有客戶代收收入。2.代付款：代付運 費、派件報關、清關過程中的所有代付支付，如：金志豐、 東風等相關業務所需的墊付款（墊付款提供證明檔如：發票 或是收據等相關支付複印證明）。3.代收回款＊1％服務費結 算後，按代付業務抵扣後，回款轉入香港公司等內容，有上 開代理協議可參（見本院卷一第179頁）。經以上開代理協 議「（二）服務範圍1.」有關臺灣壹加壹公司受上海壹加壹 公司委任收取「宅配通」代收運費之約定，對照證人阮士瀚 所證述：「跨境貨物寄送流程是歐陽海花通知我方去報關公 司取件、配送 ，我們取件的貨物其上已經貼好宅配單，報 關不是我們處理，我事前有與張品銳確認過，我們直接去報 關行收貨可不可以，他說可以。收好貨之後就正常配送，代



收貨款的結帳是一週結兩次，運費則是月底才結一次，若我 方替壹加壹公司運送的貨物需要代收貨款的話，第一至三週 我們代收貨款都會先按一週結兩次的方式將該代收金錢匯到 壹加壹公司的帳戶內，該帳戶是張品銳給的我國金融機構帳 戶，印象中是中國信託銀行。至於月底要結算運費時，會就 還沒有匯款給壹加壹公司的代收貨款金額予以扣抵後，如尚 有不足，會向張品銳經營的壹加壹公司請款，請款方式有時 候是我送發票給張品銳，有時是司機送發票給張品銳。張品 銳就我方請款金額的支付方式也是以匯款到台灣宅配通公司 帳戶內的方式來支付，因為開發票向壹加壹公司請款之後， 張品銳收到發票核對沒有問題，會在匯款之後告訴我們哪一 個帳戶匯了多少錢過來，由蘆竹所的財務依據其所告知的帳 戶核對是否有收到該筆運費。」（見本院卷一第241至242頁 ），及被上訴人於原審所陳：台灣的宅配業者有包含上訴人 ，大陸壹加壹公司找我去代理他們去跟各宅配業者簽約，我 就會出面去跟台灣的宅配業者簽約，後續都是由大陸壹加壹 公司派歐陽海花或是其他的人來跟宅配業者聯絡運送的細節 ，多數都是歐陽海花在處理。後面貨物退件就會送到臺灣壹 加壹公司的倉儲（桃園市○○區○○路0段000號之1、之3），關 於宅配業者的運費我都不清楚，都是大陸壹加壹公司的財務 在處理，只有在貨到付款的費用，宅配業者會將運費扣除後 剩餘的款項，再轉入到臺灣壹加壹公司中國信託南崁分行的 帳戶等語（見原審卷一第285頁），可知臺灣壹加壹公司固 係受上海壹加壹公司之委任，代為處理委託上訴人運送跨境 貨物及取得代收貨款之事務，惟因臺灣壹加壹公司是以自己 名義與上訴人成立運送契約，上訴人依約將代收之貨款匯入 該公司之中國信託銀行南崁分行帳戶內，被上訴人亦會就上 訴人按月請款之運費，以上開帳戶匯款予上訴人而為清償， 顯見上訴人與臺灣壹加壹公司間之運送契約關係（即系爭合 約）、臺灣壹加壹公司與上海壹加壹公司間之委任契約關係 （即上開協議），乃各自獨立之法律行為，未見上海壹加壹 公司有對臺灣壹加壹公司授與代理權，而由臺灣壹加壹公司 以上海壹加壹公司代理人名義與上訴人簽署系爭合約之情形 ；且臺灣壹加壹公司於成立系爭合約後，雖指示上訴人逕與 上海壹加壹公司人員聯繫宅配單印製、跨境貨物收受事宜， 然此為彼等事先議定之履約方式，並不會變更臺灣壹加壹公 司之契約當事人地位。故而，被上訴人所辯：縱認其有在系 爭合約內蓋印，因臺灣壹加壹公司是代理上海壹加壹公司簽 約，為隱名代理，系爭合約僅在上海公司與上訴人間發生效 力，而不及於其及臺灣壹加壹公司云云，應屬無據。至其所



引最高法院100年度台上字第1399號民事判決，與本件具體 事實不同，自無從比附援引。
　⒎被上訴人所為下述抗辯情詞，亦無可取：
⑴被上訴人雖稱：系爭印文是以臺灣壹加壹公司供銀行開戶之 印章所蓋用，該套印章並非用於簽訂合約，足證系爭印文非 其所用印，其未向上訴人有任何連帶保證契約之意思表示等 語（見本院卷二第49頁）。審酌一般公司所使用之公司大小 章數量為何、有無設置締約專用章或銀行開戶專用章等情， 咸屬公司內部事務，通常不為公司外部人員所知悉，本件上 訴人僅是與臺灣壹加壹公司成立運送服務契約，及與被上訴 人成立連帶保證契約後，負責提供跨境貨物運送、代收貨款 之服務而已，核屬臺灣壹加壹公司之外部人員，衡諸常情， 上訴人自無可能確知系爭印文是以臺灣壹加壹公司使用之哪 一顆公司章及負責人印章蓋用而來，該次蓋印之公司大小章 是否可供締約或僅供銀行開戶使用之內部事項，故對上訴人 而言，系爭合約既經用印後送回，已足認定被上訴人及臺灣 壹加壹公司已同意締約之意思始予以蓋印，系爭合約之雙方 當事人自均受該契約效力之拘束。至被上訴人事後僅執：系 爭印文是以臺灣壹加壹公司供銀行開戶之印章所蓋，非以其 與客戶成立合約所用之印章蓋用為由，抗辯系爭合約非其代 表所簽云云，應無足採。
⑵被上訴人另稱：依系爭合約第6條第1項、第2項、第5項之約 定，上訴人要每月寄運送費用明細表、代收貨款服務費用明 細表給臺灣壹加壹公司對帳確認，其請款之停止條件始成就 ，因上訴人未每月寄達上開明細表給臺灣壹加壹公司，停止 條件未成就，上訴人不得請求臺灣壹加壹公司給付899萬399 7元，其與臺灣壹加壹公司自無庸負連帶給付責任等語（見 本院卷二第63至65頁）。惟查，系爭合約第6條「結帳及付 款方式」，是以第1項約定臺灣壹加壹公司之付款方式為「 乙方自每筆代收貨款中先行扣除運費（甲方需每筆貨件均有 代收貨款方可適用）、「每月月結運費」，及第2項約定雙 方同意結帳及付款方式為每月月結運費時，上訴人應於每月 5日（含）以前寄達上月運送費用明細表【結款週期為上上 月26日至上月25日】、代收貨款服務費用明細表與發票，甲 方經對帳確認後，應於當月20日前以下列方式付款：⑶電匯 匯款至乙方指定之帳號（銀行匯款手續費由甲方負擔）」（ 見原審卷一第18頁），此應屬契約當事人間有關付款期限及 請款方式之約定，實非就臺灣壹加壹公司是否負有給付運送 費義務之不確定事實，作何停止條件之約定；參佐被上訴人 於原審已陳明：在108年9月之後有匯款給上訴人，我都是用



網路匯款的方式，金額不記得，都是由中信南崁分行出帳。 我匯款的原因是大陸壹加壹公司的財務會跟我說要匯給那家 宅配公司，錢的來源是從貨到付款的剩餘款項支出，但匯款 針對的運送內容我也不清楚。宅配業者每個月會用寄的或是 由阮士瀚親自到桃園倉儲送來發票，108年9月之後我有收過 幾份發票，我請含上訴人在內的宅配業者，在108年9月之後 將發票寄到我的住處。發票目前我是有保留，大概收到109 年2月等語（見原審卷一第285至286頁），顯見上訴人於系 爭契約成立後之108年9月起，至109年2月為止，均有按月寄 送發票向被上訴人請款，並已將代收貨款匯入臺灣壹加壹公 司中國信託南崁分行帳戶內，被上訴人復有持續代表公司匯 款給上訴人而清償運費之事實，已如前述，堪認上開匯款， 均是被上訴人經核對上訴人之請款金額無誤後始為之清償行 為，上訴人之請款程序自無違反契約約定。且被上訴人對上 訴人請求之金額並未爭執，則被上訴人事後抗辯：上訴人未 按月寄達上月運送費用明細表、代收貨款服務費用明細表， 系爭合約第6條第1項、第2項、第5項約定之付款停止條件未 成就，其與臺灣壹加壹公司均不負連帶給付運費之責云云， 亦無可取。
⑶此外，上訴人與臺灣壹加壹公司先後成立「宅配合約1」、「 宅配合約2」及系爭合約後，係依照阮士瀚與歐陽海花、臺 灣壹加壹公司之間商議好的跨境貨物取件方式，於收取上海 壹加壹公司交寄之跨境貨物後，依送件地址完成宅配運送及 代收貨款之服務，已如前述，上訴人對之提出給付之對象係 臺灣壹加壹公司，並非他人，自不因跨境貨物寄件人欄未記 載臺灣壹加壹公司名義、寄件地址非該公司營業處所，而使 本件兩造依系爭合約所生之權利義務發生變動。故被上訴人 逕以上訴人收取之跨境貨物，寄件人為「速達」，足證認系 爭合約效力不及於臺灣壹加壹公司云云（見原審卷一第304 至305頁，卷二第10頁；本院卷一第148至149、158頁，卷二 第15頁），亦屬無據。
⑷再被上訴人陳稱：系爭合約第17條約定「以上各條款雙方願 意遵守，並做成正本二份，甲乙雙方各執正本一份為憑」， 可知契約成立要件為雙方各執正本1份，證人林麗如證稱契 約書原本不會送回蘆竹所，而是送去總公司資料處理科保管 ，故系爭合約僅由上訴人單方面保管，並未在上訴人用印完 成後，交付其正本1份，上訴人未依上開第17條約定做成正 本2份，顯見系爭合約之效力不及於臺灣壹加壹公司及被上 訴人云云（見本院卷二第41至42頁）。然觀系爭合約第17條 之文義，僅是當事人雙方約定各自留存契約書正本作為證明



文件之意，實非以雙方有無取得正本留存以判斷契約是否成 立；加以上訴人與臺灣壹加壹公司、被上訴人間成立系爭合 約時，已就運送契約之運費數額、運送期間等契約要素為意 思表示合致，且上訴人、臺灣壹加壹公司（由被上訴人代表 ）均有依約履行契約上義務之事實，業如前述，縱上訴人未 備正本交付被上訴人留存，亦不影響系爭合約之成立、生效 。故被上訴人僅以其未取得合約正本為由，抗辯系爭合約不 符成立要件，契約效力不及於其及臺灣壹加壹公司云云，亦 無可採。　　 　　　
　⒏從而，上訴人主張阮士瀚在系爭合約甲方欄填寫臺灣壹加壹 公司之名稱、地址、負責人姓名及統一編號，並修正契約內 文關於假日運費表、運送手續費之金額後，將未用印合約書 交給被上訴人，後經被上訴人將已蓋用公司大小章之系爭合 約交還給上訴人，由上訴人完成用印締約程序等情，既如前 述，顯見上訴人主張被上訴人為臺灣壹加壹公司之簽約代表 人兼連帶保證人，已同意就臺灣壹加壹公司所負運費債務負 連帶保證之責等語，應係實情。至被上訴人上開所辯情詞， 均為事後卸責之詞，均屬無據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之，民法第229條第1項、第233條第1項前段分別 定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。經查， 系爭合約既經上訴人、被上訴人代表臺灣壹加壹公司合意簽 立，並經被上訴人同意擔任主債務人臺灣壹加壹公司之連帶 保證人，業如前述，依系爭合約第6條第5項之約定，被上訴 人就臺灣壹加壹公司對上訴人所負運費債務，應負連帶保證 責任。上開保證契約於契約期間屆滿前，既未經終止，且系 爭合約已明訂被上訴人拋棄民法第745條之先訴抗辯權，故 上訴人主張被上訴人已同意擔任臺灣壹加壹公司之連帶保證 人，其就該公司未清償完畢之運費債務899萬3997元部分， 依系爭合約第6條第5項約定，請求被上訴人負連帶責任，應 為可取。而本件起訴狀繕本已於109年11月5日送達被上訴人 ，有原審送達證書可憑（見原審卷一第61頁），被上訴人迄 未主動履行，已為給付遲延，是上訴人主張被上訴人應自翌 （6）日起至清償日止，加付按週年利率5%計算之利息部分 ，亦屬有據。　　
六、綜上所述，上訴人依系爭合約第6條第5項之約定，請求被上 訴人應就臺灣壹加壹公司所負運費債務，連帶給付上訴人89 9萬3997元，及自109年11月6日起至清償日止，按週年利率5



％計算之利息，核屬有據。原審就此部分判決上訴人敗訴， 尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院將此部分廢棄後，改判如主文第2項 所示。又兩造就上開廢棄改判部分均陳明願供擔保宣告准、 免假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日 民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但