臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第344號
上 訴 人
即被上訴人 朝富開發建設有限公司（即祭祀公業劉高駒之承當
訴訟人）
法定代理人 彭子昱
訴訟代理人 黃賜珍律師
胡倉豪律師
被 上訴人
即 上訴人 陳信雄
陳振雲
上 訴 人 陳政鋒
陳嬌妹（鄭勤山之繼承人）
吳聲俊
訴訟代理人 王薰蓉
被 上訴人 姚宇軒
訴訟代理人 姚文媜
蔡文亮
上六人共同
訴訟代理人 魏順華律師
上 訴 人 朱其霖
陳金河
朱金龍
朱其宏
彭次郎
彭春霖（彭阿才之繼承人）
鍾善勇
上七人共同
訴訟代理人 宋正一律師
曾學立律師
複 代理人 邱敏維律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造（除被上訴人姚宇軒外
）對於中華民國108年4月12日臺灣新竹地方法院105年度重訴字
第159號第一審判決各自提起上訴，朝富開發建設有限公司並為
訴之追加，本院於111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠駁回朝富開發建設有限公司後開第二、三、四項之 訴部分，及該部分假執行之聲請；㈡命陳信雄給付逾新臺幣貳 萬伍仟肆佰肆拾玖元部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。陳信雄應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○地號土地上如附圖
所示編號Ａ（面積七九點七平方公尺）之門牌號碼新竹縣○○鎮○ ○路○段○○○號建物拆除，將占用之土地騰空返還予朝富開發建 設有限公司；並應給付朝富開發建設有限公司新臺幣壹拾肆萬 捌仟壹佰伍拾玖元，暨自民國一百零六年十二月十三日起至返 還上開土地日止，按日給付朝富開發建設有限公司新臺幣捌拾 肆元。
陳振雲應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示 編號Ｂ（面積七二點七七平方公尺）、編號Ｃ（面積三八點三四 平方公尺）、編號Ｄ（面積一五點六四平方公尺）之門牌號碼 新竹縣○○鎮○○路○段○○○號建物拆除，將占用之土地騰空返還予 朝富開發建設有限公司；並應給付朝富開發建設有限公司新臺 幣貳拾參萬伍仟陸佰貳拾參元，暨自民國一百零六年十二月十 三日起至返還上開土地日止，按日給付朝富開發建設有限公司 新臺幣壹佰參拾參元。
姚宇軒應將坐落新竹縣○○鎮○○段四二九、四三０、四三二、四三 三地號土地上如附圖所示編號Ｍ（面積八二點二一平方公尺） 之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街○○號建物拆除，將占用之土地騰空 返還予朝富開發建設有限公司；並應給付朝富開發建設有限公 司新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰肆拾參元，暨自民國一百零六年五 月五日起至返還上開土地日止，按日給付朝富開發建設有限公 司新臺幣捌拾陸元。
本判決第一項、㈡廢棄部分，朝富開發建設有限公司在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
朱其霖應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示 編號R1（面積四九點九二平方公尺）之建物拆除，將占用之土 地騰空返還予朝富開發建設有限公司；並應給付朝富開發建設 有限公司新臺幣玖萬壹仟壹佰陸拾參元，暨自民國一百一十年 十二月三十一日起至返還上開土地日止，按日給付朝富開發建 設有限公司新臺幣肆拾玖元。
朝富開發建設有限公司及陳信雄之其餘上訴、陳振雲、陳政鋒 、陳嬌妹、吳聲俊、朱其霖、陳金河、朱金龍、朱其宏、彭次 郎、彭春霖、鍾善勇之上訴均駁回。
第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由朝富開發建設有限 公司負擔百分之一，餘由陳信雄、陳振雲、陳政鋒、陳嬌妹、 吳聲俊、朱其霖、陳金河、朱金龍、朱其宏、彭次郎、彭春霖 、鍾善勇、姚宇軒依附表六所示比例負擔。
追加之訴訴訟費用，由朱其霖負擔。
本判決第二項拆屋還地部分，於朝富開發建設有限公司以新臺 幣伍拾捌萬肆仟元為陳信雄供擔保後，得假執行；但陳信雄如 以新臺幣壹佰柒拾伍萬參仟肆佰元為朝富開發建設有限公司預
供擔保，得免為假執行。給付金額前段部分，於朝富開發建設 有限公司以新臺幣肆萬玖仟元為陳信雄供擔保後，得假執行； 但陳信雄如以新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰伍拾玖元為朝富開發建 設有限公司預供擔保，得免為假執行。後段部分，朝富開發建 設有限公司以新臺幣貳拾捌元為陳信雄供擔保後，得假執行； 但陳信雄如以新臺幣捌拾肆元為朝富開發建設有限公司預供擔 保，得免為假執行。
本判決第三項拆屋還地部分，於朝富開發建設有限公司以新臺 幣玖拾貳萬玖仟元為陳振雲供擔保後，得假執行；但陳振雲如 以新臺幣貳佰柒拾捌萬捌仟伍佰元為朝富開發建設有限公司預 供擔保，得免為假執行。給付金額前段部分，於朝富開發建設 有限公司以新臺幣柒萬捌仟元為陳振雲供擔保後，得假執行； 但陳振雲如以新臺幣貳拾參萬伍仟陸佰貳拾參元為朝富開發建 設有限公司預供擔保，得免為假執行。後段部分，朝富開發建 設有限公司以新臺幣肆拾肆元為陳振雲供擔保後，得假執行； 但陳振雲如以新臺幣壹佰參拾參元為朝富開發建設有限公司預 供擔保，得免為假執行。
本判決第四項拆屋還地部分，於朝富開發建設有限公司以新臺 幣陸拾萬貳仟元為姚宇軒供擔保後，得假執行；但姚宇軒如以 新臺幣壹佰捌拾萬捌仟陸佰貳拾元為朝富開發建設有限公司預 供擔保，得免為假執行。給付金額前段部分，於朝富開發建設 有限公司以新臺幣伍萬元為姚宇軒供擔保後，得假執行；但姚 宇軒如以新臺幣壹拾伍萬壹仟柒佰肆拾參元為朝富開發建設有 限公司預供擔保，得免為假執行。後段部分，朝富開發建設有 限公司以新臺幣貳拾捌元為姚宇軒供擔保後，得假執行；但姚 宇軒如以新臺幣捌拾陸元為朝富開發建設有限公司預供擔保， 得免為假執行。
本判決第六項拆屋還地部分，於朝富開發建設有限公司以新臺 幣參拾陸萬陸仟元為朱其霖供擔保後，得假執行；但朱其霖如 以新臺幣壹佰零玖萬捌仟貳佰肆拾元為朝富開發建設有限公司 預供擔保，得免為假執行。給付金額前段部分，於朝富開發建 設有限公司以新臺幣參萬元為朱其霖供擔保後，得假執行；但 朱其霖如以新臺幣玖萬壹仟壹佰陸拾參元為朝富開發建設有限 公司預供擔保，得免為假執行。後段部分，朝富開發建設有限 公司以新臺幣壹拾陸元為朱其霖供擔保後，得假執行；但朱其 霖如以新臺幣肆拾玖元為朝富開發建設有限公司預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原審原告祭 祀公業劉高駒於起訴後，將其所有坐落新竹縣○○鎮○○段000○ 000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，分別時各稱 其地號）出賣予上訴人朝富開發建設有限公司（下稱朝富公 司），民國105年8月15日辦妥所有權移轉登記，朝富公司於 108年10月22日以民事聲請參加訴訟及承當訴訟狀（見本院1 08年度重上字第664號卷〈下稱664卷〉一第209至211頁，本院 110年度重上字第344號〈下稱344卷〉第115、117頁）聲請代 祭祀公業劉高駒承當訴訟，且據兩造同意（見本院664卷一 第215、435頁，卷二第169、300、301頁），核無不合，應 予准許。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。本件朝富公司於原審依民 法第767條第1項及第179條規定，請求上訴人即被上訴人陳 信雄、陳振雲、被上訴人姚宇軒、上訴人陳政鋒、陳嬌妹、 鍾善勇、彭春霖、朱其霖、彭次郎、吳聲俊（下合稱陳信雄 等10人）拆除無權占用系爭土地如附表一所示部分，並給付 相當租金之不當得利，而上訴人朱其宏、朱金龍、陳金河（ 下稱朱其宏等3人，與陳信雄等10人合稱陳信雄等13人）應 自附表一編號8即原審判決附圖編號R所示之建物遷出，並將 占用之土地返還伊。嗣於本院審理時依相同請求權基礎，另 追加請求朱其霖應將坐落430、431地號土地上如110年9月17 日新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）土地複丈成果圖 （即本判決附圖，下稱附圖）編號R1所示面積49.92平方公 尺之建物拆除（土地複丈成果圖見本院344卷一第271頁，下 稱編號R1），將占用土地騰空返還予伊，並給付相當租金之 不當得利（見本院344卷一第347、430、587、589頁），經 核朝富公司上開追加，與其原請求之基礎事實同一，與前揭 規定相符，依上說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、朝富公司主張：祭祀公業劉高駒原為系爭土地所有權人，嗣 將系爭土地以買賣為原因移轉登記予伊。陳信雄等10人之建 物（下合稱系爭建物；各以門牌號碼分稱之）分別無權占用 系爭土地如附圖即附表一所示部分（下分別稱其編號），應 予拆除，並將占用之土地返還伊。又陳信雄等10人無權占用 系爭土地如附表一所示部分受有相當租金之不當得利，陳信 雄、陳振雲自101年12月13日起，姚宇軒、陳政鋒、陳嬌妹 、鍾善勇、彭春霖、朱其霖、彭次郎、吳聲俊自101年5月5
日起，均至返還占用部分之日止，應給付伊按系爭土地申報 地價年息百分之五計算之不當得利。而朱其宏等3人均設籍 且實際居住於附表一編號8即編號R所示建物，亦屬無權占用 系爭土地，應自該建物遷出，並將占用之土地返還伊等語。 爰依民法第767條第1項及第179條規定，請求如附表二所示 ；並聲請准供擔保後假執行（原審判決命陳信雄應將如原判 決附圖編號E、陳振雲應將編號編號F、G、陳政鋒應將編號N 、陳嬌妹應將編號O、鍾善勇應將編號P、彭春霖應將編號Q 、朱其霖應將編號R、彭次郎應將編號S、吳聲俊應將編號T 所示之建物拆除，將占用土地返還朝富公司，並分別給付朝 富公司如附表三所示之金額，陳金河、朱金龍、朱其宏應自 編號R所示之建物遷出，併駁回朝富公司其餘之訴。朝富公 司、陳信雄等13人除姚宇軒外，就其敗訴部分各自提起上訴 。未繫屬本院部分不贅述）。另於本院追加請求朱其霖應將 坐落430、431地號土地上如編號R1所示面積49.92平方公尺 之建物拆除，將占用土地騰空返還予伊，並按系爭土地申報 地價年息百分之五計算不當得利，給付伊如附表五所示之金 額。上訴聲明：㈠原判決不利朝富公司部分廢棄。㈡上開廢棄 部分：⒈陳信雄應將坐落新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土 地上如原審判決附圖編號A所示面積79.7平方公尺之建物拆 除，將土地騰空返還予朝富公司；並應給付朝富公司新臺幣 （下同）14萬8,159元，暨自106年12月13日起至返還上開土 地日止，按日給付朝富公司84元。⒉陳振雲應將坐落新竹縣○ ○鎮○○段000○000地號土地上如原審判決附圖編號B所示面積7 2.77平方公尺、編號C所示面積38.34平方公尺、編號D所示 面積15.64平方公尺之建物拆除，將土地騰空返還予朝富公 司；並應給付朝富公司23萬5,623元，暨自106年12月13日起 至返還上開土地日止，按日給付朝富公司133元。⒊姚宇軒應 將坐落新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地上如原審判決 附圖編號M所示面積82.83平方公尺之建物拆除，將土地騰空 返還予朝富公司；並應給付朝富公司15萬2,886元，暨自106 年5月5日起至返還上開土地日止，按日給付朝富公司87元。 ㈢追加之訴聲明：朱其霖應將坐落新竹縣○○鎮○○段000○000地 號土地上如附圖編號R1所示面積49.92平方公尺之建物拆除 ，將土地騰空返還予朝富公司；並應給付朝富公司9萬1,163 元，暨自110年12月31日（即110年12月30日民事更正上訴聲 明狀送達翌日，見本院344卷一第435頁）起至返還上開土地 日止，按日給付上訴人朝富開發建設有限公司49元。㈣願供 擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：對造（除姚宇軒外）上 訴及免為假執行之聲請均駁回。
二、陳信雄等13人則以：
㈠共同部分：祭祀公業劉高駒設立初時設立人劉松茂、劉春福 、劉阿元、劉開章，委由劉松茂之子（劉阿培）為管理人， 後由劉松茂之子（劉阿培）、劉春福之子（劉佳興）、劉阿 元之子（劉恩福）3人共同管理祭祀事宜，並簽立「同立分 管合約字」，後再改為劉佳興之子（劉廣勝）、劉開章之子 （劉廷城）、劉恩福之子（劉阿戇）3人管理。伊等各自繼 受前手與上開管理人間購屋租地、購買他人租地建屋之建物 或租地建屋之關係，且購得建物坐落之基地（詳後述），自 屬有權占有系爭土地。而祭祀公業常依習慣授權管理人就公 業財產得為保存、利用、改良或處分，則管理人自應有出租 （利用）或買賣（處分）之權限，無需得公同共有人全體同 意；況本件占用時間均歷經40年以上，祭祀公業劉高駒之管 理人或派下員均未曾干涉。又因年代久遠，應減輕伊等舉證 責任，依經驗法則，仍可判斷渠等之主張為真正。又伊等已 提出房屋稅及地價稅之繳款通知書，依土地稅法第3條第1項 、第2項前段，房屋稅條例第4條第1、3及4項規定，所有權 人或有使用權人為繳納義務人，稅務機關依前開法律規定將 伊等列為納稅義務人，自肯認伊等為所有權人或有使用權人 之事實。縱認伊等未合法取得系爭土地所有權，然祭祀公業 之管理人劉阿培、劉佳興及劉恩福立有「同立分管合約字」 ，則該3人就各自分管之範圍，有管理利用及使用收益之權 ，姚宇軒及陳政鋒、鍾善勇之被繼承人，自祭祀公業之分管 人之繼承人處分別受讓編號M、N、P，於房屋使用期限內仍 得合法使用房屋所坐落之基地，有民法第425條之1條推定租 賃關係適用；陳嬌妹、彭春霖、朱其霖、彭次郎、吳聲俊之 前手或被繼承人，向有管理權限之公業分管管理人租地建屋 ，伊等自得向祭祀公業及系爭土地受讓人即朝富公司主張有 民法第426條之1基地租賃契約關係之適用，且伊等之基地租 賃期限並無20年之限制。而附表一所示之建物及地上物雖為 未辦理保存登記之違章建築，然發生於民法第425條之1施行 前，仍有推定租賃之適用。再者，朝富公司請求伊等給付相 當於租金之不當得利部分應以申報地價年息百分之二為適當 。
㈡陳信雄、陳振雲另以：劉開盛於38年間向祭祀公業劉高駒承 租新竹區○○鎮○○第○○○號土地（重測前為00段第00、00-1地 號，重測後為431、432地號）供建築工廠使用，存有租地建 屋關係，簽立「土地貸借權設定契約書」。嗣工廠股東即陳 春求分別於39年6月27日、39年7月3日、39年7月20日與42年 7月29日以買賣方式取得該工廠之全部股份及工廠房屋，並
簽立「房屋賣渡證書」及「房屋杜賣證書」，與祭祀公業劉 高駒之管理人劉阿戇簽立租地契約「領收據證書」。至64年 間，陳春求向祭祀公業劉高駒購買建物所坐落之基地；嗣陳 春求過世，陳信雄、陳振雲分別繼承取得297號建物右邊、 左邊建物之事實上處分權，均繼受陳春求之占有權源，自屬 有權占有。
㈢姚宇軒另以：46年2月15日伊祖父姚林光向劉邦和（即劉佳興 之孫）以5,700元購買編號M、N即87號建物、89號建物（門 牌整編前為和平街21號建物，下稱整編前21號建物），簽立 「房屋買賣契約書」，同時付清價款並約定土地以每年每坪 3台斤稻穀為代價租用，且無期間之限制。嗣60年1月間姚林 光過世，編號M由伊祖母姚林義妹繼承，亦變更房屋納稅義 務人為姚林義妹，仍繼續承租土地；至64年間，祭祀公業劉 高駒將其名下土地，全部出售給現今土地上伊之先祖，並有 鑑定地界點交測量之測量圖及名冊，稅捐主管機關亦依據該 名冊，將地價稅之納稅義務人變更為姚林義妹，故系爭土地 為伊先祖合法購得，且已點交，其後姚林義妹過世後由伊阿 姨姚秀娟、母親姚文媜贈與伊，故伊占有系爭土地部分及其 上建物係合法取得，非無權占有。況64年購得系爭土地占用 部分後，自無需再繳交地租，劉邦和及其他派下員均未向伊 等要求收取租金，更未主張伊等係無權占用，足證祭祀公業 劉高駒之先前各派下員均知系爭土地上開部分業已出售予伊 等之先祖。又「房屋買賣契約書」所載之標的即現存建物， 未曾改建，本件應不受民法第449條第1項所謂租賃期限不得 逾20年之限制。
㈣陳政鋒另以：伊之父陳双喜向姚林光購買整編前21號建物之 部分即編號N，嗣於64年間向祭祀公業劉高駒購買該建物所 坐落之基地，且以納稅義務人或祭祀公業劉高駒代表人身份 繳納地價稅，伊之被繼承人係基於買賣關係而占有使用編號 N及所坐落之基地，雖未辦理土地所有權移轉登記，然非無 權占有。
㈤陳嬌妹另以：伊之配偶鄭勤山於62年10月19日向黎金裕購買 編號O部分即91號建物（門牌整編前為和平街23號建物，下 稱整編前23號建物），包含建物坐落之基地租賃使用權；嗣 於64年間，與姚林光、陳双喜相同，向祭祀公業劉高駒購買 建物坐落之基地，以納稅義務人或祭祀公業代表人身份繳納 系爭土地之地價稅。
㈥鍾善勇另以：伊之父鍾元珍，乃先租編號P即93號建物、再購 買建物並承租坐落土地、嗣購買土地等情，與姚林光之情形 相同。
㈦彭春霖、朱其霖另以：朱其霖之祖母陳益妹與彭春霖之母彭 陳紅嬌為姐妹，配偶分別為朱進旺、彭阿才，其等向祭祀公 業劉高駒租地建屋，即編號R、Q之97、95號建物（門牌整編 前為和平街23號建物，下稱整編前23號建物），係各自由朱 進旺、彭阿才所建造。嗣祭祀公業劉高駒之管理人劉阿培， 將整編前23號建物之基地售予朱進旺，朱進旺將屬於彭阿才 所建之建物土地範圍出售予彭阿才（即編號Q），彭阿才死 後，經協議分割遺產，編號Q之95號建物由彭春霖單獨取得 ；另編號R之97號建物由朱其霖繼受取得，故伊等均屬有權 占有。至朝富公司追加編號R1部分，朱其霖亦依前開方式繼 受所得，為有權占有，使用非不當得利，朝富公司請求無理 由；縱認有理由，以申報地價年息百分之五計算亦屬過高。 ㈧朱其宏等3人另以：編號R所示之97號建物是朱進旺合法所蓋 ，建物基地乃向祭祀公業劉高駒購得，請求伊等遷出無理由 。
㈨彭次郎另以：同前所述，朱進旺向祭祀公業劉高駒租地建屋 ，其範圍尚含編號S之99號建物部分（即門牌整編前23號建 物範圍內），嗣朱進旺將編號S售予伊之父彭仁添。彭仁添 於64年間，向祭祀公業劉高駒購買建物坐落之基地，嗣彭仁 添於67年間過世，伊取得編號S之事實上處分權，並由伊繳 納房屋稅與地價稅。
㈩吳聲俊另以：編號T之101號建物原係陳范意妹向祭祀公業劉 高駒租地建屋，而伊之母吳嚴瑞蘭於60年9月7日向陳范意妹 購買該建物（門牌整編前為和平街24號建物，下稱整編前24 號建物），簽立「房屋買賣契約書」與「公契」，伊之父吳 家深於60年10月30日遷籍至整編前24號建物。吳嚴瑞蘭取得 建物之事實上處分權後，於64年間向祭祀公業劉高駒購買建 物坐落之基地；嗣吳嚴瑞蘭於98年4月21日，將編號T贈與伊 ，伊繼受事實上處分權，並續為繳納建物坐落基地之地價稅 ，因土地買賣關係而有正當使用權源。
陳信雄、陳振雲、陳政鋒、陳嬌妹、吳聲俊、朱其霖、陳金 河、朱金龍、朱其宏、彭次郎、彭春霖、鍾善勇均上訴聲明 ：⒈原判決不利伊等部分廢棄。⒉上開廢棄部分，朝富公司在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳信雄、陳振雲、姚宇 軒答辯聲明：朝富公司上訴駁回。朱其霖就追加之訴答辯聲 明：⒈追加之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准免予宣告假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院664卷二第300、301頁）： ㈠祭祀公業劉高駒為系爭土地所有權人，嗣於訴訟繫屬中，將 系爭土地以買賣為原因移轉登記予朝富公司，兩造同意由朝
富公司承當訴訟。
㈡系爭土地為陳信雄等10人之系爭建物占用情形如附表一所示 ；朱其宏等3人均設籍於朱其霖之97號建物。 四、兩造爭執事項：
㈠朝富公司依民法第767條第1項規定，請求： ⒈陳信雄等10人拆除其等如前述三、不爭執事項㈡所示之系爭建 物並返還占用之土地（含追加請求朱其霖占用之編號R1部分 ），有無理由？
⒉朱其宏等3人遷出占用如附圖所示編號R部分之97號建物，有 無理由？
㈡朝富公司依民法第179條規定請求陳信雄等10人各自依其占用 面積（含追加請求朱其霖占用之編號R1部分），以土地申報 總價額年息百分之五計算，回溯5年之不當得利及起訴後至 返還土地前相當於租金之損害，有無理由？得請求之金額若 干？
五、本院之判斷：
㈠朝富公司依民法第767條第1項規定，請求陳信雄等10人拆屋 還地及朱其宏等3人遷出占用如附圖所示編號R部分之97號建 物，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之(最高法院99年度台上字第1 169號判決意旨參照)。而祭祀公業之祀產，為派下全體之公 同共有，其處分及其他之權利行使，除依其公同關係所由規 定之法律或契約另有規定外，依修正前民法第828條之規定 ，固應得公同共有人全體之同意，非任何一房或一人所得私 擅為之。惟就祀產土地倘有分別管理之情形，各派下就其分 管部分，自得依約定之方法為使用收益（最高法院99年度台 上字第1584號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限；私文書應由舉證人證其真正。但 他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第277條、 第357條分有明文。至陳信雄等13人固抗辯本件因年代久遠 ，舉證責任應予減輕等語，惟按台灣地區祭祀公業，年代咸 亙久遠，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之 問題。於此情形，當事人得依民事訴訟法第277條但書規定
，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事 人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知 其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明（最高法院 99年度台上字第1264號判決意旨參照），是依上說明，陳信 雄等13人抗辯渠等應減輕舉證責任，固非無據，然仍應就渠 等所為抗辯之利己事實（詳後述），先證明至使法院之心證 度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始 得認其盡到舉證責任。
⒉朝富公司主張伊為系爭土地之所有權人，陳信雄等10人以系 爭建物無權占有系爭土地各如附表一所示部分等語，為陳信 雄等13人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： ⑴陳信雄等13人抗辯：朝富公司之前手即祭祀公業劉高駒設立 初時設立人劉松茂、劉春福、劉阿元、劉開章，委由劉松茂 之子（劉阿培）為管理人，後由劉阿培、劉春福之子（劉佳 興）、劉阿元之子（劉恩福）3人共同管理祭祀事宜，並簽 立「同立分管合約字」約定分管系爭土地，後再改為劉佳興 之子（劉廣勝）、劉開章之子（劉廷城）、劉恩福之子（劉 阿戇）3人管理，伊等各自繼受前手與上開管理人間購屋租 地、購買他人租地建屋之建物或租地建屋之關係，且購得建 物坐落之基地，自屬有權占有系爭土地等語，為朝富公司所 否認，依上說明，應由陳信雄等10人就上開抗辯等利己事實 ，負舉證之責。查，陳信雄等10人就此固提出「同立分管合 約字」，然為朝富公司否認真正，依上說明，陳信雄等10人 應舉證其真正，然其等並未為之。又祭祀公業劉高駒原有土 地為竹北二堡新埔街51、52番地（下稱其地號）兩筆，現為 ○○鎮00段第429、430、431、432、433、434、435地號，其 中434、435地號二筆土地均為政府徵收，該公業設立初時設 立人劉松茂、劉春福、劉阿元、劉開章，委由劉松茂之子（ 劉阿培）為管理人，後由劉松茂之子（劉阿培）、劉春福之 子（劉佳興）、劉阿元之子（劉恩福）三人共同管理祭祀事 宜，之後改為劉佳興之子（劉廣勝）、劉開章之子（劉廷城 ）、劉恩福之子（劉阿戇）三人管理；而429、430、433地 號土地，重測前為00段52-3、52、52-1地號；431、432地號 土地，重測前為00段第51、51-1地號等情，有該公業提出之 「祭祀公業劉高駒沿革」、不動產清冊及土地登記謄本在卷 可按（見原審卷一第18、22至27頁），固可知祭祀公業劉高 駒原有土地為51、52番地2筆，重測後為系爭土地，該公業 設立初時由劉阿培為管理人，嗣由劉阿培、劉佳興、劉恩福 三人共同管理祭祀事宜，之後改為劉廣勝、劉廷城、劉阿戇 三人管理等節，然細繹「同立分管合約字」之記載內容：「
竹北二堡新埔街五弍番建物敷地，『右壱筆之土地』原係劉高 駒所有之業因劉高駒死亡其時並無娶妻亦無男女之生育过房 螟蛉子且無父母承繼其煙祀及其遺產由是今般親族協議決定 將前記之土地作為劉高駒永遠祭祀之業『親族參人分定掌管 不得變賣他人』其參人中各人掌管四至界址明於左：一劉阿 培掌管界址東至正屋厫頭牆心透出又屈上直路直透至圳壆為 界西至屋厫頭牆心透出又屈下至圳壆為界。一劉佳興掌管界 址西至正屋厫頭與劉阿培掌管正屋厫頭牆心透出又由上直路 直透至圳壆為界又連屋前菜地壱小段由東南種觀音竹與劉阿 培管理之畑堘種觀音竹為界。一劉恩福掌管界址東至與劉阿 培掌管正屋厫頭牆心透出又屈下透至圳壆為界。一『前記建 物敷地』原台帳內是劉阿培一人管理『今後需變更作參人掌理 』仍有五壱番畑地壱筆則歸還劉阿培壱人管理『但現未閱覽地 圖倘分定掌管界址有兼及劉阿培管理之畑亦照分定界址掌管 』。一劉佳興以前東片連落有加架造家屋壹間每年應貼劉阿 培掌理地基金五角不得異言是實。一劉高駒香火及其遺骸坟 墓親族參人永遠料理不得懈怠失敬等情。一上手契約是劉阿 培收存是實。右合約字參紙壱樣各執壱紙為炤。竹北二堡新 埔街五拾弍番地 亡業主劉高駒親族 劉阿培 仝所仝番地 仝 上 劉佳興 仝所六拾五番地 仝上 劉恩福 代書張阿通」等 語（見原審卷三第188至189頁），僅可知係劉阿培、劉佳興 、劉恩福於斯時書立約定「竹北二堡新埔街五弍番建物敷地 」之「右壱筆之土地」由其3人分定界址掌管，且不得變賣 他人，而「前記建物敷地」即「竹北二堡新埔街五弍番建物 敷地」，需變更作3人掌理，因未閱覽地圖而尚未分定掌管 界址，即該「竹北二堡新埔街五弍番建物敷地」之「右壱筆 之土地」並未標明足資識別之地號為何，且已約定不得變賣 ，另就「竹北二堡新埔街五弍番建物敷地」則因未閱覽地圖 ，尚未於「同立分管合約字」中約定渠等3人之掌管界址等 情，則依該等約定內容，顯無從據以證明劉阿培、劉佳興、 劉恩福3人就系爭土地即重測前51、52番地約定分管之事實 ，則陳信雄等13人抗辯伊等係各自繼受前手與上開管理人間 購屋租地、購買他人租地建屋之建物或租地建屋之關係，而 有民法第426條之1之適用，且購得建物坐落之基地，自屬有 權占有系爭土地云云，不足採信（另詳後述）。 ⑵陳信雄等13人抗辯：本件占用時間均歷經40年以上，祭祀公 業劉高駒之管理人或派下員均未曾干涉云云。惟按單純之沈 默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加 異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非 默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意
旨參照）。是縱祭祀公業劉高駒之管理人或派下員，於提起 本件訴訟前未為制止陳信雄等10人以系爭建物占有系爭土地 ，亦無從據以認定祭祀公業劉高駒係默許同意其等繼續使用 ，則陳信雄等13人此部分抗辯，亦屬無據。
⒊陳信雄、陳振雲另抗辯：劉開盛於38年間向祭祀公業劉高駒 承租新竹區00鎮00第51番號土地（重測後為431、432地號） 供建築工廠使用，存有租地建屋關係，簽立「土地貸借權設 定契約書」，嗣工廠股東即陳春求分別以買賣方式取得該工 廠房屋，並簽立「房屋賣渡證書」及「房屋杜賣證書」，與 祭祀公業劉高駒之管理人劉阿戇簽立租地契約「領收據證書 」，至64年間，陳春求向祭祀公業劉高駒購買建物所坐落之 基地；嗣陳春求過世，伊等分別繼承取得297號建物右邊、 左邊建物之事實上處分權，均繼受陳春求之占有權源，自屬 有權占有等語，固提出土地貸借權設定契約書、房屋杜賣證 書、房屋賣渡證書、領據收據證書等件（見原審卷三第113 至116、117至134，卷二第122至124頁）。查，上開土地貸 借權設定契約書、房屋杜賣證書、房屋賣渡證書、領據收據 證書已為朝富公司否認真正，依上說明，陳信雄、陳振雲應 舉證其真正，然其等並未為之；且「土地貸借權設定契約書 」之貸主記載為「劉高馱公業」，顯與「祭祀公業劉高駒」 名稱尚非一致，況系爭土地無從認定已由劉阿培、劉佳興、 劉恩福3人約定分管，業如前述，而該契約書記載之管理人 亦僅劉阿戇1人，然祭祀公業劉高駒之管理人同時尚有劉廣 勝、劉廷城，則縱劉阿戇為祭祀公業劉高駒管理人之一，且 其上記載之租賃土地為該公業重測前之51番地，亦難認其業 經全體管理人之同意而出租上開土地予劉開盛，則縱認該契 約書為真正，對祭祀公業劉高駒亦不生效力；另房屋杜賣證 書、房屋賣渡證書僅為取得建物之憑據，領據收據證書則僅 有劉阿戇以個人名義簽署；至新竹縣政府稅務局109年1月31 日新縣稅密房字第1090001059號函覆內容及所附稅籍資料（ 見本院664卷二第115、116、119至121頁），則僅為297號建 物之稅籍沿革，是陳信雄、陳振雲所提上開證據，均不足證 明渠等297號建物所占用之系爭土地部分，與祭祀公業劉高 駒間存有租地建屋關係或已取得該部分土地之占有權源，渠 等上開抗辯，自不足採。
⒋姚宇軒另抗辯：46年2月15日伊祖父姚林光向劉邦和（即劉佳 興之孫）以5,700元購買編號M、N即87號建物、89號建物， 簽立「房屋買賣契約書」，同時付清價款並約定土地以每年 每坪3台斤稻穀為代價租用，且無期間之限制。嗣60年1月間 姚林光過世，編號M由伊祖母姚林義妹繼承，亦變更房屋納
稅義務人為姚林義妹，仍繼續承租土地；至64年間，祭祀公 業劉高駒將其名下土地，全部出售給現今土地上伊之先祖等 語，固提出房屋買賣契約書、60年下期房屋稅稅單、64年下 期地價稅單、測量圖與各所有人土地面積之名冊等件（見原 審卷一第98至105頁）。查，上開房屋買賣契約書、測量圖 與各所有人土地面積之名冊已為朝富公司否認真正，依上說 明，姚宇軒應舉證其真正，然其並未為之，且觀諸該等內容 ，亦不足證明姚宇軒之先祖有向祭祀公業劉高駒承租或購買 其名下土地；而房屋稅稅單、地價稅單之納稅義務人係稅務 機關依相關稅法所為之認定，至新竹縣政府稅務局上開109 年1月31日函覆內容及所附稅籍資料（見本院664卷二第115 至117頁），僅為87號建物之稅籍沿革，是姚宇軒所提上開 證據，均不足證明其87號建物所占用之系爭土地部分，與祭 祀公業劉高駒間存有租賃關係或已取得該部分土地之占有權 源，其上開抗辯，自不足採。
⒌陳政鋒另抗辯：伊之父陳双喜向姚林光購買整編前21號建物 之部分即編號N之89號建物，嗣於64年間向祭祀公業劉高駒 購買該建物所坐落之基地，且以納稅義務人或祭祀公業劉高 駒代表人身份繳納地價稅，伊之被繼承人係基於買賣關係而 占有使用編號N及所坐落之基地，雖未辦理土地所有權移轉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網