臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1391號
抗 告 人 張嘉祥
上列抗告人因與相對人張信國等間訴訟救助事件，對於中華民國
110年11月11日臺灣臺北地方法院110年度救字第1922號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字 第152號判例意旨參照）。本件抗告人因請求確認相對人張 信國、周林秀鳳、陳錦足、陳秀貴、張美慧、張秀蘭、張智 欽與相對人祭祀公業張逢進間之派下權不存在，以其為中低 收入戶，無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規 定，聲請訴訟救助等情。並提出中低收入戶資料查詢以為釋 明（見原法院卷第13頁）。惟中低收入戶標準乃行政主管機 關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支 出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足為無資力之證明。雖 抗告人復以其原本從事餐飲業擔任廚師，然於109年間失業 ，且翌年被診斷罹患肝硬化，需要休養，求職更加不易。嗣 因疫情衝擊，餐廳接連倒閉，找不到工作，無任何薪資收入 。名下土地係共有之墓地，現實上難以處分或為其他使用、 收益，價值低微，且應有部分比例極小，顯無資力云云，執 為抗告理由，並提出診斷證明書為據（見本院卷第11頁）。 但抗告人所提出診斷證明，要僅證明其曾罹患疾病，就其無 經濟上之信用且窘於生活乙節，仍未釋明。此外，抗告人復 未提出能即時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟費用，其 聲請訴訟救助之主張，自屬無據。原法院駁回聲請，並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，更為裁定，為無 理由，應予駁回。
二、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 廖逸柔