臺灣高等法院民事判決
110年度家上易字第47號
上 訴 人 景龍江
被 上訴人 杜龍雲
關 係 人 景寶猜
景寶珠
景寶珍
趙寶青
上 一 人
訴訟代理人 趙興偉律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
110年9月3日臺灣新北地方法院第一審判決（109年度家繼訴字第
105號），提起上訴，本院於111年3月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院得通知因程序之結果而法律上利害受影響之人參與程 序。第2項之人或其他利害關係人得聲請參與程序。但法院 認不合於參與之要件時，應以裁定駁回之，為家事事件法第 77條第2項、第3項所明定。本件上訴人請求確認被上訴人對 兩造之被繼承人黃春綢（下稱其名）之繼承權不存在，查黃 春綢於民國109年7月4日死亡，其全體繼承人原為兩造、關 係人景寶猜、景寶珠、景寶珍（下各稱其名，合稱景寶猜等 3人）、趙寶清（下稱其名，與景寶猜等3人合稱景寶猜等4 人）及原審被告杜龍海、杜寶璉（下稱杜龍海等2人，經原 審判決確認繼承權不存在確定），有卷附戶籍謄本、繼承系 統表、全戶戶籍資料查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅繳 清證明書、身分證、認領登記申請書、戶口名簿足參（見原 審卷第41至43、75、79、83、87、95至96、223至235頁、本 院卷第143至153頁），故本件程序結果，將影響景寶猜等4 人之應繼分，景寶猜等4人為因程序之結果而法律上利害受 影響之人，本院依職權通知景寶猜等3人參與程序，趙寶清 聲請參與程序，核無不合，應予准許，爰同列為本件關係人 ，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造均為黃春綢之子，為同母異父之兄弟，黃 春綢於109年7月4日死亡，其遺產原應由全體繼承人共同繼 承。惟被上訴人結婚後因不滿黃春綢與其生父即訴外人杜益 岑爭奪房產，對於長年臥病之黃春綢不聞不問，於黃春綢死 後亦未前來送終，對黃春綢有重大虐待或侮辱情事，經黃春 綢表示被上訴人不得繼承，因被上訴人之繼承權是否存在不 明，致伊之應繼分處於不安之狀態，而此不安之狀態得以判 決除去之，爰求為判決確認被上訴人對黃春綢之繼承權不存 在等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明及陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認被 上訴人對黃春綢之繼承權不存在。
四、上訴人主張黃春綢於109年7月4日死亡，兩造均為黃春綢之 繼承人等情，業據其提出除戶謄本、繼承系統表、遺產稅繳 納證明書為證（見原審卷第41、43、95至96頁），堪信為真 。本件應審酌者為：被上訴人有無民法第1145條第1項第5款 之繼承權喪失事由？
五、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條所明定，此於家事訴訟事件亦有準用 。次按，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承 人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項 第5款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係 指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被 繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者， 固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不 能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視 者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上 莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年 台上字第1870號裁判意旨參照）。所謂之侮辱，謂毀損他方 人格價值之行為。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式 行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年台上字第47 10裁判要旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人在黃春綢臥病期間對之不聞不問，經黃 春綢表示其不得繼承等情，固舉證人陳秀丹、何牧珉為證。 惟查：
⒈陳秀丹雖證稱：伊與上訴人於88年間結婚，婚後偶與婆婆黃 春綢同住，94年離婚後亦經常與黃春綢見面。黃春綢長期有 高血壓、骨質疏鬆、嚴重O型腿，但被上訴人從未來探望黃 春綢，也沒見過黃春綢去找被上訴人。黃春綢經常在唸姓杜 的小孩只要她的錢，都不孝順，過年過節都不回家團圓，她 的遺產不想給姓杜的小孩等語（見原審卷第112至113頁、本 院卷第134至136頁）。惟黃春綢之女即證人景寶猜證稱：黃 春綢一直與伊同住，陳秀丹與上訴人結婚後，未與黃春綢同 住。被上訴人在疫情前會在聖誕節帶兩個小孩與老婆回家與 黃春綢團聚，黃春綢還說幹嘛多花三張機票錢回來。黃春綢 很少講話，不會說不讓姓杜的小孩繼承這樣的話等語（見本 院卷第137、190頁），參以被上訴人在98至108年間確於每 年之11月、12月間入境，聖誕節前後出境等情，有卷附入出 境資訊連結作業可參（見本院卷第39至42頁），其入出境時 間，與景寶猜證稱被上訴人在聖誕節帶妻小回家與黃春綢團 聚過節，大致相符。又景寶珠陳稱：伊經常返家探望黃春綢 ，但未曾見過陳秀丹，黃春綢與景寶猜每年都到伊家裡一起 過年，陳秀丹從未來過等語（見本院卷第137頁），足認陳 秀丹婚後並未與黃春綢同住，而其證稱離婚後經常與黃春綢 見面，亦與一般人離婚後較少與前夫家往來之經驗不符，陳 秀丹所為前開證述，尚難憑採。
⒉證人何牧珉證稱：伊認識黃春綢約5年，跟黃春綢一起進香 幾次，黃春綢不只一次跟伊說很久未見到姓杜的幾個小孩， 姓杜的小孩拿了她的財產有些跑到國外，也不知道在那裡， 以後不要想跟她要錢或財產或分她的遺產等語（見原審卷第 128至129頁、本院卷第138至139頁）。然景寶珠陳稱：黃春 綢出門，都是由伊姐妹陪同，不可能單獨與上訴人或何牧珉 出門等語（見本院卷第140頁）。景寶猜陳稱：黃春綢以為 自己可以活到100歲，不可能跟何牧珉講遺產的事等語（見 本院卷第140頁），則黃春綢是否有多次與何牧珉去進香， 即非無疑。又何牧珉復證稱：伊認識上訴人及黃春綢，認識 上訴人比較久，去上訴人家時不會特別去找黃春綢，伊與黃 春綢之互動還好等語（見本院卷第138頁），顯見其對於上 訴人之熟識及交誼程度高於黃春綢，且並非與黃春綢關係密 切或黃春綢非常信賴之人，而一般人並不會輕易將家事，尤 其是子女孝順與否及遺產分配之問題告知非親密或信賴之外 人，故何牧珉證稱黃春綢曾多次告訴伊另有多名杜姓子女， 及杜姓子女拿其財產遠走國外，將來不得分其遺產等情，顯 與經驗法則不符，證言亦不足憑採。
㈢綜上，上訴人並不能證明黃春綢有長期臥病及被上訴人對黃
春綢長期臥病不聞不問，經黃春綢表示其不得繼承之事實。 而黃春綢於109年7月4日死亡，時國外正值COVID-19疫情嚴 竣期間，國內亦有相對應之入境防疫政策，被上訴人未能返 臺奔喪，非無正當理由。故上訴人主張被上訴人有民法第11 45條第1項第5款繼承權喪失事由云云，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有民法第1145條第1項第5款 繼承權喪失事由，請求確認被上訴人對黃春綢之繼承權不存 在，非屬正當，不應准許。從而，原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 書記官 林敬傑