臺灣高等法院民事裁定
110年度家上易字第11號
聲 請 人
即 反 請
求 原 告 陳儷亓
訴訟代理人 陳秀卿律師
林世芬律師
相 對 人
即追加原告 翁建軒
翁舒庭
上列聲請人與被上訴人間翁建凱請求遺產分割事件，聲請命相對
人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人翁建軒、翁舒庭應於本裁定送達後柒日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人 或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以 裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者 ，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此 係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人 未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕 同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有 未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規 定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為 原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則 應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決 定之（最高法院93年度台抗字第403號、106年度台抗字第1200 號裁定意旨參照）。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履 行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準 用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有 人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無 欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決發回意旨參照） 。
經查：
㈠聲請人提起反請求主張兩造之被繼承人翁秉森於民國108年9 月7日死亡，聲請人、相對人及被上訴人為其全體繼承人。 詎被上訴人於108年4月25日在印鑑證明申請書申請人、委託
人欄偽填翁秉森姓名，向新北○○○○○○○○申請翁秉森印鑑證明 ，再於108年6月12日持上開印鑑證明，以買賣為原因，將翁 秉森所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地、應有部分161/ 10000、100/10000及其上2155號建物（門牌號碼：新北市○○ 區○○路000號9樓）、2453號建物（門號號碼：同號9樓之1） （下合稱系爭不動產），移轉所有權登記予己，致其餘繼承 人受有損害。爰依民法第179條、第184條第1項、第767條第 1項之規定，求命被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記塗 銷，並辦理繼承登記為全體繼承人公同共有之判決。惟因翁 秉森之遺產尚未分割，則上開不當得利及侵權行為之債權， 應屬翁秉森之全體繼承人公同共有，聲請人係基於繼承之公 同共有法律關係，為公同共有債權之權利行使，依上開說明 ，應由上訴人及其餘繼承人向被上訴人共同起訴，當事人之 適格始無欠缺，自有追加其餘繼承人為共同原告，或經其餘 繼承人同意之必要。
㈡次查，相對人經本院於111年1月5日通知於文到7日內就聲請 人所提前開訴訟是否同意追加為原告乙事表示意見（見本院 卷㈡第105頁），具狀表示：系爭不動產係經翁秉森同意後， 始移轉登記所有權予被上訴人為由，拒絕擔任原告（見本院 卷㈡第129至131頁），惟相對人並未表明追加結果與其等本 身之法律上利害關係有何相衝突，使其等在私法上之地位， 受不利益影響之情事，自難認其等拒絕同為原告係有正當理 由。從而，上訴人聲請裁定追加相對人為原告，於法並無不 合，應予准許。爰命相對人於7日內追加為原告，逾期未追 加，即視為已一同起訴。
據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日
書記官 郭姝妤