臺灣高等法院民事判決
110年度家上字第276號
上 訴 人 Ａ０１
被上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 湯偉律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年10月25
日臺灣新北地方法院110年度婚字第177號第一審判決提起上訴，
本院於111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國100年6月15日結婚，上訴人自結 婚以來，僅在乎伊是否替其支付生活上大大小小之費用，從 不關心伊之食、衣、住、行，兩人生活上全然沒有交集，上 訴人實無與伊共同經營婚姻之意願，且動輒辱罵、傷害伊， 於109年10月2日因租屋處租約到期之事情緒失控，以徒手之 方式攻擊伊，造成伊受有胸臂擦傷之傷勢，伊已獲原法院以 109年度家護字第2856號核發通常保護令。又上訴人於主觀 上認為伊之財產及伊父母之遺產均為其所有，故自伊母過世 後，即一再逼迫伊交出遺產，並一再對伊及伊胞姊提告侵占 、偽造文書等罪嫌，均經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢）檢察官為不起訴處分或簽結，另上訴人非無資力之人， 且明知伊無何遺棄犯行，竟向新北地檢對伊提起遺棄罪之告 訴，綜上，兩造婚姻已出現重大破綻而無回復之希望，有難 以維持之重大事由，且係因可歸責上訴人之事由所致，爰依 民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。二、上訴人則以：被上訴人及其母之前怕被人害，所以將駕照、 健保卡證件交給伊，要伊前去戶政、國稅局、地政等公務機 關辦事情，伊都是照婆婆的意思辦理，因為被上訴人違反婆 婆的意思將新北市○○區○○○○00號房屋出售，伊才會對被上訴 人提告偽造文書，伊很愛被上訴人，也沒有傷害被上訴人， 但自從婆婆過世後，被上訴人就變了，伊不要離婚等語置辯 。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服提 起上訴，並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造於100年6月15日結婚，現婚姻關係存續中 等語，有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷附證物袋內 ），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
五、被上訴人復主張兩造生活無交集，上訴人除關心金錢外，對 其全無關心，無共同維持生活意願，且一再對其及其胞姊興 訟，兩造婚姻已有不能維持之重大事由，爰依民法第1052條 第2項之規定訴請裁判離婚等語，然為上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查：
㈠按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎 ，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭， 非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之 一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖， 彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全 及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第10 52條第2項規定請求離婚。關於「難以維持婚姻之重大事由 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規 定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承 認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己 清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事 由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅 責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度 相同時，雙方均得請求離婚，始符合民法第1052條第2項規 定之立法本旨，有最高法院90年度台上字第1639號、第2215 號、94年度台上字第115號、第2059號判決要旨，及同院95 年4月4日95年度第5次民事庭決議可參。
㈡被上訴人主張上訴人對其興訟情形如下：
⒈依新北地檢檢察官107年度偵字第13507號、108年度偵字第67 09號不起訴處分書之告訴意旨記載略以：Ａ０２（即被上訴人 ）與訴外人甲○○、乙○○、丙○○（下稱Ａ０２等4人）均為丁○○（ 已歿）、戊○○○（已歿）子女，然Ａ０２等4人共同意圖為自己 不法之所有並基於行使偽造私文書之犯意，明知戊○○○生前 曾表示新北市○○區○○○段○○○○○段地號000之0號土地及其上建 物為祖產不得出售，竟將上開房地所有權於102年初出售予 訴外人莊錫根、戴國光，因認渠等涉犯刑法第216條、第210
條行使偽造私文書與同法第335條第1項侵占罪嫌等情，然上 訴人即該案告訴人於偵查中陳稱：戊○○○生前囑咐關於戊○○○ 、丁○○名下土地為祖產均不得出售，但其無戊○○○之遺囑， 其也未曾繼承戊○○○、丁○○名下土地，也不知道土地所有權 人為何人等語。且經該案檢察官調查，依上訴人與戊○○○均 未曾持有前揭土地等情，已難認有上訴人所稱前揭列為被告 之人侵占上開房地情事，又Ａ０２等4人為丁○○、戊○○○繼承人 ，倘繼承取得上開房地，本得自行處分，縱違戊○○○遺願， 亦非無權處分，與刑法侵占罪構成要件不符，並為不起訴處 分，有該處分書可參（見原審卷第49-52頁），上訴人雖該 稱是其婆婆說不能賣上開房地，其都是依婆婆意思辦理云云 （見原審卷第155頁、本院卷第56頁），然依上揭處分書記 載，可知上訴人不僅未先了解被上訴人出售不動產之所有權 歸屬，是否屬被上訴人父母之遺產，即率予提告，且全然不 顧及被上訴人是否因此有遭逢刑事訴訟程序之苦或罹於刑章 進而身陷囹圄之虞，且此與其本身權利義務全然無涉，本無 其置喙餘地，堪信被上訴人主張上訴人主觀上認定其財產與 父母遺產均歸其所有等語，尚非無稽，已可見上訴人對被上 訴人毫無夫妻情分。
⒉上訴人於原法院107年度家親聲字第839號請求被上訴人給付 扶養金事件，主張被上訴人為其配偶，從未工作，國民年金 、健保、摩托車、加油、馬達、電視皆由其代墊購買、維修 ，其已年老無子且無工作能力，罹患乳癌、糖尿病、骨質疏 鬆、右手骨折，身體很不舒服，請求被上訴人每月需付房租 新臺幣（下同）5,000元，生活費20,000元之扶養費等語， 惟上訴人於原法院到庭自承其現在儲蓄金額大約300多萬元 等語，原法院乃以上訴人有一定資力，尚難認已不能維持生 活，自無受被上訴人扶養權利，而駁回上訴人請求（見原審 卷第57頁），堪信上訴人係以不實之事，對被上訴人提起該 件非訟事件之請求。
⒊上訴人復以被上訴人明知其為無自救力之人，依法對其應負 有扶助、養育及保護之義務，竟基於遺棄之犯意，自101年 某日起至105年間，要求其住在苗栗縣○○鎮○○里○○街0巷0號 之被上訴人胞姊甲○○之房屋，然被上訴人時常失去聯繫而未 住在該處，未盡扶養之責為由，對被上訴人提出遺棄罪之告 訴，然上訴人於該案偵查中自陳其可以自己打理生活起居， 可以自己賺錢，但是錢比較少，其也可以自己走路買東西等 語，該案檢察官因認上訴人非屬不能自理而無自救力之人， 尚未因被上訴人未行扶養義務，而處於生存有危險之狀態， 與刑法遺棄罪之構成要件不合，乃以新北地檢109年度偵字
第12641號處分不起訴（見原審卷第63、64頁），亦見上訴 人一再以不實之事，欲陷被上訴人入罪之情，是被上訴人主 張上訴人並無與其共同經營婚姻之意願等語，亦屬有據。 ㈢至於兩造相互主張對方之其施加家庭暴力，而分別獲原法院 核發105年度司暫家護字第227號暫時保護令（聲請人為上訴 人）、105年度家護字第1567號通常保護令（聲請人為上訴 人）、106年度家護聲字第53號延長保護令裁定（聲請人為 上訴人，以上為同一系列保護令）、109年度家護字第2856 號通常保護令（聲請人為被上訴人）等情，有上開保護令可 考（見原審卷第41-48、119頁），經核固可認屬兩造正當權 利之行使，惟兩造既為夫妻，原應相互扶持，甘苦與共，信 諒為基，情愛相隨，苟夫妻之一方，須以如上述般不斷訴訟 之方式，始能維護身為夫妻應有之權利，堪認其間信賴、情 愛基礎已不復存在，任何人處於他方同一境況，勢必均將喪 失維持婚姻之意欲，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望 ，確實存有難以維持之重大事由，除前揭保護令之聲請，應 認兩造可責程度相當外，就上訴人另對被上訴人提出刑事告 訴等訴訟，如前述五、㈡所述部分，則基於前揭理由，應以 上訴人可歸責程度較高，揆諸前開說明，被上訴人依民法第 1052條第2項規定請求離婚，即有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 朱漢寶
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 書記官 余姿慧