不動產所有權移轉登記再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,110年度,131號
TPHV,110,再易,131,20220330,2

臺灣高等法院民事判決
110年度再易字第131號
再審原告 許水永

許水泉
上二人共同
訴訟代理人 賴柏杉律師
再審被告 許文良
上列當事人間不動產所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對
於中華民國110年11月5日本院109年度上易字第923號確定判決，
提起再審，本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項定有明文。查本院109年度上易字第923 號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審事件，於民國 110年11月5日宣判時即告確定，並於同年月17日送達再審原 告之訴訟代理人，此經再審原告自陳及本院民事書記官辦案 進行簿在卷可稽（見本院卷第4、73頁），再審原告於同年1 2月15日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之再審不變 期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：兩造與許正陽、許勝枝為手足。再審被告以 坐落桃園市○鎮區○○段000地號（建地面積55.05平方公尺， 權利範圍：全部）暨其上394建物建號（門牌號碼同市區○○ 路000巷00號，下合稱系爭房地），係其購入後借名登記於 許勝枝名下。許勝枝於107年12月1日死亡，系爭房地經繼承 登記為兩造及許正陽公同共有，許正陽嗣於109年10月17日 死亡。再審被告起訴聲明：再審原告、許正陽應將伊等與再 審被告公同共有之系爭房地所有權移轉登記予再審被告；嗣 更正為：再審原告及許正陽應分別將系爭房地之公同共有權 移轉登記予再審被告。再審被告並為訴之追加，聲明：再審 原告應協同再審被告就許正陽所有系爭房地之公同共有權， 辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業經原確定判決判決再 審被告勝訴確定。然原確定判決准許再審被告為訴之追加， 適用民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款， 顯有錯誤；且再審被告與許勝枝就系爭房地並未成立借名登



記契約，原確定判決適用民法529條、第541條、第550條錯 誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。又原確 定判決承審3位法官審理本件訴訟有偏頗之虞，有民事訴訟 法第496條第1項第4款再審事由。且原確定判決漏未斟酌借 名登記契約（原審108年度壢司調字第262號卷第14頁）、許 勝枝之財政部國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書， 見本院卷第35頁、第39至44頁、第100頁）等足以影響判決 之重要證物，而有民事訴訟法第497條之再審事由，因此據 以提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回 再審被告第一審及第二審追加之訴。
三、再審被告則辯以原確定判決適用法規沒有錯誤，且已審酌所 有證物；承審3位法官並無應迴避事由等語。並答辯：再審 之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第4款及第497條之再審事由，經查：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯有違反， 或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理 由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟 酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見 解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號、100 年度台再字第33號裁判意旨參照）。
　⒉再審原告主張再審被告為訴之追加，依最高法院85年度台上 字第1546號、88年度台上字第1053號民事判決，欠缺權利保 護必要，不應准許，該追加之訴雖經其同意，亦屬無效同意 ，則原確定判決以再審被告追加之訴經其同意，依民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款准許之，適用法 規顯有錯誤云云（見本院卷第106頁）。惟民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適 用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法 官會議之解釋顯然違反者而言，並不包含判決在內，則再審 原告以原確定判決准許再審被告追加之訴，違反上開最高法 院判決意旨，適用民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2款規定顯有錯誤云云，並無可取。
　⒊再審原告另以原確定判決認定許勝枝與再審被告間就系爭房 地有借名登記關係，適用民法第529條、第541條、第550條 ，顯有錯誤云云（見本院卷第100頁）。然原確定判決依再 審被告提出之系爭買賣契約書、參酌證人林慶龍、陳秀琴、 古睿婕之證詞及其當庭提出之許勝枝板信銀行存摺、提款卡



、燊榮建設有限公司（下稱燊榮公司）代收契稅款1萬元收 據、92年契稅繳款書、系爭房地所有權移轉書、土地增值稅 免稅證明書、系爭房地變更登記規費收據、李綠青服務收費 明細表、系爭房屋92、93年房屋稅稅單及繳款書等，認定再 審被告向林慶龍購買系爭房地，因其同時購買同路86號房地 及系爭房地，且已以86號房地向板信銀行貸款，無法再以系 爭房地貸款，為順利申辦系爭房地之貸款，而將系爭房地所 有權借名登記於許勝枝名下，並由許勝枝出名向板信銀行貸 款，再審被告負責繳納貸款，因認再審被告與許勝枝就系爭 房地因而成立借名登記契約（見原確定判決第5至7頁）。又 許勝枝死亡，繼承人為兩造及許正陽，系爭房地已辦理繼承 登記予兩造及許正陽公同共有，嗣許正陽死亡，繼承人為兩 造，則系爭借名登記契約於許勝枝死亡時當然終止。核屬原 確定判決斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 認定再審被告與許勝枝成立借名登記契約，乃事實審法院依 職權取捨證據、認定事實之範疇。則原確定判決認定再審被 告得依民法第550條本文、第541條、第1148條第1項，請求 再審原告應協同再審被告就許正陽所有系爭房地之公同共有 權，辦理繼承登記為兩造公同共有；並請求再審原告、許正 陽（由再審原告承受訴訟）應分別將系爭房地之公同共有權 移轉登記予再審被告（見原確定判決第9頁第至10頁），難 認有何適用法規顯有錯誤。
㈡民事訴訟法第496條第1項第4款部分：　　 再審原告主張原確定判決之承審法官，採納證人林慶龍、古 睿婕相互矛盾之證詞、未審酌系爭買賣契約之真偽，足認有 偏頗之虞，有民事訴訟法第496條第1項第4款再審事由云云 。惟按民事訴訟法第496條第1項第4款規定「依法律應迴避 之法官參與裁判」之情形，係指業經法院以裁定命迴避之法 官復參與裁判者而言（最高法院95年度台再字第52號判決參 照）。查原確定判決之3位承審法官未經法院裁定命迴避之 情形，既為再審原告所不爭執（見本院卷第100頁），則原 確定判決即無民事訴訟法第496條第1項第4款所定情形，再 審原告執此以為本件再審事由，洵非可採。
　㈢民事訴訟法第497條再審事由部分：
⒈再按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決 ，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由 ，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物 漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存 在並已為當事人聲明之證據，未經確定判決予以調查，或雖 調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由，而該證物足以



動搖原確定判決基礎者而言。如已在確定判決理由中說明不 為調查或取捨之理由，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者， 即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。　⒉再審原告主張許勝枝之免稅證明書，足證許勝枝有自行清償 系爭房地貸款之能力；且借名登記契約，足以動搖原確定判 決之基礎，而上揭證物均屬足以影響原確定判決之重要證物 ，原確定判決未予調查、斟酌，故有民事訴訟法第497條之 再審事由（見本院卷第35頁、第43至44頁、第100頁）云云 。惟免稅證明書，僅能證明許勝枝留有遺產，尚難逕認許勝 枝有清償系爭房地貸款之事實，不足影響判決基礎。又原確 定判決依卷內證據認定再審被告與許勝枝就系爭房地成立借 名登記契約，並未採信上開借名登記契約為認定依據，已如 前述，故未予調查該借名登記契約之真偽。並於事實及理由 七已說明兩造其餘攻擊防禦或方法及所用之證據，均經斟酌 ，認不足以影響其判決結果（見原確定判決第10頁第19至21 行），自非漏未斟酌，不得據為本條所定之再審理由。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款、第4款、第497條之再審事由，均屬無據，其執此提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認與本判決之論　 斷不生影響，爰不一一論駁。另再審原告以再審被告疑有喪　 失繼承權事由，目前偵辦中，因認再審被告追加之訴欠缺當　 事人適格之陳述（見本院卷第107頁），為再審之訴有理由　 ，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌。然本件再審原告之　 再審之訴既為無理由，前訴訟程序無從再開或續行，本院即　 無庸予以論究，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭
　　　　　　　　　 審判長法　官 賴劍毅
法　官 邱靜琪
法　官 洪純莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 魏汝萍